К делу № 2-4540/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежный средств, процентов за неправомерное удержание денежных средств и компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное удержание денежных средств и компенсации морального вреда обратился ФИО1, мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3, действующим на основании доверенности от ФИО4, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>. На основании указанного договора ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве задатка, который согласно п.7 договора возвращается при неисполнении условий договора, и, поскольку до настоящего времени ни право собственности на квартиру за истцом не оформлено, ни денежные средства, переданные по предварительному договору, не возвращены, истец просил суд взыскать с ФИО3 задаток в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 904,38 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 4 358,09 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании (с учетом уточнений) на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, и просил суд взыскать с ФИО2, как с наследника умершего ФИО4, основной долг в размере 100 000 рублей, задаток в размере 100 000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 302 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, при этом суду пояснил, что договор купли-продажи не был заключен между ним и ФИО4 сначала по причине отсутствия у продавца всех необходимых документов для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, о чем ему сообщила представитель ФИО4 - ФИО5, а впоследствии договор не был заключен ввиду смерти ФИО4 Поскольку срок для заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, предусмотренный предварительным договором, истек, истец приобрел другое жилое помещение, в связи с чем, не требует от наследников ФИО4 заключения основного договора купли-продажи помещений, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда мотивировал состоянием своего здоровья и наличием инвалидности, в связи с чем, стрессовые ситуации ему противопоказаны.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 16.10.2017г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2 – правопреемник умершего ФИО4, а ФИО3 был исключен из числа соответчиков, признан третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в адресованном суду ходатайстве просила суд о рассмотрении дела без своего участия.

Суд с учетом положения п.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель третьего лица ФИО3 и ответчика ФИО2 по доверенностям ФИО7 в судебном заседании суду пояснила, что в связи с тяжелой болезнью ФИО4 оформление доверенности на продажу земельного участка было задержано, но 29.10.2016г. как доверенность, так и согласие супруги ФИО2 на отчуждение супругом недвижимого имущества, были надлежащим образом оформлены. Однако ФИО1 в последний день, предусмотренный для заключения договора купли-продажи квартиры, отказался от его заключения, пояснив, что нашел более подходящий вариант квартиры. Таким образом, поскольку препятствий в заключении основного договора у сторон не имелось, вина согласно ч.2 ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях ответчиков отсутствует. При данных обстоятельствах представитель ФИО7 просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что на основании доверенности ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ года представлял интересы последнего при продаже помещений, расположенных в 

<

адрес> в Центральном районе г. Сочи, в том числе, при заключении предварительного договора купли – продажи помещений №№ в указанном жилом доме с истцом ФИО1, по которому от ФИО1 была получена сумма задатка в размере 100 000 рублей, основной договор купли-продажи квартиры (на тот момент помещений) должен был состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с изменением действующего законодательства у продавца помещений ФИО4 возникла обязанность по оформлению прав покупателям права не только на доли жилого дома, но и на доли земельного участка, но к ДД.ММ.ГГГГ полный пакет документов был готов, однако ФИО1 от заключения договора купли-продажи отказался, сославшись на то, что решил приобрести другое жилое помещение. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (ч.ч. 3-4 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, в лице его представителя по доверенности ФИО3, и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи помещений №, расположенных в 

<

адрес> в г. Сочи (л.д. 10). 

Согласно п.3 названного предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи помещений не позднее 01.11.2016г. 

Стороны предварительного договора также согласовали, что денежные средства в размере 100 000 рублей, уплаченные ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по договору, являются задатком (п. 5 предварительного договора).

Как указал в судебном заседании истец, в срок до 01.11.2016г. основной договор купли-продажи заключен не был по причине отсутствия всех необходимых для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества документов у стороны продавца.

При этом суд признает не состоятельными доводы истца в этой части, поскольку материалами дела установлено, что требуемые для оформления сделки документы у продавца имелись к ДД.ММ.ГГГГ, а именно: свидетельство 23-№ от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО4 на помещения №, расположенные в 

<

адрес> в г. Сочи, нотариально заверенная доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 на имя ФИО3 на право продажи ФИО1 2\104 доли земельного участка, расположенного по указанному адресу, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 на имя ФИО3 на право продажи жилых помещений, расположенных в указанном жилом доме, нотариально заверенное согласие супруги ФИО2 серии № на отчуждение ФИО4 помещений в вышеуказанном жилом доме (л.д. 61, 65, 66, 67). 

В силу ч.5 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Из анализа приведенных выше норм следует, что лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность – заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. 

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств уклонения ответчика от подписания основного договора купли-продажи (переписка, телеграммы, детализация телефонных соединений и т.п.), а также доказательств, подтверждающих действия истца по понуждению ответчика к заключению такого договора.

Помимо этого, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала суду, что была соседкой ФИО2, готовила текст предварительного договора купли-продажи помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, знает, что ФИО3 истцом был передан задаток в размере 100 000 рублей по указанному предварительному договору, она перевела указанные денежные средства в 

<

адрес> на имя ФИО8, так как ФИО4 находился в тяжелом состоянии вследствие имеющегося онкологического заболевания. В связи с большими денежными затратами на лечение ФИО4 его семья очень нуждалась в денежных средствах, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прислал доверенность на продажу земельного участка, занятого жилым домом № по 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи, ДД.ММ.ГГГГ и даже ДД.ММ.ГГГГ она звонила ФИО1 для подтверждения его намерения заключить основной договор купли-продажи, однако он не явился для заключения договора.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя.

При этом доводы представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО7 о том, что именно истец отказался от заключения основного договора купли-продажи жилых помещений, поскольку подыскал себе иное жилое помещение, суд признает состоятельным, поскольку из представленного ФИО1 договора купли-продажи жилого помещения между продавцом ФИО9, с одной стороны, и покупателями ФИО10 и ФИО11, с другой стороны, в отношении комнаты 109, 110, 111, 112, расположенной в жилом 

<

адрес> в Центральном районе г. Сочи, и неразрывно связанной с нею 28/1000 доли земельного участка, расположенного по этому же адресу, следует, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение краткосрочного промежутка времени после истечения срока действия предварительного договора, заключенного с ФИО4 в лице представителя ФИО3 

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3). Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п.4).

В подтверждение передачи задатка в сумме 100 000 рублей истцом в материалы дела представлена расписка от 15.10.2016г. (л.д. 9).

Согласно ч.ч. 1-2 ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер в поселке 

<

адрес> (л.д. 62).

Согласно сообщения нотариуса Московской городской нотариальной палаты нотариального округа 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ единственным наследником, вступившим в права наследования после умершего ФИО4, является ФИО2 (л.д. 93).

В силу положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункта 1 статьи 1175 ГК РФ в состав наследства входят имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к ФИО2 перешло наследственное имущество в виде прав на 11\104 земельного участка, расположенного в 

<

адрес> Хостинского района г. Сочи по 

<

адрес>, участок 1, стоимостью 130 632, 72 копейки, а из свидетельства о праве на наследство по завещанию серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к ФИО2 перешло наследственное имущество в виде прав на жилые помещения № в жилом доме по адресу: 

<

адрес> Хостинского района г. Сочи по 

<

адрес>, стоимостью 3 224 918, 50 копеек.

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, учитывая неисполнение обязательств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ по вине покупателя, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы задатка в размере 200 000 рублей.

Кроме того, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016г. по 13.12.2017г. в размере 10 302 рубля.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неправомерного удержания денежных средств со стороны ответчика не установлен, суд отказывает и в удовлетворении этой части исковых требований.

Разрешая требования ФИО1 в части компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 (ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что факт совершения ответчиком действий, нарушающих неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага судом не установлен, суд отказывает в удовлетворении этой части требований ФИО1

Кроме того, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиков понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 358, 09 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме, в силу п.1 ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для компенсации ему судебных расходов, понесенных по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное удержание денежных средств и компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

В соответствии со ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.М. Вергунова