Дело №2-460/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Пятый элемент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 93 000 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 30 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 63 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытков в виде оплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины в размере 1495 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2990 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № в соответствии с которым займодавец передал ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 

<

данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок, однако условия договора займа ответчиком не исполняются, полученные денежные средства ответчик в установленный срок не возвратил, проценты на сумму займа не уплатил. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга, однако выданный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на согласие с рассмотрением дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту жительства и регистрации, в суд не явилась, возражений на иск не представила.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.ст.807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятый элемент» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа № по условиям которого микрофинансовая организация предоставила ФИО1 заем в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата единовременного возврата суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей и процентов в сумме 

<

данные изъяты> рублей определена сторонами - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа и проценты, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 

<

данные изъяты> дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем со стороны ответчика обязательства по указанному договору займа в части своевременного возврата суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнены, доказательства надлежащего исполнения условий договора займа ответчиком не представлены.

По заявлению истца мировым судьей Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному выше договору займа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, процентов по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Определением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению должника. 

Как следует из представленного истцом расчета суммы долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составила 93 000 рублей, в том числе основной долг в размере 30 000 рублей, проценты в размере 63 000 рублей (за период 

<

данные изъяты> дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ). 

ООО МКК «Пятый элемент» является микрофинансовой организацией, в связи с чем порядок и условия деятельности истца по предоставлению потребительских займов регулируются Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского займа № определена с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой 366% годовых стороны согласовали в индивидуальных условиях договора потребительского займа при его заключении.

Положениями пункта 5 Постановления Правительства ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 разъясняется, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

Установлено, что предусмотренный договором займа размер процентов (366% годовых) не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Центробанком России, а сумма начисленных истцом процентов не достигла трехкратного размера суммы займа, что соответствует положениям действовавшего на момент заключения договора займа законодательства. 

Мотивированных возражений относительно расчета истца, доказательств в его опровержение либо иного расчета, равно как и доказательств надлежащего исполнения условий договора займа ответчиком не представлено. 

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по уплате основного долга и процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2990 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Исковое требование о взыскании с ответчика убытков в виде оплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа, который в последующем был отменен, государственной пошлины в сумме 1495 рублей, не подлежит удовлетворению в силу следующего. 

Согласно п.7 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, истцу при обращении в суд с настоящим иском следовало доплатить государственную пошлину в сумме 1495 рублей. Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина уплачена в большем размере.

В силу положений ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из п.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, возврат государственной пошлины осуществляется по заявлению плательщика государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Следует возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 495 рублей, зачесть государственную пошлину в сумме 1 495 рублей, уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Пятый элемент» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № П13001673 в размере 93 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 990 рублей, а всего – 95 990 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью МКК «Пятый элемент» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 495 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2018 года. 

Председательствующий О.С.Дудина

Копия верна: судья О.С.Дудина