Дело № 10-5813/2023 Судья Миронов Б.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мазуриной Е.Д.,

с участием: 

прокурора Шабурова В.И., 

осужденного Шестерина А.Д., 

его защитника – адвоката Кирилловой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шестерина А.Д. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 04 июля 2023 года, которым 

Шестерин А.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, с указанием реквизитов для его оплаты. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Кирилловой Д.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе; прокурора Шабурова В.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере 13 апреля 2023 года на территории Центрального района г. Челябинска. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с вынесенным приговором в части разрешения судьбы вещественного доказательства – телефона, полагая необоснованным решение о его конфискации в доход государства, поскольку считает, что он не является средством совершения преступления. Просит приговор суда изменить.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный и его защитник поддержали в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вменяемость ФИО1 сомнений не вызывает с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд правомерно указал: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений в судебном заседании, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом суд в полном объеме учел данные, характеризующие личность осужденного.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Размер наказания в виде штрафа судом обоснованно определен исходя из тяжести совершенного преступления, имущественного положение осужденного, наличие у него трудоустройства, характера работы, размера дохода, наличия иждивенцев в пределах санкции ч.1 ст. 228 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Доводы осужденного и его адвоката о том, что в ходе предварительного следствия не было достоверно установлено, каким именно телефоном пользовался ФИО1 для выхода в сеть Интернет для заказа наркотического средства, являются надуманными. 

Так, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (пункт «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ), могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. 

Исходя из того, что телефон марки «Самсунг А 6», в корпусе черного цвета, имей № принадлежит осужденному, с его помощью ФИО1 осуществлялась покупка наркотического средства путем перевода денежных средств в приложении «Сбербанк-Онлайн» на неустановленный дознанием счет, в нем обнаружены координаты участка местности, где ФИО1 было приобретено наркотическое средство, подтверждением чему являются исследованные в суде апелляционной инстанции материалы дела, каких-либо сомнений в правильности принятого судом решения о необходимости конфискации вышеуказанного телефона в доход Российской Федерации не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, допущенных в ходе дознания и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 04 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья