Гражданское дело № 2-1757/2024

УИД 74RS0030-01-2024-002518-97

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Котельниковой К.Р., 

при секретаре Сарсикеевой Ф.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее - ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика с учетом изменённых требований, задолженность по кредитному договору № от 13 июня 2013 года, заключенному с ПАО Банк ВТБ 24, за период с 14.06.2021 по 13.06.2023 в размере 138809,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6083,42 руб., ссылаясь на то, что по данному договору ФИО1 получила денежные средства в размере 265202 руб. сроком на 120 месяцев. В настоящее время законным обладателем прав требования по кредитному договору, заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком, является ООО «ЭОС». Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, в связи, с чем образовалась задолженность в пределах цены иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в отсутствие истца, указал, что поддерживает исковые требования от 25.09.2024 в размере 138809,52 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 19.01.2024, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в письменных возражениях указал об истечении срока исковой давности по главному требованию, процентам, неустойки, срок исковой давности следует исчислять с даты произведенного ФИО1 последнего платежа. 

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представители третьих лиц Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, Правобережного РОСП г. Магнитогорска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 июня 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому предоставлен кредит в сумме 265202,33 руб. на срок по 13.06.2023 (включительно) с оплатой процентов по ставке 23,59 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Кредит предоставлен на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору № от 08.06.2012. Заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 7 числа каждого календарного месяца. На день заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле, подлежащий уплате с 07.08.2013 составляет 5783,73 руб. В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссии, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств. В силу п. 4.2.3 Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в случаях, предусмотренных в законодательстве РФ (л.д. 31-36).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен. 

20 октября 2016 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования №, по условиям которого банк передал, а общество приняло права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 (л.д.19-28). 

По расчетам истца с применением срока исковой давности задолженность по кредитному договору за период с 14.06.2021 по 13.06.2023 составляет в размере 138809,52 руб., из расчета 5783,73 руб. (сумма аннуитетного платежа) Х24 (платежа) (л.д. 134-135). 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании п. 18 вышеуказанного постановления Пленума, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Кредитным договором установлен порядок погашения кредита и уплаты процентов внесением ежемесячных платежей, следовательно, в данном случае течение срока исковой давности должно исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, а не с момента последней оплаты.

02 марта 2020 года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга по кредитному договору (л.д. 64). 06 марта 2020 года мировым судьей выдан судебный приказ (л.д.65), который определением мирового судьи от 07 марта 2024 года был отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д.69).

Согласно квитанции об отправке исковое заявление предъявлено ООО «ЭОС» в суд 14 июня 2024 года, то есть до истечения 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, в связи с чем, указанный срок продлевается (л.д.8).

Таким образом, срок исковой давности начинает течь со 02 марта 2017 года, три года до даты поступления заявления о вынесении судебного приказа 02.03.2020.

Истцом заявлено требование с учетом изменений за период с 14.06.2021 по 13.06.2023 (последний день кредитного договора) в размере 138809,52 руб., из расчета 5783,73 руб. (сумма аннуитетного платежа) Х24 (платежа).

Из постановления о прекращении исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа в отношении ФИО1 следует, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 16355,61 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 02.05.2024 произведен поворот исполнения судебного приказа, взысканы с ООО «ЭОС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 16355,61 руб.

Поскольку из расчета задолженности, представленного истцом следует, что сумма основного долга не погашалась, ежемесячный аннуитетный платеж не изменился. Исходя из кредитного договора, расчета задолженности, с учетом измененных требований, взысканию с ответчика подлежит сумма 138809,52 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 3976,19 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 13 июня 2013 года в размере 138809,52 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3976,19 руб. 

В удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2024 года