дело № 2-1080/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 07 июня 2018 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Винокуровой Л.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд к ответчику Банку ВТБ (ПАО) с требованием о защите прав потребителя, мотивировав тем, что 18 января 2018 года и 01 февраля 2018 года неизвестными лицами было осуществлено несколько несанкционированных операций по его (истца) кредитной карте в виде списания денежных средств в размере 106 698,54 руб. Уведомлений о произведенных списаниях он не получал, узнал о них случайно, когда позвонили сотрудники Сбербанка и сообщили о несанкционированных списаниях с его карты, выданной в Сбербанке. Тогда он проверил и средства на карте ПАО Банк ВТБ и обнаружил несанкционированные списания. В связи с чем просит возвратить списанные с кредитной карты денежные средства в размере 106 698,54 руб., в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика 100 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присуждённой ко взысканию за неудовлетворение его (истца) требований в добровольном порядке. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. 

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что операции по переводу денежных средств со счета истца были проведены с применением стандартов безопасности проведения операций по банковским картам в сети Интернет, с применением метода идентификации личности держателя карты, для подтверждения совершения операций были использованы одноразовые пароли из СМС –сообщений, направленные на номер мобильного телефона №, который был указан самим владельцем счета (истцом). В связи с чем банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона клиента (истца). 

Представитель третьего лица ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по 23.06.2018г.г., в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В пункте 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указывается, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Как установлено в судебном заседании, 19.11.2015г. между ФИО3 и ОАО «Банк Москвы» (в дальнейшем реорганизованным, путем присоединения в ПАО Банк «ВТБ») заключен договор потребительского кредита, в рамках которого на имя ФИО3 был открыт счет и предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 56 000 руб., с возможностью изменения этого лимита по инициативе банка. 

В качестве способа обмена информацией между собой стороны предусмотрели в том числе, по телефону заемщика (ФИО3) №, а также путем использования дистанционных каналов связи (п. 16 Индивидуальных условий). 

Согласно заявлению ФИО3 от 19.11.2015г., последний уполномочил банк проводить операции и предоставлять информацию по счету на основании его распоряжений (заявлений) о переводе денежных средств/предоставлении информации, сформированных и переданных в банк с использованием электронно-программных комплексов с подтверждением распоряжений специальным цифровым кодом (ПИН-код), служащим для его идентификации при проведении операций, как с картой, так и иной банковской картой, оформленной банком на его имя, с использованием электронного оборудования. Считать указание его номера мобильного телефона № его (клиента ФИО3) согласием на использование в качестве доверительного номера, который будет использоваться для обмена сообщениями рамках работы с системами дистанционного доступа. Он (клиент ФИО3) понимает и соглашается с тем, что все одноразовые пароли для подтверждения операций/сделок с банком с использованием дистанционного доступа, а также все сообщения в рамках работы в системах дистанционного доступа будут направляться банком исключительно на его доверительный номер телефона (п. 3 Заявления).

Банковскую карту № ****№ ФИО3 получил 19.11.2015г. 

Согласно выписке по счету карты № №, 18.01.2018г. со счета ФИО3 произведены списания денежных средств для приобретения тех или иных товаров (оплаты услуг) на общую сумму 94750,54 руб.; а 01.02.2018г. (после замены ФИО3 карты) произведено списание 7000 руб. 

Представитель истца заявляет о несанкционированным списании указанных денежных средств. 

По данному факту 19.02.2018г. следователем отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, преступления, предусмотренного п. в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину); установлено, что покупки производились с абонентского номера №, зарегистрированного на имя ФИО 1 личность которого не установлена; ФИО3 признан потерпевшим; 19.04.2018г. предварительное следствие по делу приостановлено до розыска неустановленного лица.

Из детальной выписки по счету ФИО3 от 18.01.2018г., представленной ответчиком, следует о списании (подтверждения списания) общей суммы 76 250,54 руб., вместо 94 750,54 руб., а именно не нашли своего отражения списания в размере 14 000 руб. и 4500 руб. (перевод денежных средств по картам банка 

<

данные изъяты>). 

Так, представитель ответчика отметила, что перечёркнутая сплошной линией сумма 14 000 руб. обозначает то, что операция списания не была подтверждена, а 4500 руб. вообще не нашли своего отражения в качестве списанной суммы. 

Согласно Правилам дистанционного банковского обслуживания (ДБО) физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) следует, что клиент поставлен в известность, в полной мере осознает и соглашается, что сеть Интернет, канал связи, используемый мобильным устройством, являются незащищенными каналами связи; передача информации посредством использования таких каналов влечет риск несанкционированного доступа к такой информации третьих лиц (п. 7.1.2 Правил). 

Протоколы работы систем ДБО, в которых зафиксированы успешная аутентификация клиента, создание клиентом распоряжения/заявления банковским продуктом (БП) в виде электронного документа средства подтверждения клиента, являются достаточным доказательством и могут использоваться банком в качестве подтверждения факта передачи клиентом распоряжения о проведении операций/заявления БП в соответствии с параметрами, содержащимися с протоколах работы системы ДБО (п. 3.3.9 Правил). Указанное согласуется с п. 2.6.3 Положения о требованиях по обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств…, утверждённого Банком России от 09.06.2012г. №

Такие протоколы представителем ответчика не представлены, несмотря на то, что именно по ходатайству ответчика судебное заседание от 27.04.2018г. было отложено на 16.05.2018г., когда представитель ответчика обязалась представить соответствующие доказательства распоряжения клиента (истца) о списании спорных денежных средств, направление клиенту одноразовых паролей для подтверждения операции и уведомление клиента о произведённом списании. Более того, 16.05.2018г. представитель ответчика, не явившись в судебное заседание, представила ходатайство об отложении рассмотрении дела, так как истребуемая информация до настоящего времени не представлена. В судебном заседании от 07.06.2018г. в качестве такого доказательства представлена только детальная выписка по счету от 18.01.2018г., где операции по списанию 14 000 руб. и 4 500 руб. не нашли своего подтверждения; детальная выписка от 01.02.2018г. вообще не представлена.

Вместе с тем, представитель ответчика пояснила, что все операции по списанию денежных средств были произведены ввиду подключения клиента к мобильному банку, и дачи им распоряжений посредством мобильного устройства через сеть Интернет. В частности от него поступали распоряжения, в свою очередь, банк направлял на его абонентский номер Пин-коды для подтверждения соответствующих операций, после чего уведомлял о произведенных списаниях. 

Представитель истца оспаривал получение каких-либо сообщений на номер телефона № (используемого истцом).

Согласно данным третьего лица ПАО «Вымпел-Коммуникации» абонента с номером телефона № обслуживает оператор сотовой связи ООО «Т2 Мобайл». 

Из детализации соединений абонентского номера № представленной 

<

данные изъяты>», следует о многочисленных входящих СМС-сообщений от 18.01.2018г. от абонента VTB, от 01.02.2018г. никаких СМС оповещений не усматривается. 

Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что факт списания 18.01.2018г. со счета истца 76 250,54 руб. (по детальной выписке) нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом на номер телефона, используемый истцом, поступали соответствующее сообщения от ответчика, в ходе предварительного следствия установлено о причастности третьего лица к использованию денежных средств, находящихся на счете истца, когда банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к системе ДБО, несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов и/или средств подтверждения клиента (п. 7.2.3 Правил), суд приходит к выводу, что необоснованность списания ответчиком указанных денежных средств истца (76250,54 руб.) с его счета не нашла своего подтверждения, а потому исковые требования в этой части подлежат отклонению. 

Вместе с тем, учитывая, что денежные средства в размере 14 000 руб., 4500 руб., списанные ответчиком 18.01.2018г., и 7000 руб. списанные 01.02.2018г. не нашли своего отражения в качестве списанных в детальной выписке по счету, представленной ответчиком, более того, 01.02.2018г. на номер телефона истца вообще никаких СМС-сообщений ответчика не поступало, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в этой части, а потому полагает возможным возложить на ответчика обязанность в течение семи дней со дня вступления в законную силу настоящего решения возвратить на счет кредитной карты истца ФИО3 № ****№ кредитные денежные средства в общей сумме 25 500 руб. (14000+4500+7000). 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так, принимая во внимание, что факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение в полном объеме, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца, за неудовлетворение требований последнего о добровольном восстановлении права, подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1265 руб. (25500-20000х3/100+800+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Обязать Банк ВТБ (ПАО) в течение семи дней со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить на счета кредитной карты ФИО3 № денежные средства в общей сумме 25 500 рублей. 

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, а всего 7500 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья С.Н. Белова 

В окончательной форме решение принято 13.06.2018г.