РЕШЕНИЕ

г. Губкин 12 сентября 2017 г.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Стариков И.В.,

с участием: 

представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 27 июля 2017 года,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 27.07.2017 года, в 13час. 10мин. по адресу: 

<

...> водитель ФИО1 управляя транспортным средством * г/н * регион требования дорожного знака 3.29 ПДД РФ «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца». 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 ФИО2 обратился с жалобой в суд, сославшись на то, что постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся, действия должностного лица при производстве по делу осуществлялось в отсутствие ФИО1, что повлекло нарушение прав ФИО1 на дачу объяснений, ознакомления с материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными правами предусмотренными нормами КоАП РФ. При выезде с прилегающей территории д.№23 по ул.Лазарева и движении задним ходом вдоль бордюра по ул.Лазарева в сторону ул.Дзержинского ФИО1 не мог видеть указанный дорожный знак 3.29 и его автомобиль не создавал помех для движения других транспортных средств, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав и событие вменяемого ему административного правонарушения. В постановлении отсутствует мотивированное решение на основании чего и по каким основаниям должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях Акинина состава административного правонарушения.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 доводы жалобы поддержал полностью.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялся своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ходатайств о рассмотрении жалобы с его участием не заявлял.

Суд, выслушав доводы ФИО2, исследовав материалы дела, дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 27.07.2017 года, в 13час. 10мин. по адресу: 

<

...> водитель ФИО1 управляя транспортным средством * г/н * регион требования дорожного знака 3.29 ПДД РФ «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца». 

Доводы ФИО2 о том, что при выезде с прилегающей территории д.№23 по ул.Лазарева и движении задним ходом вдоль бордюра по ул.Лазарева в сторону ул.Дзержинского ФИО1 не мог видеть указанный дорожный знак 3.29 и его автомобиль не создавал помех для движения других транспортных средств, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав и событие вменяемого ему административного правонарушения являются несущественными, поскольку ФИО1 осуществив стоянку в зоне действия дорожного знака 3.29 должен был убедиться в том, что он не нарушает правил дорожного движения и в указанном месте разрешена стоянка автомобиля. То, что его автомобиль не создавал помех для движения других транспортных средств не может служить основанием для отмены постановления, поскольку установленный дорожный знак 3.29 запрещающий стоянку по нечетным числам месяца, независимо от того, создаются помехи для движения других транспортных средств или нет.

Довод ФИО2 о том, что в отношении ФИО1 не составлялся протокол об административном правонарушении также не может служить основанием для отмены постановления.

В соответствии с частями 1, 2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. 

Из постановления по делу об административном правонарушении не усматривается, что ФИО1 не был согласен с вменяемым ему правонарушением, либо был не согласен с назначенным ему наказанием, поскольку копия постановления ему была вручена в этот же день и каких либо записей ФИО1 не сделано.

Также ФИО1 был вручен и протокол о задержании транспортного средства в котором указаны дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Довод о том, что производство по делу об административном правонарушении проводилось в отсутствие ФИО1 не существенен поскольку задержание транспортного средства проводилось в отсутствие ФИО1, а то, что постановление по делу об административном правонарушении выносилось в отсутствие ФИО1 ничем не подтверждено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ

Решил:

Жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 27 июля 2017 года оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: Стариков И.В.