Дело № 2-662/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ФИО4 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в сумме 1 600 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключенного договора займа ответчиком была составлена расписка в получении денежных средств в размере 1 600 000 рублей с указанием срока возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не возвращена. На предложение истца о добровольном исполнении своего обязательства ответчик ответил отказом, мотивируя это отсутствием денежных средств. Ответчик в добровольном порядке требования истца удовлетворять отказался, в связи с чем истец обратился в суд. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ, закреплено право ответчика признать иск. 

В ч. 2 той же статьи указаны условия принятия судом признания иска, а именно не противоречие такого признания закону и отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц. 

В случае принятия судом признания иска ответчиком в соответствии ч. 4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО3 (займодавец) передает ФИО4 (заемщик) денежные средства в размере 1 600 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа). Срок займа 12 месяцев с момента выдачи суммы займа (л.д.1.1,1.2 договора займа).

В соответствии с п. 4.1 договора займа, заемщик обязался погасить заем в сроки, установленные настоящим договором.

Договор займа содержит подписи сторон.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил от ФИО3 в полном объеме денежные средства в сумме 1 600 000 рублей и обязался возвратить всю сумму к ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт существования договорных отношений между займодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО4

Вместе с тем ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора займа, сумму займа не возвратил, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, что подлинный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ находились у кредитора ФИО3, которые приобщены к материалам дела. В договоре отсутствует надпись о надлежащем исполнении обязательств.

Ответчиком суду не было представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении с его стороны условий заключенного договора займа, а именно о полном либо частичном исполнении обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, предоставив ответчику ФИО4 денежные средства в сумме 1 600 000 рублей, при этом ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, сумму займа в размере 1 600 000 рублей не возвратил, поэтому истец вправе в силу статей 309, 310, 807 ГК РФ требовать взыскания с ответчика суммы займа в размере 1 600 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 1 600 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании данной статьи закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме 16 200 рублей. Указанные расходы подтверждаются чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО11 в пользу ФИО3 ФИО12 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей, а всего 1 616 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 24 марта 2017 года.

Судья О.В. Рослова