Дело № 2-1542/2019 21 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Кириной Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской Региональной Общественной Организации «Региональный Центр по соблюдению прав потребителя» в защиту потребителя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Планета» о защите прав потребителя, взыскании стоимости тура, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа размере 50% от суммы присужденной судом, 50% из которых перечислить в пользу потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская Региональная Общественная Организация «Региональный Центр по соблюдению прав потребителя» (далее Центр, Организация) обратилась в суд в защиту потребителя ФИО1 с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Планета» (далее ООО «Туроператор Планета», Туроператор, Общество) о защите прав потребителя, взыскании стоимости тура в размере 185 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа размере 50% от суммы присужденной судом, 50% из которых перечислить в пользу потребителя /л.д.5-8/.

В последствии исковые требования уточнила, дополнив просьбой о взыскании неустойки в размере 185 900 рублей /л.д.45-46/. 

В обоснование исковых требований Организация ссылалась на то, что 26.07.2018 между ФИО1 и ООО «Туроператор Планета» был заключен договор №8422/Д-2018 о реализации туристского продукта. Во исполнение обязательства по оплате, истцом был осуществлен платеж в полном размере в рамках заключенного договора в размере 185 900 рублей, в подтверждение чего была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. В связи с отсутствием сведений о турпоездке, 15.08.2018 истец обратилась в адрес ответчика с требованием о предоставлении сведений о путевке, либо возврате уплаченных денежных средств, ответа на претензию в момент подачи не поступило. До настоящего времени договор ответчиком не исполнен, денежные средства не возращены. Таким образом, по мнению истца, со стороны ответчика имеет место нарушения прав потребителей, в связи с чем, 17.04.2019 ФИО1 обратилась с заявлением о защите своих прав в Центр, а затем в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-8, 9).

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя Центра ФИО2 

Представитель Организации ФИО2 в суд явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Туроператор Планета» по доверенности и ордеру – адвокат Горбунов И.Г. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований /л.д.34, 35/. 

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении дела ходатайств не направляла /л.д. 117-118/.

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и 3 лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные письменные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ФИО1 и ООО «Туроператор Планета» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор № 8422/Д-2018 (без даты) (далее Договор) о реализации туристского продукта, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг по подбору, бронированию и оплате туристического продукта (тура) согласно заявке заказчика (истца). 

Согласно условиям договора он заключен о нижеследующем: отдых на Кипре, с 25.08.2018 по 05.09.2018, авиаперепет СПб –Ларнака-СПб, питание – все включено, страхование и трансферы а/п – отель – а/п включены в стоимость, отель Tofinis4*all, для туристов: ФИО11 года рождения, ФИО12 года рождения и 1-местное размещение для туристки ФИО13 года рождения (л.д.10-15).

Договор со стороны ООО «Туроператор Планета» подписан от имени Генерального директора ООО «Туроператор Планета» ФИО4 и удостоверен круглой печатью, оттиск которой содержит наименование ответчика ООО «Туроператор Планета» (л.д.10-15).

Согласно п.5.1 Договора стоимость туристского продукта составил 185 900 рублей. 

ФИО1 произвела оплату по Договору в размере 185 900 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.07.2018 /л.д.16/.

ООО «Туроператор Планета» не осуществило действий по бронированию туров, не обеспечило передачу истцу перевозочных документов, страховых полюсов, ваучера, информационных памяток и других материалов, необходимых для поездок. Туристский продукт истице предоставлен не был, денежные средства не возвращены.

08.07.2019 истец предоставила ответчику письменное заявление с требованием о расторжении Договора и возврате денежных средств (л.д. 18).

Ответчик уклонился от возврата денежных средств и от надлежащего исполнения обязательств по договору. 

Договор реализации туристского продукта был заключен в офисе ответчика по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 45.

3 лицо ФИО3 на момент заключения указанного договора состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком, что подтверждается копией трудового договора от 01.06.2017 года, согласно которому ФИО3 трудоустроена в ООО «Туроператор Планета» на должность менеджера по туризму. В указанном договоре определен график ее работы и рабочее место. Рабочим местом ФИО3, согласно трудовому договору, является Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 45 (л.д. 85, 86, 87-89, 93-97).

Заключая спорный договор с истцом, ФИО3 действовала в рамках заключенного трудового договора, исполняла трудовые обязанности.

До исполнения трудовых обязанностей ФИО3 на момент заключения договоров реализации туристских продуктов была допущена генеральным директором, осуществляла свою трудовую деятельность от имени и по указанию ответчика, граждане приходили в офис ответчика, где была рабочая обстановка, по адресу нахождения ответчика.

Согласно положениям ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт наличия трудовых отношений между третьим лицом ФИО3 и ООО «Туроператор Планета» на момент заключения договора о реализации туристского продукта подтвержден материалами дела и пояснениями сторон.

В случае ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ФИО3 в виде дополнительных и иных договоров, невнесение в кассу ответчика денежных средств, полученных от истца по договору, отсутствие сопровождения договора, невнесение заключенного договора о реализации туристского продукта в реестр ответчика, генеральный директор обязана была принять меры к принятию дисциплинарных взысканий, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, в случае выявления нарушений трудовой дисциплины в отношении ФИО3

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО3 13.08.2018 была проведена служебная проверка по факту выявления с ее стороны бронирования туристских продуктов от имени ответчика со своей личной почты, для туристов, не являющихся клиентами ответчика. Зафиксирован факт выписки поддельных договоров и приходных ордеров, факт принятия денежных средств тайно от фирмы, и отсутствия оплаты туроператорам по пляжным турам, факт несдачи денежных средств в кассу ответчика /л.д.103, 104, 105/. 

По результатам служебной проверки ФИО3 уволена 15.08.2018 года по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ – в связи с совершением работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя /л.д.90/.

Установленные обстоятельства нарушения трудовой дисциплины и факт увольнения ФИО3 не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку затрагивают трудовые правоотношения между ответчиком и третьим лицом.

Вместе с тем, выявленные нарушения свидетельствуют о том, что при установлении ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей со стороны менеджера ФИО3, руководством ООО «Туроператор Планета» необходимо было принять меры по надлежащему исполнению в рамках заключенного договора с истцом, либо рассмотреть вопрос о расторжении договора о реализации туристских продуктов и возврате денежных средств. Со стороны генерального директора ООО «Туроператор Планета» таких мер не принято.

Заключая спорный договор с туристом, и тем самым, вступая с ним в правовые отношения, ООО «Туроператор Планета» приняло на себя ответственность за своевременное предоставление ему, как потребителю, достоверной информации об услугах, входящих в турпродукты.

ФИО3 действовала от имени ответчика, как полномочный представитель ООО «Туроператор Планета», в рамках заключенного трудового договора, исполняя свои трудовые обязанности, также её полномочия явствовали из обстановки.

В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При заключении договоров с истцом менеджер ФИО3 находилась в офисе ответчика в рабочее время, действовала от имени ответчика.

В силу ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В этом случае наличие подписанных документов с оттиском печати свидетельствует о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий.

В рамках рассматриваемого спора оттиски печати на договорах реализации туристских продуктов свидетельствует о наличии у подписавшего его лица в момент совершения спорных юридических действий полномочий при совокупности обстоятельств: данное лицо является работником организации и его полномочия возникли, исходя из обстановки.

Ответчиком не оспорено то обстоятельство, что подпись на договорах принадлежит работнику ответчика – ФИО3, подпись скреплена оттиском печати организации, что свидетельствует о наличии у данного лица в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий.

В материалы дела не представлено доказательств того, что печать организации ООО «Туроператор Планета» выбыла из ее владения.

Анализируя доводы ответчика, суд приходит к выводам о том, что вся позиция ответчика сводится к неправомерным и незаконным действиям третьего лица ФИО3, выразившимся в выписках поддельных договоров и приходных ордеров, принятия денежных средств тайно от фирмы, и невнесения оплаты туроператорам по пляжным турам, факт несдачи денежных средств в кассу ответчика. 

Данная позиция не может быть принята судом как основание для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку доводы ответчика и предоставленные доказательства противоречат положениям ст. ст. 402, 1068 ГК РФ.

ФИО1 в отношениях по заключению договора реализации туристского продукта действовала разумно и добросовестно, проявив при этом обычную в таких условиях осмотрительность. Так, договор был заключен в офисе ООО «Туроператор Планета», от имени Общества с истцом вела переговоры, оформляла договоры и получала денежные средства сотрудник общества, которая находилась на своем рабочем месте и была допущена Обществом к выполнению этих действий, на договоре и на квитанции к приходному кассовому ордеру была поставлена печать общества. Разумных оснований сомневаться в полномочиях ФИО3 как представителя ООО «Туроператор Планета» на заключение договора и получение денежных средств у ФИО1 не имелось.

При таких обстоятельствах, Договор с ФИО1, заключенный ФИО3 от имени ООО «Туроператор Планета», в силу положений ст.182 ГК РФ порождают вытекающие их них права и обязанности для ООО «Туроператор Планета».

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору о реализации туристского продукта. 

Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие факт заключения Договора реализации туристского продукта и внесение денежных средств в ООО «Туроператор Планета».

Поскольку ответчик не исполнил обязательств, вытекающих из заключенного с истицей Договора, то он должен нести предусмотренную законом гражданско-правовую ответственность.

На основании положений ст. 10 Федерального Закона № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 г. "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Положениями ч.3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ч.1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Согласно ч.3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 04.06.2018) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Судом установлены обстоятельства заключения договора, внесения истцом денежных средств работнику, состоящему в трудовых правоотношениях с ответчиком, неисполнение со стороны ответчика обязательств по договору.

Доводы ответчика о том, что в реестре ООО «Туроператор Планета» под номером спорного договора зарегистрирован иной договор, не исключает факта заключения договора с истцом со стороны ответчика.

На момент рассмотрения данного дела обвинительный приговор в отношении ФИО3 отсутствует, у суда нет полномочий в рамках данного дела оценивать противоправность действий третьего лица.

Более того, факт наличий трудовых правоотношений между ООО «Туроператор Планета» и третьим лицом ФИО3 установлены и не оспаривались сторонами.

Из установленных обстоятельств следует, что ООО «Туроператор Планета» не лишен возможности предъявления регрессных исковых требований к третьему лицу, в случае установления факта совершения ею противоправных действий. 

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно условиям Договора реализации туристского продукта ответчик должен был подобрать и реализовать истцу туристский продукт.

Эта обязанность ответчиком выполнена не была.

В связи с этим, истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных по Договору денежных средств в размере 185 900 рублей. 

Таким образом, с ответчика ООО «Туроператор Планета» в пользу истца подлежит взысканию сумма, фактически уплаченная по договор в размере 185 900 рублей.

Поскольку досудебная претензия истицы о возврате уплаченной по договорам суммы не была ответчиком добровольно удовлетворена, то, в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченных по договору денежных средств. 

При такой ситуации, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в пользу истца.

В соответствии с пп.4 п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При такой ситуации, по правилам пп.4 п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 185 900 рублей.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору были нарушены права истца, как потребителя, чем ей был причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 10 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При таких обстоятельствах, размер штрафа подлежащего взысканию с ООО «Туроператор Планета» в пользу ФИО1 составляет 95 450 рублей, в пользу Организации -95 450 рублей ((185 900 + 185 900 + 10 000)) / 2/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований ФИО1, а также требований в части компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 7 218 рублей (6 918 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санкт-Петербургской Региональной Общественной Организации «Региональный Центр по соблюдению прав потребителя» в защиту потребителя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Планета» о защите прав потребителя, взыскании стоимости тура, неустойки, морального вреда, штрафа размере 50% от суммы присужденной судом, 50% из которых перечислить в пользу потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Планета» в пользу ФИО1 денежные средства в размере стоимости тура в размере 185 900 рублей, неустойку в размере 185 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 95 450 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Планета» в пользу Санкт-Петербургской Региональной Общественной Организации «Региональный Центр по соблюдению прав потребителя» штраф в размере 95 450 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать из средств ООО «Туроператор Планета» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 218 рублей.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.С.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2019 года