№ 1-68/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна «12» августа 2019 г.

Воронежской области

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Сафонов В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Галкина Е.Д.,

подсудимого ФИО1.,

защитника – адвоката Болобина А.М., предоставившего удостоверение № и ордер № 12121 от 07 июня 2019 г.,

при секретаре судебного заседания Володиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу- хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 02 марта 2019 года примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1 вместе со своей сожительницей П.Е.А. находились в гостях у своей знакомой Н.К.А., ДД.ММ.ГГГГ, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В указанное время, находившаяся в лежачем положении на диване Н.К.А. попросила ФИО1 поправить матрац ее дивана. Затем, ольшаников Н.В. поправляя матрац дивана, случайно обнаружил под матрацем принадлежащие Н.К.А. денежные средства в сумме 20000 рублей. В этот момент времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение обнаруженных им денежных средств. Воспользовавшись тем, что Н.К.А. находясь в лежачем положении на диване смотрела в другую сторону, а его сожительница П.Е.А. приготавливала пищу, то есть за его преступными действиями никто не наблюдал, путем свободного доступа взял в руку хранившиеся под матрацем денежные средства в сумме 20000 рублей купюрами по 5000 рублей, которые положив в карман своих спортивных брюк. Тайно похитив и завладев денежными средствами в сумме 20000 рублей, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей Н.К.А. причинен ущерб на общую сумму 20000 рублей, который для нее является значительным.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержал, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Болобин А.М. полагает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Н.К.А. при ознакомлении с материалами дела и согласно представленного в суд заявления не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Аннинского района Воронежской области Галкин Е.Д. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного.

При этом суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести. 

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 согласно п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

По делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Суд так же учитывает данные о личности ФИО1, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества, в связи с чем считает правильным назначить ему наказание в виде обязательных работ. 

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени общественной опасности оснований для применения положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 350 (триста пятьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья Сафонов В.В.