Дело № 1-21/2023

УИД 34RS0020-01-2023-000108-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Преображенская 28 июня 2023 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Клиновской О.В.,

при секретаре Хасии И.Т., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Давыдова А.М.,

подсудимого: ФИО1, 

защитника – адвоката: Страхова А.Н., 

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке постановления приговора уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в хут. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, русским языком владеющего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

30.03.2023 года примерно в 01.00 час ФИО1 проезжал на автомобиле марки «Daewoo Nexia» серебристого цвета г.р.з. № по 

<

адрес>, где в это время у него возник преступный умысел, направленный на кражу акустической системы принадлежащей ФИО2 из автомобиля марки «ВАЗ 2112» г.р.з. №, находящегося около домовладения по адресу: 

<

адрес>. После этого, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, заранее зная о нахождения акустической системы в автомобиле марки «ВАЗ 2112» г.р.з. №, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности, желая их наступления, убедившись, что его действия никем не будут замечены, в том числе и со стороны собственника имущества, ФИО1 находясь около двора домовладения по адресу: 

<

адрес>, где через незапертую дверь, проник во внутрь автомобиля, откуда похитил два акустических динамика фирмы «

<

данные изъяты>» стоимостью 2 720 рублей за пару, два акустических динамика фирмы «

<

данные изъяты>» стоимостью 4 165 рублей за пару, сабвуфер «

<

данные изъяты>» стоимостью 6 375 рублей, четыре акустических динамика фирмы «

<

данные изъяты>» стоимостью 7 225 рублей за две пары, два акустических динамика фирмы «

<

данные изъяты>» стоимостью 1 530 рублей за пару, усилитель фирмы «

<

данные изъяты>» стоимостью 12 665 рублей, усилитель фирмы «

<

данные изъяты>» стоимостью 6 715 рублей, усилитель фирмы «

<

данные изъяты>» стоимостью 3 825 рублей, короб из фанеры и двух пластиковых труб стоимостью 5 244 рубля, принадлежащие ФИО2, после чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 причинен материальный ущерб в сумме 50 464 рубля, который для последнего является значительным. 

Предъявленное подсудимому обвинение суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании заявил письменное ходатайство о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон. Ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления, возмещён полностью. Претензий к подсудимому ФИО1 не имеет. Ходатайство заявлено им добровольно. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, принёс потерпевшему извинения, не возражает против прекращения в отношении него уголовного преследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО2, о чём представил соответствующее заявление. Защитник Страхов А.В. поддерживает заявление о прекращении в отношении подсудимого уголовного преследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Давыдов А.М. возражает относительно ходатайства о прекращении уголовного дела, указав, что в случае примирения сторон и прекращения производства по делу не будут исполнены цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Потерпевший наделен специфическим правом - примириться с обвиняемым в порядке и при соблюдении условий, предусмотренных статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

На основании части 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (ред. от 29.11.2016) (далее Постановление № 19), в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Пунктом 10 Постановления № 19 предусмотрено, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно п. 2.1 Постановления № 19, в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, преступление совершил впервые, принёс извинения, не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим ФИО2, которому полностью возместил материальный ущерб и моральный вред, причинённые в результате преступления. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

На основании изложенного, суд, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, признание потерпевшим надлежащего лица, учитывая его материальное положение, отсутствие доказательств оказания давления на потерпевшего с целью примирения, принятие виновным активных мер для заглаживания причиненного преступлением вреда, полагает прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, считая, что данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО2 в связи с примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 25, ст. 254 ч. 3 УПК РФ. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Киквидзенский районный суд Волгоградской области. 

Постановление изготовлено в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.

Председательствующий:

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.