Судья: Скаскив О.Ю. Дело № 22-1349/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 4 июня 2024 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сивкова Л.С.

при секретаре Туголуковой М.В.

с участием прокурора Коровиной Е.В., осужденного ФИО1, адвоката Максакова Г.С., потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ковалевой С.А. и по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 8 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ... ранее судимый:

- 21.12.2015 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден 20.07.2020 по отбытию наказания; решением суда от 20.04.2020 установлен административный надзор по 19.07.2028;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев с установлением ограничений: - не выезжать за пределы территории МО ГО «Сыктывкар» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не изменять место жительства или пребывания, работы без согласия указанного специализированного государственного органа; - являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения на апелляционный период изменена на заключение под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

в срок наказания время зачтено содержание ФИО1 под стражей в период с 18.04.2024 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима4

решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Максакова Г.С., потерпевшую Потерпевший №1, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Коровину Е.В., полагавшую необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей ФИО7, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены К-вым в Эжвинском районе г. Сыктывкара Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ковалева С.А. ставит вопрос об изменении приговора ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в нарушение ч. 8 ст. 316 УПК РФ при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора о причинении ФИО1 телесных повреждений потерпевшей ФИО7 при нахождении в состоянии алкогольного опьянения, что противоречит предъявленному обвинению, с которым Козлов согласился на предварительном следствии и в судебном заседании, поддержав ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Пишет о том, что, назначая наказание по совокупности преступлений, за одно из которых назначено лишение свободы, а по другому ограничение свободы, в резолютивной части приговора, суд необоснованно не указал на назначение ФИО1 наказания с учетом ст. 71 ч. 1 п. «б» УК РФ, согласно которой при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений или совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Просит приговор изменить, указав в описательно-мотивировочной его части о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и в резолютивной части приговора - о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом положений ст. 71 ч. 1 п. «б» УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 пишет, что приговор в части назначения наказания является чрезмерно суровым, не содержит ссылок на п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому смягчающие обстоятельства учтены не полностью. Просит взять во внимание, что является единственным кормильцем в семье, и с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, изменить приговор, назначив более мягкий вид и режим наказания.

На апелляционную жалобу осужденного принесены возражения государственным обвинителем Ковалевой С.А., которая оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия виновного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УКК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60-62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление лица и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который трудоустроен, привлекался к административной ответственности, зарекомендовал себя по месту жительства удовлетворительно, по месту работы - положительно, а также социальное, семейное и материальное положение, возраст, состояние здоровья ФИО1.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом были признаны и надлежащим образом учтены такие как наличие двух малолетних детей у виновного (ст. 61 ч. 1 п. «г»), раскаяние в содеянном (ст. 61 ч. 2 УК РФ) и иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшим вреда, выразившееся в принесении извинений (ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ), по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (ст. 61 ч. 2 УК РФ), по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ). 

Неприведение в судебном решении ссылок на статью, часть, подпункт нормы, предусматривающие отнесение вышеуказанных обстоятельств к смягчающим наказание, о непринятии их во внимание судом как смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует и необходимости их повторного учета, а также внесения в этой части в приговор изменений не влечет.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется и таковых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, по обоим преступлениям признано совершение К-вым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - рецидив преступлений.

Приняв во внимание установленные сведения и обстоятельства, суд пришел к обоснованным выводам о достижении цели и задачи наказания при назначении ФИО1 по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ ограничения свободы, по ст. 115 ч. 2 п. «з» УК РФ - наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к виновному положений ст. 53.1 УК РФ (назначение принудительных работ), ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), ст. 68 ч. 3 УК РФ (назначение наказания без учета правил рецидива), ст. 73 УК РФ (назначение наказания условно). 

Выводы в данной части суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, поэтому оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не усматривает.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония строгого режима), в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ и изменению не подлежит.

Наказание, назначенное ФИО1 за каждое преступление и по их совокупности, по своему виду и размеру несправедливым, чрезмерно суровым не является. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменению по доводам, изложенным в представлении.

Так, в соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного с применением особого порядка принятия судебного решения, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно обвинительному акту Козлов, помимо обвинения его в противоправном деянии в отношении Потерпевший №1, совершенном в состоянии алкогольного опьянения, также обвинялся в том, что он (Козлов), приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 21.12.2015, вступившим в законную силу 01.03.2016, осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 20.07.2020 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, то есть является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в период времени с 21:00 11.06.2023 до 00:23 12.06.2023 Козлов, находясь в помещении коридора общего пользования комнат с № 301 по № 304, расположенного на третьем этаже 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО7, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения физической боли, схватил рукой за волосы ФИО7 и с силой потянул за них, после чего, продолжая свои противоправные действия, охваченные единым преступным умыслом, нанес потерпевшей один удар правой ногой в область её туловища. В результате противоправных умышленных действий ФИО1 ФИО7 была причинена физическая боль.

Правильно квалифицировав вышеуказанные действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора при описании указанного преступного деяния суд не указал о нахождении ФИО1 в момент совершения противоправных действий в отношении Эргардт в состоянии алкогольного опьянения, но при этом, как следует из приговора, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, было признано обстоятельством, отягчающим наказание виновного лица.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция полагает необходимым дополнить описание преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора указанием о нахождении ФИО1 в момент совершения противоправных действий в отношении Эргардт в состоянии алкогольного опьянения. 

Вносимое дополнение не нарушает право осужденного на защиту, не затрагивает фактические обстоятельства совершенного им преступления и не влияет на объем его осуждения.

Других нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, влекущих отмену приговора либо его иное изменение, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и приводимым сторонами в ходе апелляционного разбирательства, не усматривается.

Отсутствие в резолютивной части приговора ссылки на ст. 71 ч. 1 п. «б» УК РФ, на что обращено внимание в апелляционном представлении, о незаконности и необоснованности судебного решения не свидетельствует, в связи с чем внесения в приговор суда изменений в этой части не влечет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 8 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, указать о нахождении ФИО1 в момент совершения противоправных действий в отношении ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.С. Сивков