Дело № 2-2939/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Холявкиной И.М.,

с участием представителя истца – ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «МВМ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, штрафа, в обоснование исковых требований указав, что "."..г. истцом по интернет-заказу №... был приобретен сотовый телефон 

<

...>, в магазине М.видео в ТЦ «Акварель» по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 68 957 рублей. Поскольку данный товар имел дефекты, кроме того, данный телефон являлся витринным образцом, решением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. С ООО «МВМ» в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 68 957 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. Указанная задолженность погашена ответчиком "."..г..

Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 100 677 рублей 22 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО3 в судебном заседании просила отказать во взыскании неустойки, поскольку решением суда от 29 декабря 2020 года уже была взыскана неустойка. Кроме того, пояснила, что ответчик претензию истца ФИО1 не получал, а следовательно, у суда нет оснований для взыскания штрафа. В случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре.

На основании п. п. 2 и 3 ст. 503 ГК РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель (в данном случае - покупатель), которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В судебном заседании установлено, что также следует из решения Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., "."..г. истец по интернет-заказу №... в магазине М.видео в ТЦ «Акварель» по адресу: 

<

адрес>, приобрела сотовый телефон 

<

...>, стоимостью 68 957 рублей. 

Судом признан доказанным факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Решением суда от "."..г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

С ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 68 957 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Отказано ФИО1 в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, обстоятельства, установленные решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. имеют преюдициальное значение, при рассмотрении настоящего спора.

"."..г. ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о взыскании неустойки в размере 100 677 рублей 22 копеек, которая получена ответчиком "."..г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

Таким образом, доводы ответчика о неполучении претензии истца несостоятельны.

Решением суда от "."..г. рассмотрен вопрос о взыскании неустойки за период с "."..г. по "."..г..

Задолженность, взысканная судом, была погашена ответчиком "."..г., что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В связи с допущением нарушения сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, истец обоснованно просит взыскать с ответчика неустойку за период с "."..г. по "."..г..

На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки, согласно расчету истца, составляет 100 677 рублей 22 копейки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения их размера предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от "."..г. N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "."..г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, принимая во внимание, что применение указанной меры ответственности не должно способствовать неосновательному обогащению потребителя, суд полагает, возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 20 000 рублей.

Таким образом, с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей, в удовлетворении оставшейся суммы неустойки суд считает необходимым отказать.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в размере 10 000 рублей, исходя из следующего расчёта: 20 000 рублей / 50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании со ст. 333 ГК РФ.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от "."..г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из приведенных выше правовых норм следует, что штраф, подлежащий взысканию с продавца, по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности и направлен на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина-покупателя, а не на получение им необоснованной выгоды.

Поскольку, вышеназванными нормами права и разъяснениями, суду предоставлено право установить разумный баланс между размером убытков, причиненных истцу и начисленной суммой штрафа, при этом названный баланс должен исключать получение истцом необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания штрафа, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа подлежащего выплате истцу до 8 000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО «МВМ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области исходя из удовлетворённых требований в размере 1 040 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, штрафа, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 20 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 040 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года.

Судья: