Судья Долматов А.О. 

Дело № 22-4570

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 июля 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при секретаре Балабановой К.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Сибиряковой С.С.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 20 июня 2017 года, которым 

ФИО1, родившейся дата в ****, отменено условное осуждение с исполнением наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района города Перми от 25 апреля 2016 года в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 20 июня 2017 года. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступление осужденной ФИО1, участвующей посредством видеоконференц-связи, адвоката Сибиряковой С.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена 25 апреля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района города Перми по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни установленные данным органом, но не реже двух раз в месяц; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства. 

Постановлением Мотовилихинского районного суда города Перми от 30 сентября 2016 года испытательный срок ФИО1 продлен на один месяц и вменены дополнительные обязанности: официально трудоустроиться в течение двух месяцев с момента вступления постановления в законную силу и работать в течение испытательного срока, в течение испытательного срока проходить наблюдение у врача – нарколога с посещением один раз в месяц, приступить к лечению в течение одного месяца с момента вступления постановления в законную силу.

Начальник филиала по Мотовилихинскому району города Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнения наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района города Перми от 25 апреля 2016 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что добросовестно относится к обязанностям, возложенным на нее приговором суда, своевременно явилась в уголовно – исполнительную инспекцию для постановки на учет, место жительства не меняла, на регистрацию являлась, трудоустроилась, встала на учет у врача – нарколога, исковые требования не погасила из – за отсутствия реквизитов счета, нахождения на лечении и из –за задержки заработной платы. Обращает внимание на неприязненное отношение со стороны инспектора уголовно – исполнительной инспекции. Указывает, что воспитанием сына занимается одна. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 прокурор Мотовилихинского района города Перми Неволин В.Н. считает постановление не подлежащим отмене по доводам жалобы осужденной.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденной, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Судом первой инстанции приведенные требования закона при рассмотрении представления об отмене ФИО1 условного осуждения соблюдены. 

Из представленных материалов следует, что 1 июня 2016 года, после вступления приговора в законную силу, осужденной ФИО1 был разъяснен порядок отбывания условного осуждения, последствия нарушения указанного порядка и возможность отмены условного осуждения.

В судебном заседании установлено, что после продления испытательного срока 30 сентября 2016 года и возложения на осужденную дополнительных обязанностей ФИО1 продолжила нарушение возложенных на нее обязанностей, а именно с 11 октября 2016 года до момента вынесения судом постановления ежемесячно не являлась для наблюдения к врачу – наркологу, не приступила к лечению, а 20 апреля 2017 года не явилась в уголовно – исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин, за указанные нарушения 26 января, 15 марта, 24 апреля 2017 года осужденная предупреждалась об отмене условного осуждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами личного дела осужденной, в том числе справками уголовно – исполнительной инспекции о проведении профилактических бесед с ФИО1, ГБУЗ «***» об уклонении от наблюдения и лечения, обязательством о явке, предупреждениями об отмене условного осуждения, письменными объяснениями ФИО1, содержание которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в постановлении суда выводы о наличии в действиях осужденной систематического неисполнения возложенных на нее судом обязанностей и, соответственно, предусмотренных ст. 74 УК РФ оснований для отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором, следует признать правильными.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полностью опровергают доводы жалобы о надлежащем исполнении возложенных на осужденную обязанностей. 

Данные о личности осужденной, в том числе наличие малолетнего ребенка учитывались судом при постановлении приговора и назначении ей наказания.

Доводы жалобы осужденной о предвзятом к ней отношении инспектора уголовно – исполнительной инспекции, суд апелляционной инстанции считает надуманными.

Вид исправительного учреждения назначен судом ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовного, уголовно - процессуального и уголовно -исполнительного законодательства, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 20 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий