Дело № 2а-1407/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньшиной Н.В.,

при секретаре Переверзевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю о признании решений незаконными, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями признать незаконными и отмене решений Межрайонной ИФНС №14 по Алтайскому краю № 1751, №1752, №1753 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27 ноября 2017 года, принятии решения, предусматривающего предоставление налогового имущественного вычета за 2013,2014 и 2015 г.г. согласно справке о состоянии расчетов, выданной Межрайонной ИНФС России №14 по Алтайскому краю № ... от 03.12.2017 в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что28 апреля 2017 года ФИО1 подана налоговая декларация по налогу о доходах физических лиц (форма 3 НДФЛ) за 2007 г. с номером корректировки №1 в связи с тем, что первичная налоговая декларация за указанный период была подана ошибочно. Отказ от ранее полученного имущественного налогового вычета не запрещен Налоговым кодексом РФ. ФИО1 отказалась от предоставленного в 2008 году налогового имущественного вычета по 

<

данные изъяты> доле квартиры ///, так как он был предоставлен неправомерно ввиду отсутствия понесенных затрат на приобретение имущества (указанная доля подарена бывшим супругом, документы в подтверждение понесенных затрат не предоставлялись). Административный истец полагает, что поданная 28.04.2017 налоговая декларация с номером корректировки №1 за 2007 год отменила первичную налоговую декларацию, 12.05.2017 ФИО1 поданы уточненные налоговые декларации за 2013, 2014 и 2015 годы с номерами корректировок №1 с заявленным имущественным вычетом в связи с приобретением квартиры по адресу: ///. Согласно актам налоговых проверок и решениям об отказе в привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2017г. Межрайонная ИФНС №14 по Алтайскому краю отказала в предоставлении имущественного налогового вычета и возмещении из федерального бюджета налога на доходы физических лиц в полном размере. 08.12.2017 ФИО1 в адрес УФНС России по Алтайскому краю были поданы апелляционные жалобы на решения Межрайонной ИФНС №14 по Алтайскому краю №1751, №1752, №1753 от 27.11.2017, однако все указанные решения оставлены без изменения, жалобы административного истца – без удовлетворения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявления по изложенным основаниям, уточнила, что при подаче декларации в 2008 году не представила доказательства несения расходов на приобретение доли в квартире, полагая, что по этому основанию ей будет отказано в предоставлении налогового вычета. В связи с принятием нормативного акта о предоставлении налогового вычета пенсионерам решила в 2017 году представить уточненную декларацию за 2007 год, однако уточненная декларация была проигнорирована, в предоставлении налогового вычета за 2013,2014,2015 г.г. было неправомерно отказано. 

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных административных требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для отказа от предоставленного налогового вычета, при этом указала, что налогоплательщик для получения налогового вычета за 2007 год самостоятельно обратился в налоговую службу с соответствующим заявлением, представил необходимые документы; сумма налога была перечислена налогоплательщику в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2008 ФИО1 представила в инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, в которой заявлено право на предоставление имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: ///. По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение о предоставлении заявителю права на имущественный налоговый вычет в размере 170 000 руб., на основании чего 24.03.2008г. произведен возврат НДФЛ в сумме 22 100 рублей.

28.04.2017 ФИО1 представила в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, в которой указала сумму имущественного налогового вычета в размере 0,00 руб.

12 мая 2017 ФИО1 представила налоговые декларации о доходах за 2013, 2014 и 2015 годы, в которых налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет, в связи с приобретением квартиры, находящейся по адресу: ///

Согласно акту налоговой проверки № 44259 от 28.08.2017 при проведении проверки декларации за 2013 год было установлено, что ФИО1 повторно заявила имущественный налоговый вычет, так как раньше использовала право на имущественный налоговый вычет за 2007 год.

Согласно акту налоговой проверки № 44261 от 28.08.2017 при проведении проверки декларации за 2014 год было установлено, что ФИО1 повторно заявила имущественный налоговый вычет, так как раньше использовала право на имущественный налоговый вычет за 2007 год.

Согласно акту налоговой проверки № 44261 от 28.08.2017 при проведении проверки декларации за 2015 год было установлено, что ФИО1 повторно заявила имущественный налоговый вычет, так как раньше использовала право на имущественный налоговый вычет за 2007 год.

Решением заместителя Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю №1751 от 27.11.2017 отказано ФИО1 в возврате из бюджета налога на доходы с физических лиц за 2013г. в полном объеме – в сумме 

<

данные изъяты> рублей в связи с тем, что ранее ей уже был предоставлен имущественный налоговый вычет, отказ от ранее полученного имущественного вычета не предусмотрен Налоговым кодексом РФ. При этом нарушений законодательства, связанного с неуплатой налога на доходы физических лиц в действиях ФИО1 не установлено, в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

Решением заместителя Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю №1752 от 27.11.2017 отказано ФИО1 в возврате из бюджета налога на доходы с физических лиц за 2014г. в полном объеме – в сумме 

<

данные изъяты> рублей в связи с тем, что ранее ей уже был предоставлен имущественный налоговый вычет, отказ от ранее полученного имущественного вычета не предусмотрен Налоговым кодексом РФ. При этом нарушений законодательства, связанного с неуплатой налога на доходы физических лиц в действиях ФИО1 не установлено, в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано в связи с отсутствием события налогового правонарушения. Решением заместителя Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю №1753 от 27.11.2017 отказано ФИО1 в возврате из бюджета налога на доходы с физических лиц за 2015г. в полном объеме – в сумме 

<

данные изъяты> рублей в связи с тем, что ранее ей уже был предоставлен имущественный налоговый вычет, отказ от ранее полученного имущественного вычета не предусмотрен Налоговым кодексом РФ. При этом нарушений законодательства, связанного с неуплатой налога на доходы физических лиц в действиях ФИО1 не установлено, в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

ФИО1 обратилась в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционными жалобами, в которых просила об отмене решений Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю от 27.11.2017 №1751, №1752, №1753 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отказе в возврате налога на доходы физических лиц.

Решениями УФНС России по Алтайскому краю от 05 февраля 2018 года в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО1 на решения Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю № 1751, №1752 и № 1753 отказано.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Абзацем 27 подпункта 2 пункта 1 указанной статьи Кодекса (в редакции, действовавшей на период применения имущественного налогового вычета) установлено, что повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса, не допускается.

Аналогичная норма закреплена в пункте 11 статьи 220 Кодекса (в редакции, действующей после 01 января 2014 года).

Таким образом, действующим налоговым законодательством не предусмотрено повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, установленного вышеназванной нормой, равно как не предусмотрена возможность отказа налогоплательщика от ранее полученного имущественного налогового вычета.

Доводы административного истца о том, что в 2008 году у Инспекции не имелось оснований для предоставления налогового вычета судом отклоняются, поскольку факт обращения с соответствующим заявлением ФИО1 подтвердила, доказательством понесенных расходов на приобретение доли в квартире по /// является договор купли-продажи, из которого следует, что расчет за указанное имущество в размере 

<

данные изъяты> рублей произведен до подписания договора. 

Таким образом, ФИО1 реализовала право на получение налогового вычета в связи с приобретением недвижимого имущества путем представления налоговой декларации о доходах физических лиц за 2007 год.

Суд полагает обоснованной позицию административного ответчика о том, что представленная ФИО1 28.04.2017 в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, не является внесением изменений в ранее поданную налоговую декларацию, так как в ней отсутствует указание на факты неотражения или неполноты отражения сведений либо на допущенные ошибки, как то предусмотрено пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ. Как следует из пояснений административного истца, необходимость в подаче уточненной декларации за 2007 года возникла после того, как законодателем было предоставлено право пенсионерам на получение налогового вычета.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что у административного ответчика имелись основания для отказа ФИО1 в возврате из бюджета налога на доходы физических лиц за 2013-2015 г.г. ввиду того, что административный истец реализовал право на получения налогового вычета в полном размере, отказ от полученного налогового вычета не предусмотрен действующим налоговым законодательством.

Доводы административного истца о возможности отказа от использования льгот основаны на неправильном толковании норма права, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Налогового кодекса РФ возможность отказа от использования или приостановления использования налоговой льготы может быть реализована только в отношении текущего или следующего налоговых периодов.

Отказ от получения имущественного налогового вычета не предусмотрен налоговым законодательством и не может быть признан в соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением.

Поскольку в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год нарушений налогового законодательства инспекцией не установлено, обязанность по составлению акта камеральной налоговой проверки в силу положений ст. 88, 100 Налогового кодекса РФ у налогового органа отсутствовала. Несвоевременное направление акта камеральной налоговой проверки в адрес заявителя не привело к принятию неправомерных решений, и не является снованием для отмены оспариваемых решений.

Иные доводы административного истца не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не являются основаниями для отмены обжалуемых решений МИФНС.

Таким образом, при рассмотрении административных требований судом не установлено нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1, решения №№ 1751,1752,1753 от 27.11.2017 вынесены административным ответчиком в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

В связи с изложенным суд не находит оснований для отмены решений административного ответчика и возложения на МИФНС №14 по Алтайскому краю обязанности повторного рассмотрения вопроса о предоставлении ФИО1 налогового имущественного вычета за 2013, 2014 и 2015 годы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю № 1751, №1752, №1753 от 27 ноября 2017 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, возложении обязанности принять решение о предоставлении налогового имущественного вычета за 2013, 2014 и 2015 годы отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула. 

Судья Н.В. Яньшина

Мотивированное решение составлено 04 июня 2018 года