КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Судья: Дорошенко О.Л. УИД 39RS0001-01-2021-001985-83 

Дело №12-140/2021

7А-227/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

6 июля 2021 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе:

судьи Чашиной Е.В., 

при секретаре Худоба О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 мая 2021 г., которым было оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 №18810039180120750011 от 1 марта 2021 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 № от 1 марта 2021 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) – осуществление стоянки транспортного средства на тротуаре в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4 (парковка) с одной из табличек 8.6, 8.6.3, 8.6.6, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 мая 2021 г. данное постановление было оставлено без изменения, а поданная на него жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что его автомобиль был эвакуирован с придомовой территории, расположенной у дома №36 по ул. Челнокова в г. Калининграде; судом не было учтено, что данная территория находится в собственности у жильцов указанного дома, в соответствии с жилищным и гражданским законодательством граждане могу свободно пользоваться данной территорией. Также судом не было учтено, что он припарковал своей автомобиль на декоративной площадке с бордюром, которая не является тротуаром, так как данный участок не предназначен для движения пешеходов, не примыкает к проезжей части и не отделен от дороги газоном. Данный участок является декоративной разделительной площадкой парковки, расположенной на придомовой территории. Судом не учтено, что он не совершал умышленных противоправных действий, в том числе по неосторожности, был уверен, что припарковал автомобиль частично на разделительной площадке, которая является декоративной и не предназначена для движения пешеходов. Кроме того, в ночное время суток его машина не мешала проезду других транспортных средств и движению пешеходов, поэтому оснований для ее эвакуации и привлечения его к административной ответственности не было. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 поданную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, также ходатайствовал о приобщении к материалам дела и просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на которой видно, где именно располагался его автомобиль и как он был эвакуирован.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ административным правонарушением признается остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Принимая решение об обоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, суд нашел доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, установив при этом, что 27 февраля 2021 г. в 1 час 45 минут он в нарушение пункта 12.2 ПДД в районе дома №36 по ул. Генерала Челнокова в г. Калининграде он осуществил стоянку транспортного средства, марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на тротуаре. 

Поскольку данные обстоятельства были подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, то выводы суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, являются обоснованными.

Доводы поданной жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку автомобиль был им припаркован на прилегающей территории к дому, не являющейся тротуаром, состоятельными признать нельзя.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее ПДД) тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По общим правилам, установленным в п.12.1 ПДД остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Пунктом 12.2 ПДД установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 "Парковка (Парковочное место) с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9 "Вид транспортного средства", "Способ постановки транспортного средства на стоянку".

Таким образом, стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение правил стоянки на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенном от них газоном (пункт 12.2 ПДД РФ), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ. В то же время, если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 ПДД РФ (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), такие действия квалификации по ст. 12.19 КоАП РФ не подлежат. Административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, как видно из имеющейся в материале об административном правонарушении видеозаписи, сделанной во время составления протокола об административном правонарушении, а также на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, представленной в судебном заседании самим ФИО1, его автомобиль был припаркован полностью на элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающего к проезжей части, отделенной бордюрным камнем и тротуарной плиткой, что давало ему визуальную возможность определить, является ли участок дороги, где был припаркован автомобиль, тротуаром или нет.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство было припарковано на придомовой территории, не опровергают выводы должностного лица и суда о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, поскольку придомовая территория: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы и размеры которого определены на основании данных государственного кадастрового учета (номера), с указанием уникальных характеристик объекта недвижимости, разрешенного использования и сведений об элементах озеленения и благоустройства, а также иных, расположенных и предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объектов и сооружений (пункт 3.29 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. №543-ст)).

Согласно пункту 3.50 "ГОСТ 32846-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация" (введен в действие Приказом Росстандарта от 26 марта 2015 г. №185-ст) тротуар: имеющее усовершенствованное покрытие инженерное сооружение, предназначенное для движения пешеходов в населенных пунктах, размещаемое в полосе отвода и на земляном полотне или придорожной полосе автомобильной дороги, а также часть дороги на мостовых и других искусственных сооружениях.

В соответствии с пунктом 17.1 ПДД в жилой зоне имеются как тротуары, так и проезжая часть.

Таким образом, тротуар может располагаться и на придомовой территории.

Ссылки заявителя на то, что зона, где стоял его автомобиль, относится к элементу благоустройства, является декоративной разделительной площадкой парковки, не могут быть приняты, поскольку данная зона очевидно не приспособлена для парковки транспортным средств.

Несостоятельны и ссылки ФИО1, приведенные в судебном заседании, на то, что подобным образом были припаркованы и другие автомобили, это имеет место и в настоящее время, поскольку подобные обстоятельства не опровергают наличие в действиях самого подателя жалобы состава административного правонарушения. 

Таким образом, несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и районным судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ дана правильно, ему назначено единственно возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, нормы материального права применены правильно, административное наказание назначено по правилам ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции статьи, то правовых оснований для отмены оспариваемого решения и постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 № от 1 марта 2021 г. и решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Чашина