Дело № 1-7/2025 (12401330084000081)УИД 43RS0031-01-2024-000585-22 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года пгт. Подосиновец 

Подосиновский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Ильинской Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Подосиновского района Кировской области Солодянникова Г.С., 

представителя потерпевшего ФИО8,

защитника-адвоката Тестова С.Б., представившего удостоверение № 1129 и ордер № 067706,

подсудимого ФИО10,

при секретаре Казаковой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО10., 

<

данные изъяты>,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 совершил незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точная дата совершения преступления в ходе предварительного расследования не установлена), ФИО10 выполнял работы в качестве вальщика леса в бригаде индивидуального предпринимателя ФИО6 при заготовке древесины в лесосеке № выдел № квартал № Подосиновского сельского участкового лесничества Пинюгского лесничества на основании договора оказания услуг по вырубке леса № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ООО «

<

данные изъяты>».

ООО «

<

данные изъяты>» в свою очередь является арендатором лесного участка, в состав которого входит территория указанной выше лесосеки, занесенная в Лесную декларацию, поданную в соответствии с Проектом освоения лесов, прошедшим государственную регистрацию, утвержденная Распоряжением Департамента лесного хозяйства Кировской области. ФИО10 в указанной выше делянке выполнял работы в качестве вальщика леса, оплачиваемые ему согласно заготовленному объему древесины, в составе бригады, состоящей из сучкоруба ФИО9, тракториста ФИО2, чокеровщика ФИО1 В ходе заготовки древесины на территории указанной лесосеки, ФИО10 знал объем древесины, подлежащий заготовке в лесосеке, достоверно знал ее границы, обозначенные на местности линией визиров (затески на стволах растущих деревьев, вешки) и деляночным столбом. Объем древесины, подлежащий заготовке, и границы лесосеки были указаны в технологической карте на проведение сплошной рубки, предоставленной ему ФИО6, кроме того границы лесосеки ФИО10 были лично осмотрены до начала рубки. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точная дата совершения преступления в ходе предварительного расследования не установлена), ФИО10, осуществляя заготовку древесины в лесосеке № выдел № квартал № 

<

адрес>, исполняя обязанности вальщика, умышленно с целью увеличения объема заготовленной древесины, а в дальнейшем получения стабильной оплаты труда за выполненную работу по заготовке древесины в указанной делянке, не ставя в известность о своих преступных намерениях других членов бригады, произвел незаконную рубку лесных насаждений за пределами отведенных границ лесосеки № выдел № квартал № 

<

адрес>

ФИО10 в нарушение ч.9 ст.29 Лесного кодекса РФ, устанавливающей, что граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, в отсутствие согласно ч.1 ст.26 Лесного кодекса заявления на использование лесов – лесной декларации в соответствии с проектом освоения лесов, в нарушение п. 4 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому, заготовка древесины осуществляется в соответствии с указанными Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией, не имея предусмотренных законодательством документов, разрешающих заготовку древесины, произвел незаконную рубку лесных насаждений путем спиливания стволов деревьев бензомоторной пилой марки «Штиль 361» за пределами отведенных границ лесосеки № выдел № квартал № Подосиновского сельского участкового лесничества Пинюгского лесничества. При этом, не осведомленные о противозаконных действиях ФИО10 члены лесозаготовительной бригады ФИО9 обрубал сучья, ФИО1 осуществлял раскряжевку древесины, тракторист ФИО2 на тракторе ТДТ-55 осуществлял трелевку заготовленной древесины от места рубки. В дальнейшем, незаконно заготовленная древесина ФИО10 была включена в общий объем заготовки древесины в указанной выше делянке и вывезена с территории делянки. Таким образом, ФИО10 осуществил незаконную рубку лесных насаждений породы ель в количестве 3,63 куб.м., породы береза в количестве 2,66 куб.м. и породы осина в количестве 4,17 куб.м.

В результате незаконной рубки лесных насаждений ФИО10 причинил собственнику лесов – Российской Федерации материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 71962 рубля.

Подсудимый ФИО10, не оспаривая фактические обстоятельства незаконной рубки древесины в лесосеке № выделе № квартала № 

<

адрес> в судебном заседании заявил о частичном признании вины в совершении преступления при отсутствии умысла на незаконную рубку лесных насаждений, при этом показал следующее.

Он работает вальщиком в лесозаготовительной бригаде у ИП ФИО6 на основании трудового договора. Общий стаж работы вальщиком в лесу более десяти лет. В 2022 году в период с марта по октябрь, за исключением летнего периода он в составе бригады осуществлял рубку лесных насаждений в делянке. Перед началом лесозаготовки в вышеуказанной делянки ее расположение показал ФИО6 Перед началом заготовки леса ФИО6 передал ему технологическую карту на указанную делянку, в данной карте указана схема разработки лесосеки, сроки заготовки, объем заготовки древесины, и другие мероприятия. Перед началом заготовки он обошел всю делянку по периметру, то есть по границам лесосеки, данная делянка по периметру была обозначена визирами в виде затесок на деревьях, был деляночный столб с обозначениями лесосеки, визиры было видно нормально, в одном месте у дороги визиры были на большом расстоянии, около 20 метров, то есть у дороги стояла вешка, а за ней был виден визир на дереве, на расстоянии около 20 метров. В состав лесорубочной бригады входил сучкоруб ФИО9. Он в делянке на весь период рубки работал вальщиком, то есть производил спиливание древесины при помощи бензомоторной пилы Штиль 361. Помощника у него не было, спиливание древесины осуществлял один. Бригада произвела заготовку древесины на всей площади лесосеки, то есть в границах визира, он производил спиливание разных пород деревьев: сосна, ель, береза, осина. За свою работу в делянке получал заработную плату наличными денежными средствами от ФИО6 в зависимости от объема заготовленной древесины. Оплата за работу в данной делянке произведена ФИО6 в полном размере. О незаконной рубке, то есть о том, что была установлена лесничим за визирная рубка в вышеуказанной делянке, стало известно от ФИО6 в середине июля 2024 года. После окончания заготовки в октябре 2022 года, он не знал, что совершил незаконную рубку за пределами лесосеки, другие работники бригады об этом тоже ничего не знали, так-как за визирная рубка никем замечена не была на момент освоения. После того как он узнал об этом, то в июле 2024 года, точного числа уже не помнит, один выезжал в делянку, у дороги он увидел свежий визир в данном месте появились свежие затески в количестве примерно трех штук, за данными затесками, то есть за новым визиром он увидел пни деревьев, породный состав пней уже не помнит, их было около шести, при помощи рабочей бензомоторной пилы ФИО6 штиль 361 он хотел убрать пеньки обнаруженные им за границами делянки, поэтому произвел спиливание пеньков под корень, таким образом хотел скрыть следы преступления. На момент рубки в 2022 году он произвел спиливание обнаруженных в июле 2024 года деревьев за визиром по той причине, что визир был на большом расстоянии, он визир провел визуально, и думал, что производит рубку в границах делянки, так-как он думал, что производит рубку в границах делянки то не стал обращаться к ФИО6 за выяснением границ делянки. Умысла на осуществление незаконной рубки леса в делянке у него не было, полагал, что производит рубку в границах делянки. В настоящее время причиненный 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 71 962 рубля возмещен им в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании показала, что она работает начальником отдела Пинюгского лесного лесничества с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит соблюдение лесного законодательства на территории Пинюгского лесничества. ДД.ММ.ГГГГ при совместном патрулировании лесов лесничим ФИЛ8 и прокуратурой района была выявлена завизирная рубка древесины породы ель 4 штуки, березы 5 штук, осины 3 штуки, общим объемом 10,46 кб.м. в лесосеке 1 квартале 40 выдел 12 Подосиновского сельского участкового лесничества на арендованном участке ООО «Агролесторг», был причинен материальный ущерб на общую сумму 71 962 руб.

Из оглашенных судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.159-160), следует, что между департаментом лесного хозяйства Кировской области (переименован в министерство лесного хозяйства Кировской области и обществом с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» заключен договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.13. Арендатором в 2022 году была подана лесная декларация от ДД.ММ.ГГГГ № для использования лесов для заготовки древесины в квартале 40 выдел 12 лесосека 1 Подосиновского сельского участкового лесничества. ДД.ММ.ГГГГ лесничим Лунданского участкового лесничества ФИЛ8 при проведении совместного патрулирования с прокуратурой 

<

адрес> была обнаружена за визирная рубка лесных насаждений в квартале 40 выдел 12 лесосека 1 Подосиновского сельского участкового лесничества, составлен акт № патрулирования лесов, также составлена ведомость перечета пней за визирной рубки. Известно, что вальщик ФИО10 пояснил о том, что не увидел визиры, провел линию визира визуально в результате чего совершил незаконную рубку за границей делянки, действия ФИО10 в таком случае не соответствовали требованиям законодательства. Обнаруженные за визиром пни были спилены на уровне земли в июле 2024 года, в результате спила пней изменился диаметр пней и их количество поскольку некоторые из них были двойные, тройные (то есть произрастало несколько стволов) и из-за чего увеличилась кубатура незаконно спиленной древесины и размер причиненного ущерба. Для правильности расчетов причиненного ущерба считает, что следует брать во внимание диаметры пней установленные при патрулировании лесосеки, а также установленные диаметры пней при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

После оглашения указанных показаний представитель потерпевшего ФИО4 подтвердила их полностью, дополнительно пояснила, что в настоящее время причиненный 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 71 962 рубля возмещен подсудимым в полном объеме, в этой связи отказывается от заявленных исковых требований.

Свидетель ФИО1 с учетом подтвержденных им показаний, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.167), в судебном заседании пояснил, что несколько лет работал чокеровщиком по гражданско-правовому договору у ФИО6 При рубке леса в делянке 1 квартале 40 выдел 12 лесосеки 

<

данные изъяты> лесничества вальщиком был ФИО10, на тракторе работал ФИО11 (умер на СВО), сучки рубил ФИО9. У него в августе 2024 года был инсульт, сказалось на память, из-за чего в настоящее время подробно пояснить ничего не может по поводу рубки в данной делянке.

Свидетель ФИО6 с учетом подтвержденных им показаний, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.171-172), в судебном заседании пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем с 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Агролесторг» заключен договор на выполнение работ по обслуживанию лесной инфраструктуры на территории арендного участка ООО «

<

данные изъяты>» по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.13 на территории: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> лесничества, кварталы №№,20-28,32-47,50,53-57,60-64,73-78,85-88,122. В рамках указанного договора, на сколько он помнит в 2020 году, им выполнялись работы по отводу и таксации лесосеки в квартале 40 выдел 12 делянка 1 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ним, как индивидуальным предпринимателем, и ООО 

<

данные изъяты>» был заключен договор на оказание услуг по заготовке древесины и очистке мест рубок. В соответствии с договором оказания услуг он должен оказывать услуги по заготовке древесины для ООО «

<

данные изъяты>» в делянках, указанных в приложении к Договору (спецификации). В соответствии со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг по вырубке леса он оказывал для ООО «

<

данные изъяты>» услуги по заготовке древесины в квартале 40 выдел 12 лесосека 1 

<

данные изъяты>. Месторасположение лесосеки в квартале 40 выдел 12 лесосека 1 

<

данные изъяты> он знал, делянка находится на расстоянии около 6 км от 

<

адрес>. Заготовка древесины в указанной делянке осуществлялась его лесорубочной бригадой, в состав его лесорубочной бригады в 2022 году входили: вальщик ФИО10, сучкоруб ФИО9, чокеровщик ФИО1, также в бригаде в качестве тракториста работал ФИО2 Перед началом заготовки древесины в квартале 40 выдел 12 лесосека 1 Подосиновского сельского участкового лесничества он передал ФИО10 технологическую карту на указанную делянку, в данной карте указана схема разработки лесосеки, сроки заготовки, объем заготовки по породному составу, противопожарные мероприятия, меры по лесовосстановлению. В июле 2024 года ему стало известно, что в вышеуказанной делянке было обнаружено нарушение в виде за визирной рубки, он полагает, что в ходе работ по заготовке древесины в квартале 40 выдел 12 лесосека 1 

<

данные изъяты> в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ года работник его лесорубочной бригады ФИО10, выполнявший спиливание древесины, произвел рубку древесины за визирами. Полагает, что ФИО10 совершил незаконную рубку древесины не специально (неумышленно), так как ни он, ни ФИО10 не знали, что в данном месте совершена незаконная рубка древесины. Он ни каких указаний ФИО10, либо другим сотрудникам лесорубочной бригады на заготовку древесины за пределами границы лесосеки (за визирами) не давал. ФИО10 работает у него в лесорубочной бригаде (выполняет функции вальщика) более трех лет. Он не помнит, чтобы ФИО10 обращался к нему по поводу разъяснения границ (визиров) в обнаруженном месте за визирной рубки в квартале 40 выдел 12 лесосека 1 Подосиновского сельского участкового лесничества.

Свидетель ФИЛ8 с учетом подтвержденных им показаний, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.163-164), в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с сотрудником прокуратуры Подосиновского района проведено патрулирование лесов в Подосиновском сельском участковом лесничестве Пинюгского лесничества. В ходе патрулирования лесов в квартале 40 выдел 12 лесосека 1 

<

данные изъяты> лесничества при визуальном осмотре делянки был выявлен факт незаконной рубки, так было установлено, что незаконная рубка совершена за границами отведенной лесосеки №, то есть за визиром. По результатам патрулирования был составлен акт № патрулирования лесов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено данное нарушение. За границами делянки были обнаружены двенадцать пней деревьев, у обнаруженных пней деревьев были произведены замеры диаметров, после чего была составлена ведомость перечета пней. ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве специалиста при осмотре места происшествия в квартале 40 выдел 12 лесосека 1 

<

данные изъяты>, при следовании к месту ранее обнаруженной за визирной рубки, на месте данной рубки было установлено, что ранее обнаруженные пни спилены на уровне земли, всего было обнаружено девять таких пней, по поводу изменения количества пней может пояснить, что среди ранее, то есть при обнаружении места незаконной рубки с сотрудником прокуратуры, пни были в том числе двойные, тройные, то есть при спиливании под шейку корня увеличился диаметр пня, и уменьшилось их количество. ДД.ММ.ГГГГ вновь участвовал в качестве специалиста при осмотре места происшествия в квартале 40 выдел 12 лесосека 1 

<

данные изъяты>, также при осмотре участвовали ФИО10. – вальщик бригады ИП ФИО6, его защитник ФИО5. В ходе осмотра было установлено, что спиленные пни находились на своих местах, то есть были приложены местами спила друг к другу, по внешнему виду могу сказать, что приложенные пни это именно те же самые пни которые, были обнаружены при патрулировании лесов с сотрудником прокуратуры, пни идеально подходят по местам спила, количество пней обнаруженных при ОМП ДД.ММ.ГГГГ соответствовало количеству пней обнаруженных при патрулировании лесов с сотрудником прокуратуры, диметры пней совпадали. В ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 пояснил, что совершил за визирную рубку из-за того, что не убедился в линии визиров, провел линию визира визуально, не убедившись в реальных границах делянки.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО7, следует, что она работает директором ООО «

<

данные изъяты>», лесохозяйственный работы осуществляет ИП ФИО6, выполнявший отвод в квартале 40 выдел 12 лесосека 1 Подосиновского сельского участкового лесничества, подавалась лесная декларация которая была принята, заготовка древесины осуществлялась бригадой ИП ФИО6, о незаконной рубке узнала от сотрудников полиции, полагает, что незаконная рубка была совершена работниками бригады (т.1 л.д.161-162).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО9, следует, что он работал в бригаде ИП ФИО6. Делянку в квартале 40 выдел 12 лесосека 1 

<

данные изъяты> осваивали в составе бригады ФИО6, в состав которой входили помимо него: вальщик – ФИО10., чокеровщик ФИО1 ФИО1 на тракторе работал мужчина по имени ФИО1 Делянка находится на расстоянии около 6 км от 

<

адрес>. Расположение делянки показывал бригаде ФИО6 Технологическую карту на делянку не видел, она должна была быть у ФИО10., который работал в составе лесорубочной бригады в качестве вальщика. Внимания на визиры расположенные по границам делянки он не обращал. На момент заезда в лесосеку, делянка была не освоена. О незаконной рубке ему стало известно от ФИО6 в середине июля 2024 года. До этого о незаконной рубке ничего не знал, при освоении делянки ни о каких проблемах не слышал. Он думает, что ФИО10 совершил незаконную рубку древесины в процессе освоения делянки, с его слов мне известно, что он не увидел визиров (т. 1 л.д. 165-166).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки прокуратурой в лесосеке № в выделе № квартала № Подосиновского сельского участкового лесничества Пинюгского лесничества выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений (т. 1 л.д.9).

Согласно акта № патрулирования лесов, в ходе патрулирования лесов выявлен факт совершения незаконной рубки в квартале № (т.1 л.д. 11-12).

Из ведомости перечета пней от ДД.ММ.ГГГГ квартала 40 выдела 12, следует, что было обнаружено 12 пней различных диаметров и пород (т.1 л.д.13).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной начальником лесного отдела, ущерб для министерства лесного хозяйства от незаконной рубки, при рубке в 2022 году, составил 71962 рубля. С приложениями материально денежной оценки лесосеки (т.1 л.д.14-17).

Из лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты>» заявил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использует леса для заготовки древесины, с приложениями, в том числе с приложением схемы размещения лесосеки с номером лесного квартала 40 выдела 12, и с извещением о приеме лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29-40).

Согласно договора №.13 аренды, лесной участок находится в федеральной собственности, заключен между департаментом лесного хозяйства и СПК «им. Ленина», с приложением в виде схем, характеристик лесного участка предоставляемого в аренду, акта о передачи лесного участка, сведениями об арендной плате. Договор передачи прав и обязанностей между 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». В том числе в документах, приложениях содержится информация об аренде лесного участка расположенного в квартале 40 (т.1 л.д.41-63).

Сведения из ЕГРИП свидетельствуют о регистрации ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.90-92).

Сведения из ЕГРИП свидетельствуют о регистрации ООО «

<

данные изъяты>» в реестре (т.1 л.д.96-97).

Согласно договора оказания услуг по вырубке леса № от ДД.ММ.ГГГГ, последний заключен между ООО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО6, для вырубки леса согласно договора аренды №.13. Спецификация к договору на вырубку дерева в квартиле 40 выдел 12 лесосека № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик – ООО «

<

данные изъяты>» исполнитель – ИП ФИО6 (т.1 л.д.107-108).

Согласно сведений из ООО «

<

данные изъяты>» об объеме использования лесов в целях заготовки древесины, среди прочего имеются сведения касающиеся лесосеки № в выделе № квартала № Подосиновского сельского участкового лесничества 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.120-127).

Согласно договора на выполнение работ по обслуживанию объектов лесной инфраструктуры на территории арендного участка ООО «

<

данные изъяты>» заключен с исполнителем ИП ФИО6 (т.1 л.д.128-131).

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена лесосека № выдел № квартал № 

<

данные изъяты> к которой необходимо следовать по лесной дороге, в ходе осмотра места незаконной рубки были обнаружены пни в количестве девяти штук, их координаты и диаметры указаны в протоколе, в ходе осмотра была составлена ведомость перечета пней (т.1 л.д.132-145).

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена лесосека № квартал № выдел 12 Подосиновского сельского участкового лесничества Пинюгского лесничества расположенная вблизи 

<

адрес>. К лесосеке имеется дорога, при следовании в лесосеку, вблизи лесной дороги было обнаружено место за визирной рубки, в данном месте имеются деревья с визирами старыми и свежими, вешки. Между визирами протянута полосатая лента бело-красного цвета. ФИО3 пояснил, что в данном месте он в момент рубки плохо видел визиры, предположил, что видимость была плохая из-за того что было много снега который скрывал визиры. При осмотре места происшествия за границами лесосеки, то есть за протянутой лентой между визирами были обнаружены пни, при этом у основания пни спилены, на местах спила на момент осмотра имеются приложенные спилы пней, внешне приложенные спилы пней идеально повторяют контур спиленного пня у основания, породы приложенных к основанию пней по отношению к пням у основания совпадают. В ходе замеров установлены следующие породы пней и их диаметр: пень породы ель диаметром 20 см., пень породы ель диаметром 24 см, два пня породы ель диаметром 36 см., пень породы береза диаметром 16 см., пень породы береза диаметром 24 см., три пня породы береза диаметром 28 см., пень породы осина диаметром 28 см., два пня породы осина диаметром 40 см., всего за границей рубки было обнаружено двенадцать пней (т.1 л.д.173-181).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на фрагменте дерева изъятого при осмотре места происшествия имеются следы пиления не пригодные для идентификации инструмента его оставившего. Данные следы образованы в результате распила при помощи цепной пилы, предназначенной для поперечного пиления древесины. Данные следы могли быть образованы как бензопилой, так и электропилой (т.1 л.д.184-187).

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен фрагмент древесины, упаковка с окурком (т.1 л.д.189-191).

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО10 принят на работу к ФИО6 вальщиком леса. Приложение в виде должностной инструкции вальщика, дополнительное соглашение на заготовку древесины в квартале 40 выдел 12 (т.1 л.д.194-199).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу приговора суд кладет показания представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИЛ8, ФИО9, ФИО1, ФИО6, которые имеют последовательный характер, дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить их под сомнение.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, которые давали бы основания считать, что у данных свидетелей имеются основания оговаривать подсудимого, поскольку неприязненных отношений между ними и подсудимым никогда не было, а также судом не установлено наличия какой-либо личной заинтересованности вышеуказанных лиц.

Анализ собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые в целом согласуются между собой, позволяют суду признать ФИО10 виновным в совершенном им преступлении и постановить по делу обвинительный приговор.

Учитывая изложенное, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд квалифицирует действия ФИО10 по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, в крупном размере.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании, бесспорно, установлено, что ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в границах обозначенных визирами, деляночным столбом в лесосеке № выдела № квартала № 

<

данные изъяты>, исполняя обязанности вальщика, умышленно с целью увеличения объема заготовленной древесины, а в последующем получения стабильной оплаты труда за выполненную работу по заготовке древесины, вышел за границы обрабатываемой делянки, обозначенной визирами и произвел незаконную, самовольную рубку лесных насаждений породы ель в количестве 3,63 куб.м., породы береза в количестве 2,66 куб.м. и породы осина в количестве 4,17 куб.м., причинив Российской Федерации материальный ущерб в крупном размере.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, являются лесные насаждения, т.е. деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, а также деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов.

Незаконной порубкой признается любой способ отделения дерева и кустарника от корня без разрешения. Право на порубку дает лесорубочный билет, ордер, лесной билет (ст. 42 ЛК РФ). Незаконной признается порубка хотя бы и при наличии разрешения, но произведенная не на отведенном участке, не в том количестве, не тех пород деревьев, какие указаны в разрешении.

ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершена незаконная рубка лесных насаждений породы ель в количестве 3,63 куб.м., породы береза в количестве 2,66 куб.м. и породы осина в количестве 4,17 куб.м. в лесосеке № выдела № квартала № Подосиновского сельского участкового лесничества, без разрешения лесничества и без заключения договоров аренды либо купли-продажи лесных насаждений, что свидетельствует о незаконной рубке им лесных насаждений.

Оконченным преступление признается с момента полного отделения дерева, кустарника от корня либо с момента повреждения их до степени прекращения роста, если эти деяния совершены в крупном размере.

Согласно справке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный в результате незаконной рубки лесных насаждений, составил 71 962 рубля.

Суд признает доказанным совершение ФИО10 незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, т.к. установлен факт незаконной рубки древесины с причинением ущерба, исчисленного по таксам и методике, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 71 962 руб. 

В соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ ущерб, причиненный лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пятьдесят тысяч рублей является крупным размером.

В этой связи при причинении лесному фонду РФ в лице 

<

данные изъяты> ущерба от незаконной рубки лесных насаждений материального ущерба на сумму 71 962 рубля, квалифицирующий признак «в крупном размере» является доказанным.

Доводы подсудимого и стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО10 умышленной формы вины, суд считает не убедительными.

В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной защиты, что ФИО10 рубку лесных насаждений породы ель, береза и осина осуществил путем их спиливания при помощи бензопилы, отделяя стволы деревьев от корневых систем до степени прекращения их роста.

А именно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было спилено последовательно, друг за другом деревья породы ель, березы и осины, расположенных за границей обрабатываемой делянки обозначенной визирами. Край делянки, обозначенный визирами, проходил у проселочной дороги, однако, ФИО10 выходя за границы делянки, незаконно спилил лесные насаждения, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО10 умышленной формы вины.

Оценивая показания ФИО10 в суде и на предварительном следствии, об отсутствии умысла на завизирную рубку лесных насаждений, суд расценивает их как желание подсудимого избежать ответственности за содеянное. Учитывая, что подсудимый перед началом заготовки леса, при наличии технологической карты, в которой указаны схема разработки лесосеки, сроки заготовки, объем заготовки древесины, обошел всю делянку по периметру, обозначенную визирами в виде затесок на деревьях, свидетельствуют об умышленной форме вины последнего. Кроме того, умысел ФИО10, прошедшего необходимое обучение по соответствующей специальности, на незаконную рубку подтверждают его теоретические знания и практический опыт лесозаготовок, он является вальщиком древесины с большим стажем работы, независимо от уровня усвоения знаний и практических навыков, имел на руках технологическую карту, производил учет заготовленной древесины, не может не знать основные правила лесозаготовок ввиду их очевидного характера, обусловленного самой технологией рубок. Он сам подтвердил его участие ранее в рубках на законно отведенных лесосеках, что свидетельствует о его осведомленности об установленных законодательством правилах рубки, что в совокупности с протоколом осмотра места происшествия свидетельствует о его умысле на совершение незаконной рубки лесных насаждений. 

Все имеющиеся по делу доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ; правила их получения (собирания), предусмотренные ст. 86 УПК РФ, в ходе предварительного следствия не нарушены, к недопустимым доказательствам, предусмотренным ч. 2 ст. 75 УПК РФ, они не относятся, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО10, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере все данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО10 и на условия жизни его семьи.

ФИО10 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Не доверять данному заключению врачей-специалистов у суда оснований нет, поскольку оно дано в результате тщательного исследования личности подсудимого, его поведения, образа жизни, в связи, с чем суд, в силу ст.ст. 299-300 УПК РФ, при решении вопроса о вменяемости ФИО10, признает его вменяемым.

К обстоятельствам, смягчающим наказание 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется. 

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, смягчающих наказание, а также поведение подсудимого в период следствия и суда, исключительно положительные характеризующие данные на подсудимого, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ и назначить ФИО10 за совершенное преступление размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, семейного и имущественного положения подсудимого, возможности получения им заработной платы и дохода.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения ФИО10 категории совершенного им преступления.

Представителем потерпевшего ФИО4 был заявлен гражданский иск по делу на сумму 71 962 рубля за незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере, просив взыскать с ФИО10

Согласно заявления гражданского истца ФИО4, последняя от иска отказывается, поскольку ФИО10 ущерб им возместил, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны. Претензий к ФИО10 она не имеет.

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО10 в судебном заседании подтвердил, что ущерб возместил полностью.

Выслушав стороны, исследовав заявление представителя потерпевшего ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ гражданского истца ФИО4 в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска истцу известны и понятны. 

В связи с тем, что гражданский истец отказался от иска и отказ принят судом, то арест, наложенный на имущество ФИО10, подлежит снятию, так как отпали основания для его применения.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО10. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

ОТДЕЛЕНИЕ ФИО12 БАНКА РОССИИ//УФК по Кировской области г. ФИО12. ИНН 

<

***>. КПП 431601001. Р/с: 

<

***>. БИК 013304182. К/с: 40102810345370000033. ОКТМО 33522000. УФК по Кировской области (МО МВД России «Лузский» л/с 

<

***>). Уголовные штрафы КБК 18811603126019000140. УИН 18854324011340000815.

Меру пресечения ФИО10. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску ФИО4 о возмещении ФИО10. ущерба, причиненного в результате преступления, прекратить в связи с добровольным возмещением виновным причиненного ущерба и отказом представителя потерпевшего от исковых требований.

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства, хранящееся при уголовном деле – фрагмент дерева, окурок, по вступлению настоящего приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Подосиновский районный суд Кировской области.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Ильинская