УИД №78RS0006-01-2024-004644-32 

Дело 1-498

П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2024 г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

судья Романова Ю.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мышакиной Е.Ю.

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1

потерпевшей ФИО12

защитника адвоката Сидорова В.С., представившего удостоверение №7288 и ордер Н 0507831

подсудимого ФИО2 Х.С-у

переводчика ФИО3, владеющего русским и узбекским языками

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ХАМРОБЕКА СУЛАЙМАН угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина р.Узбекистан, со средним специальным образованием, женатого, 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 Х.С-у совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ): 

при не установленных при проведении предварительного следствия обстоятельствах, не позднее 11 ч. 31 мин. 16 марта 2024 г. в Санкт-Петербурге обнаружил и взял себе банковскую карту № ПАО «Сбербанк», выпущенную с использованием бесконтактной технологии проведения платежей на сумму до 1 000 руб. к счету №, открытому в офисе банка по адресу: Санкт-Петербург, пр.Ветеранов, д.114 к.1 ФИО10, и утраченную ею.

С целью хищения денежных средств ФИО10 со счета № в ПАО «Сбербанк», используя эту банковскую карту, ФИО2 Х.С-у 16 марта 2024 г. в д.77 по б.Новаторов в Санкт-Петербурге

в 11 ч. 31 мин. в мастерской «Экспресс-ремонт телефонов» оплатил услугу стоимостью 1 000 руб.,

в 11 ч. 43 мин. и 11 ч. 45 мин. в магазине ИП ФИО4 оплатил 2 покупки стоимостью 1 000 руб. каждая, всего на сумму 2 000 руб.,

в 11 ч. 51 мин. в магазине «Товары для праздников» оплатил покупку стоимостью 570 руб.,

прикладывая банковскую карту к терминалу оплаты, в результате этих действий тайно завладев денежными средствами ФИО12 с ее счета в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 3 570 руб.

Допрошенный в качестве подсудимого, ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ себя признал, и сообщил, что утром 16 марта 2024 г., около входа в магазин «Пловдив» на ул.Стойкости в Санкт-Петербурге он нашел и взял себе банковскую карту ПАО «Сбербанк». Решив использовать денежные средства со счета к найденной им банковской карте, он в мастерской по ремонту телефонов сдал в ремонт свой мобильный телефон, и заплатил за это 1 000 руб., приложив найденную им банковскую карту к терминалу оплаты. В мастерской записали номер его мобильного телефона, чтобы сообщить, что ремонт закончен. После этого он зашел в магазин, расположенный в том же здании, что и мастерская, там купил спортивную сумку за 2 000 руб., заплатив за нее таким же образом 2 раза по 1 000 руб., и в магазин игрушек, где сделал покупку за 570 руб. Все покупки оплачивал, прикладывая найденную им банковскую карту к терминалу оплаты. Когда он ходил по магазинам, с ним был его знакомый ФИО11 Сделав последнюю покупку, банковскую карту выбросил. Через несколько дней его отыскали сотрудники полиции, которых интересовало его использование чужой банковской карты. Он пришел с ними в отдел полиции, и там признался в совершении кражи. После этого он выплатил потерпевшей 5 000 руб.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в соответствии с которым 19 марта 2024 г. оперуполномоченным 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга у ФИО12 принято заявление о том, что 16 марта 2024 г. с ее банковского счета в ПАО «Сбербанк» были похищены принадлежащие ей денежные средства путем оплаты покупок в различных магазинах на общую сумму 3 570 руб. (л.д.9),

- справкой ПАО «Сбербанк» о том, что ФИО12 в отделении банка № Санкт-Петербургу и Ленинградской области был открыт счет №, к нему выдана карта №. На 7 апреля 2024 г. карта уничтожена (л.д.26),

- справками по операциям ПАО «Сбербанк», в соответствии с которыми 16 марта 2024 г. были проведены операции списания по карте №: в 11:31 в PE LUTOSHKIN ANTON оплата товаров и услуг в сумме 1 000 руб., в 11:43 и 11:45 в IP BASILEVA MS оплата товаров и услуг по 1 000 руб., в 11:51 в TOVARY DLYA PRAZDNIKA оплата товаров и услуг в сумме 570 руб. (л.д.11-14), 

- показаниями потерпевшей ФИО12 о том, что у нее имеется счет в ПАО «Сбербанк», в которому была выдана банковская карта. Вечером 15 марта 2024 г. она использовала эту банковскую карту для оплаты своих покупок в магазине «Пловдив» на ул.Стойкости в Санкт-Петербурге. Днем, около 16 ч., 16 марта 2024 г., когда она хотела заплатить за покупку в другом магазине, она не смогла найти свою банковскую карту, а в приложении «Сбербанк» выяснила, что со счета без ее ведома были списаны 3 570 руб. Получив справки по операциям, она узнала, что денежные средства с ее счета списывались до 12 ч., в магазинах, которые она не посещала. Она перевела оставшиеся на счете деньги на другой счет, обратилась в Сбербанк с заявлением о блокировке карты, а через несколько дней заявила о краже денег со своего счета в полицию. Предполагает, что свою банковскую карту она забыла или потеряла в магазине «Пловдив» 15 марта 2024 г. После блокировки карты ей была выдана другая карта к тому же счету, которую она использует. При проведении предварительного следствия ФИО2 полностью возместил ей ущерб, причиненный преступлением,

- выпиской о движении денежных средств по счету ФИО12 № с использованием банковской карты № за 16 марта 2024 г., в соответствии с которой были произведены в 11:32, 11:43, 11:45 операции списания в размере по 1 000 руб.. в 11:51 произведена операция списания в размере 570 руб., все в категории бесконтактная покупка POS ТУ РФ. В 16:06 произведена операция списания денежных средств в размере 2 873 руб. в категории перевода с карты на карту в приложении «Мобильный банк» (л.д.32),

- протоколом осмотра, в соответствии с которым 11 апреля 2024 г. следователем СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, с участием потерпевшей ФИО12, был произведен осмотр выписки о движении денежных средств ФИО12 за 16 марта 2024 г., при осмотре ФИО12 сообщала, что операции списания с 11:32 до 11:51 были произведены не ею, в 16:06 она перевела остаток денежных средств со своего счета на счет свой матери (л.д.29-30, 31), выписка следователем признана вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.33),

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 2 апреля 2024 г., принятой сотрудником 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, в том, что ФИО2 16 марта 2024 г. в период с 11 ч. 30 мин. до 11 ч. 50 мин. в трех магазинах расплатился не принадлежащей ему банковской картой ПАО «Сбербанк», прикладывая ее к терминалам оплаты, на сумму около 3 600 руб. Делал это в присутствии своего знакомого ФИО11, который не знал, что он использует чужие денежные средства (л.д.70),

- протоколом проверки показаний на месте, в соответствии с которым 2 апреля 2024 г., с 14 ч. 50 мин. до 16 ч. следователем СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, с участием подозреваемого ФИО2, его защитника, переводчика, и сотрудника полиции, была произведена проверка показаний ФИО2 на месте. Проверка показаний подозреваемого была начала у 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурге. ФИО2 предложил проехать к д.77 по б.Новаторов в Санкт-Петербурге. На месте указал на магазин подарков в этом доме, павильоны с хозяйственным магазином и мастерской по экспресс-ремонту телефонов у этого здания, и сообщил, что в середине марта 2024 г. в этих магазинах и мастерской оплатил свои покупки и услугу по ремонту телефона денежными средствами с найденной им банковской карты ПАО «Сбербанк» (л.д.79-82, 83-89),

- показаниями ФИО11 о том, что он знаком с ФИО2. 16 марта 2024 г. он встретился с ФИО2 утром. Они были вместе, когда ФИО2 сдал в мастерскую по ремонту телефонов у станции метро «пр.Ветеранов» свой мобильный телефон. Ремонт он оплатил денежными средствами с банковской карты, и оставил сотруднику мастерской номер своего телефона, чтобы тот известил его об окончании ремонта. После этого они пошли в другие магазины, в одном из них ФИО2 купил сумку, в другом – мягкую игрушку. Обе покупки он оплатил, используя банковскую карту. О том, что денежные средства со счета, которыми расплачивался ФИО2, принадлежат не ему, он сам не знал. 

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), поскольку ФИО2 были предприняты активные действия корыстного характера, направленные на безвозмездное изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО12 в ПАО «Сбербанк», и обращение этих денежных средств в свою пользу, в результате чего ФИО12 был причинен материальный ущерб в размере 3 570 руб.

Эти действия были предприняты ФИО2 без ведома ФИО12, были обнаружены владелицей банковского счета после изъятия ФИО2 денежных средств с него, в связи с чем суд расценивает хищение денежных средств со счета ФИО12 в ПАО «Сбербанк», совершенное ФИО2, как тайное.

Оценивая характер ущерба, причиненного потерпевшей в результате действий ФИО2, суд учитывает соотношение размера имущественного ущерба, причиненного ФИО12, с размером, установленным примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

Поэтому у суда не имеется оснований для оценки этого ущерба, как причинившего значительный ущерб гражданину.

Судом установлено, что ФИО12 являлась держателем банковской карты ПАО «Сбербанк», и имела соответствующий счет в банке, при этом банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете.

ФИО2 распорядился находящимися на счете ФИО10 в ПАО «Сбербанк» денежными средствами клиента банка, путем использования ее банковской карты, примененной им без ведома владелицы, для оплаты по бесконтактной технологии своих покупок в магазине и ремонта своего телефона в мастерской.

Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета ФИО12 в результате оплаты товаров и услуг. Соответственно, ФИО2 ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил.

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счета, и об отсутствии в этих же действиях признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

Оценивая исследованные судом доказательства по делу, суд учитывает, что показания потерпевшей, свидетеля являются достаточно последовательными и согласованными с другими доказательствами по делу.

Протоколы следственных действий, документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, результаты следственных действий соответствуют другим доказательствам, исследованным судом.

Показания ФИО2 о совершении им преступления согласованы с другими доказательствами по уголовному делу, и потому суд расценивает их как достоверные.

Поэтому суд считает возможным признать эти доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, а перечисленные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований для сомнений в психическом состоянии ФИО2, учитывая его поведение в судебном заседании, сведения о нем, у суда не имеется, поэтому он признается вменяемым, и подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания, которое будет назначено ФИО2, на его исправление, условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, суд учитывает, что он ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых родился только в 2024 г., и не достиг возраста 1 года.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством явки с повинной, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется, поскольку ФИО2, как следует из его показаний, признался в совершении преступления после того, как был отыскан сотрудниками полиции в связи с хищением денежных средств со счета ФИО12

Эта позиция согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 2 п. 29 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Однако изложенное в явке с повинной признание ФИО2 в совершении преступления, указание им мест использования для оплаты своих покупок чужой банковской картой суд учитывает как активное содействие расследованию преступления. Об этом же свидетельствует участие ФИО2 в проверке его показаний на месте, при проведении которой он указал места, в которых им использовалась чужая банковская карта.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении преступления, выразил раскаяние в содеянном, до проведения судебного разбирательства возместил потерпевшей ФИО12 как моральный, так и материальный вред, причиненный преступлением.

Поэтому, а также принимая во внимание, что ФИО2 имеет в Санкт-Петербурге место для постоянного проживания, в котором в установленном законом порядке зарегистрирован, патент на трудовую деятельность, суд считает возможным назначить ему самое мягкое из предусмотренных законом за совершенное им преступление наказание в виде штрафа.

Суд также учитывает цели использования чужих денежных средств ФИО2, которые не связаны с реализацией асоциальных задач.

При определении размера штрафа суд учитывает обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведение ФИО2 после совершения преступления, данные о его личности, включая наличие малолетних детей. Расценивая изложенные обстоятельства в совокупности как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает возможным определить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ст.158 ч.3 УК РФ.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ, вещественное доказательство, выписка о движении денежных средств по счету в ПАО «Сбербанк», подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310, 312 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 ХАМРОБЕКА СУЛАЙМАН угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, в размере 35 000 руб.

По вступлении приговора в силу меру пресечения ФИО2 Х.С-у отменить.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ, вещественное доказательство, выписку о движении денежных средств по счету в ПАО «Сбербанк» хранить при уголовном деле.

Штраф подлежит уплате или перечислению по реквизитам:

получатель – УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН – 

<

***>, КПП – 784201001, БИК – 014030106, номер банковского счета 401028109453700000005, счет получателя – 03100643000000017200 в Северо-Западном ГУ банка России, Санкт-Петербург, код ОКТМО – 40 339 000, КБК – 18811603121010000140, УИН – 18857824010250006520.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья:

Секретарь: