Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2021 года

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Смирновой М.П., представившей удостоверение № 678 и ордер № 795115,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Сверчкова И.А., действующего в защиту прав и законных интересов осужденного ФИО1, на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Санкт-Петербурга, гражданин РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, неработающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, пгт. Дружная горка, 

<

адрес>, судимый 

29.03.2019 года Бокситогорским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся 20.08.2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 207 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания осужденному зачтено время содержания под стражей в период с 13 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Сверчкова И.А., суть возражений на нее государственного обвинителя Теплякова В.А., выслушав выступления осужденного и адвоката Смирновой М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшей приговор суда изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и наступления иных общественно опасных последствий, совершенном 28.02.2020 года в период с 01 часа 59 минут до 02 часов 04 минут в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 6 микрорайон, 

<

адрес>, из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сверчков И.А. в защиту прав и законных интересов осужденного, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, выражает несогласие с обжалуемым решением, полагая его несправедливым и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 7, 43 УК РФ, считает, что при рассмотрении уголовного дела по ходатайству осужденного в особом порядке судебного разбирательства, с учетом признания ФИО1 своей вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также состояния здоровья - 

<

данные изъяты>, у суда имелись основания для применения к его подзащитному положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

По мнению автора жалобы, судом нарушен принцип справедливости и гуманизма, поскольку ФИО1 полностью осознал преступность совершенного им деяния, раскаялся и встал на путь исправления, которое, полагает, может быть достигнуто без реального отбывания осужденным наказанного наказания. 

Просит приговор изменить, применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ, постановив назначенное наказание считать условным. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тепляков В.А. полагает, что суд при вынесении приговора учел личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и с учетом этого назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание. 

Отмечает, что назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался принципами справедливости и гуманизма, а также целями исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и с учетом положений ст. 60 УК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с применением, с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 207 УК РФ с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Приводит доводы о том, что с учетом общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ не имелось. 

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона. 

Учитывая заключение экспертов-психиатров, в соответствии с которым ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты>, но хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает, а также сведения о личности осужденного, его пояснения и поведение в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно признал его вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 судом, вопреки доводам жалобы, соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 ранее судим к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, имеет постоянное место жительства, посредственно характеризуется, дал явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступления, поскольку ранее он был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания. 

Достаточных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, что является правом, а не обязанностью суда, суд обоснованно не усмотрел, не находит их и апелляционная инстанция.

Вопреки мнению защитника, каких-либо оснований считать, что суд первой инстанции при назначении осужденному вида и размера наказания недостаточно учел все имеющиеся сведения о его личности, в том числе и состояние его здоровья, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы осужденного о том, что он страдает параноидной шизофренией, и как следствие не согласен с выводами экспертов-психиатров о его вменяемости, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку объективно они ничем не подтверждены.

Из исследованного судом заключения экспертов-психиатров следует, что ФИО1, согласно медицинским документам, имел единственный 

<

данные изъяты>. Все имеющиеся сведения о психическим состоянии здоровья осужденного были экспертами изучены и учтены при даче заключения. Выводы, изложенные в экспертном исследовании, научно обоснованы и мотивированы. При этом ни в период предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства ФИО1, как и его защитник обоснованности заключения экспертов-психиатров не оспаривали, о проведении повторной, дополнительной либо стационарной судебной психиатрической экспертизы не ходатайствовали. Оснований для проведения в настоящее время в отношении осужденного стационарной психиатрической экспертизы, которая назначается лишь при невозможности экспертов дать заключение в рамках назначенной амбулаторной экспертизы, как и оснований для назначения повторной судебной психиатрической экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При этом апелляционная инстанция отмечает, что в случае ухудшения психического состояния здоровья ФИО1 вправе при отбытии наказания ходатайствовать о своем медицинском освидетельствовании и в случае установления соответствующих оснований, обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Таким образом, сведения о личности ФИО1 были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. 

Определяя вид и размер наказания, учитывая, что ФИО1, имея не погашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление, с учетом данных о личности осужденного, соблюдения принципа социальной справедливости, а также влияния наказания на его исправление и на условия его жизни, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным, сделан с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания, надлежаще мотивирован.

Апелляционная инстанция не имеет оснований для иных выводов, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для осужденного явно недостаточным, ввиду чего иное наказание, чем реальное лишение свободы, своих целей не достигнет и должного воздействия на его исправление не окажет.

При назначении срока наказания судом учтены положения ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для снижения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ч.2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает их и апелляционная инстанция.

Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе, указанные защитником, были судом исследованы, должным образом учтены и признаны исключительными, что позволило суду первой инстанции при назначении наказания ФИО1 применить к нему ст. 64 УК РФ и назначить наказание с учетом, в том числе положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, но без применения более мягкого вида наказания, что не могло соответствовать тяжести содеянного и достижению целей наказания.

Назначенное таким образом осужденному ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы, связанные с разрешением судьбы вещественных доказательств, также разрешены правильно.

Несогласие стороны защиты с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2020 года в отношении ФИО1, -оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сверчкова И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья