дело 12-872/20

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 16 ноября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Потешкина Ю.А., при секретаре Толстовой Н.А.,

с участием: представителя ФИО1 – ФИО2, ФИО3, ее представителя – адвоката Клементьева В.В., Сабирова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 от 28.09.2020 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 02 минуты возле 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09:02 у 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (владелец ФИО5), автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (владелец Сабиров Р.И.), автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (владелец ФИО6) и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (владелец ФИО7).

Определением 73 ОО № 025158 от 28.09.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска о его пересмотре, указав на то, что в нарушение ч.5 ст.28.1 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вынесенное определение не содержит мотивов принятого решения, не основано на каких-либо объективных данных или доказательствах.

В судебное заседание ФИО1, а также ФИО6, ФИО5 и ФИО7, будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения жалобы по существу, не явились, ходатайств об отложении не заявляли. ФИО1 предоставил право представлять его интересы ФИО2 В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав на то, что нарушение ПДД, приведшее к столкновению автомобилей, имеется в действиях водителя ФИО3. В связи с чем, полагает, что имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении и назначении экспертизы по делу. Однако должностным лицом ГИБДД вынесено необоснованное и немотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Допрошенная в судебном заседании ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:02 у дома 

<

адрес> она двигалась по главной дороге на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и при перестроении в ее автомашину врезался автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который от удара отбросило на припаркованную автомашину 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Данную автомашину в свою очередь отбросило на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который отбросило на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль в свою очередь наехал на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Полагает, что в действиях водителя, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> имеются нарушения ПДД, приведшие к данному ДТП. Она обращалась в жалобой в ГИБДД УМВД России по Ульяновской области на обжалуемое ФИО1 определение. Однако ей сообщили, что ее жалобу рассматривать не будут, поскольку жалобу на это же определение рассматривает суд. 

Допрошенный в судебном заседании Сабиров Р.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра он припарковал принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № недалеко от дома 

<

адрес>, после чего ушел. Вернувшись, он увидел, что на его автомашину совершил наезд автомобиль 

<

данные изъяты>, который был припаркован перед его автомобилем. На автомашину 

<

данные изъяты> совершил наезд автомобиль 

<

данные изъяты>. Его – Сабирова автомашина от удара в свою очередь наехала на автомобиль 

<

данные изъяты>, а тот в свою очередь наехал на 

<

данные изъяты>. Также на дороге находился поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>. Сам момент аварии он не видел, но в связи с тем, что не установлено лицо, виновное в ДТП, страховая компания отказала ему в страховой выплате.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО12 показал, что по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> с участием 6 автомобилей им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку по представленным объяснениям и схеме невозможно было определить виновника столкновения и наличие в его действиях нарушений ПДД, влекущих административную ответственность.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при принятии оспариваемого определения не соблюдены.

Так, в силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Как усматривается из представленных в суд материалов, должностному лицу ГИБДД УМВД России по Ульяновской области поступили заявления от ФИО1, ФИО3, ФИО5, Сабирова, ФИО6, ФИО7 о столкновении находящихся в их пользовании автомашин, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В связи с поступившими заявлениями были отобраны объяснения от всех участников ДТП, составлена схема. При этом в объяснениях ФИО3 указывала на виновность ФИО1, а последний соответственно – на виновность ФИО3.

Несмотря на то, что в объяснениях ФИО1 и ФИО3 содержались сведения о нарушении ПДД, за которые, возможно, предусмотрена административная ответственность, должностное лицо административного органа приняло решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не приведя мотивов такого решения. 

Как следует из ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений.

Однако обжалуемое определение было принято без проведения какой-либо проверки, исследования обстоятельств произошедшего и доводов заявителей, а также приведения мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал – возвращению должностному лицу административного органа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 от 28.09.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 02 минуты возле 

<

адрес>, отменить, материал возвратить должностному лицу административного органа.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии.

Судья: Ю.А. Потешкина