Судья Аликина Н.А. дело №22-356/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 24 апреля 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Колочева А.М. и жалобу защитника Давыдовой О.П. на приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2023 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданин России, судимый

1. 30 октября 2017 года Красноселькупским районным судом ЯНАО по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением этого же суда от 21 января 2019 года условное осуждение отменено с исполнением назначенного наказания в колонии-поселении; 

2. 11 апреля 2019 года мировым судьёй судебного участка Красноселькупского судебного района ЯНАО по ст. 319 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание отбыл 4 мая 2021 года, 

осужден по ч. 2 ст. 1161 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На ФИО2 возложена обязанность пройти лечение от алкогольной зависимости у врача психиатра-нарколога.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Огласив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступление прокурора Бугорковой Е.В., просившей приговор изменить по доводами апелляционного представления, выступление защитника Голикова А.П., поддержавшего доводы апелляционных жалобы и представления, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО2 осужден за нанесение 16 октября 2022 года в с. Красноселькуп ЯНАО побоев ФИО1 причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колочев А.М. считает приговор незаконным и несправедливым, подлежащим изменению со смягчением назначенного наказания. По мнению государственного обвинителя, суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершения преступления в состоянии опьянения подсудимому не вменялось судом в приговоре не установлено.

В апелляционной жалобе защитник Давыдова О.П. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своей позиции указывает о несоответствии назначенного наказания степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, являющегося представителем коренных малочисленных народов Севера и живущего традиционным промыслом. ФИО2 признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, последствий для которой от содеянного им не наступило, не имеет собственного жилья в с. Красноселькуп, а проживает в избе в охотничьих угодьях в 300 километрах от села, поэтому для его исправления достаточно условного наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, заключает защитник.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Фактические обстоятельства преступления и виновность ФИО2 в его совершении сторонами не оспариваются и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями самого осужденного, потерпевшей ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 о нанесении осужденным побоев руками и ногами потерпевшей в ходе распития спиртного на почве подозрений в укрывательстве ФИО1 очередной бутылки водки (л.д. 67-70, 51-53, 57-59); заключением эксперта №12-2022-0095 от 18 октября 2022 года, о наличии у ФИО1 телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, которые могли образоваться в период времени, указанный в обстоятельствах дела (л.д. 20-21); и другими доказательствами.

Взятые в основу приговора доказательства согласуются друг с другом, не доверять им оснований у суда не имелось, как не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо противоречий в доказательствах, не оцененных судом и ставящих под сомнение выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления, не имеется.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Содеянному осужденным дана правильная юридическая квалификация, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом правильно установлен и приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), заглаживание морального вреда потерпевшей путем принесения извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние и состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Выводы суда о необходимости назначения реального наказания в виде исправительных работ в приговоре достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на постановление законного судебного решения (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 73, п.п. 1, 3 ст. 307 УПК РФ, отягчающие обстоятельства подлежат установлению и доказыванию по уголовному делу, а описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора суда должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Выводы суда о том, что ФИО2 страдает алкоголизмом, состоит на учете у врача психиатра по поводу органического расстройства личности, отягощенного хроническим злоупотреблением алкоголя, в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и причинил побои потерпевшей, желая получить от нее якобы спрятанную бутылку водки, подтверждаются материалами дела и исследованными судом доказательствами (л.д. 67-70, 51-53, 57-59, 81-93, 114).

Однако суд не указал о совершении ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения при описании в приговоре преступного деяния, признанного доказанным. В связи с чем, он не вправе был признавать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Государственным обвинителем вопрос об изменении приговора суда в целях приведения его содержания в соответствие с реальными фактическими обстоятельствами дела не ставится. Напротив, прокурор считает необходимым исключить указание суда о признании совершения ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание. В такой ситуации суд апелляционной инстанции связан требованиями апелляционного представления.

В виду исключения отягчающего наказание обстоятельства, назначенное ФИО2 наказание подлежит смягчению с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора выводы суда о признании отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Давыдовой О.П. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 4017 - 4018 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-3/2023 в Красноселькупском райсуде.