Судья Тамбиев Х.М. дело № 1-464/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-11/2024 г.

16 января 2024 г. г. Магас 

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего Арчакова А.М.,

при секретаре судебного заседания Колоевой А.Х.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Александрова Г.Т., осужденной ФИО1А-К. и ее защитника – адвоката Цурова А.Б. (ордер № 001441 от 27.12.2023 г.), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Назрани Оздо М.М. на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 27 октября 2023 г., которым:

ФИО1 Абдул-Каримовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ г. в п. Карабулак Сунженского района ЧИАССР, со средним образованием, не замужняя, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающая, невоеннообязанная, осужденная приговором Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 мая 2023 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, зарегистрированная по адресу: 

<

...>, проживающая по адресу: 

<

...>, 

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Заслушав доклад судьи Арчакова А.М., заключение прокурора Александрова Г.Т., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления адвоката Цурова А.Б. и осужденной ФИО1, просивших суд оставить приговор суда без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения, суд

У С ТА Н О В И Л:

По приговору Магасского районного суда от 27 октября 2023 г. ФИО1 признана виновной в управлении транспортным средством в состоянии опьянения будучи ранее подвергнутой административному наказанию.

Согласно обстоятельствам, изложенным в приговоре, ФИО1, будучи ранее подвергнутой постановлением мирового судьи судебного участка № 7 РИ от 4 июля 2022 г. административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, 10 июня 2023 г. примерно в 19 часов 40 минут, двигаясь по 569 км ФАД «Кавказ» г. Назрань Республики Ингушетия, управляя автомобилем марки «ВАЗ 11183» с г/з «В116АР/06», проигнорировала законное требование сотрудника полиции об остановек транспортного средства и продолжила движение по направлению Назрань-Карабулак, при этом не обеспечив возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, проявив легкомыслие, лишающее водителя возможности контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, находясь на участке местности ФАД «Кавказ» (географические координаты: СШ 43’22’’08, ВД 44’79’’85), нарушая сплошную дорожную разметку разделения полос движения, выехав на встречную полосу движения допустила столкновение с движущимся по встречной полосе движения автомобилем марки «Мерседес-Бенц» с г/з «Т 0001/06», под управлением гр. ФИО2, в результате чего, ввиду полученных травм, ФИО1 доставлена в реанимационное отделение ИРКБ г. Назрань, где с целью установления истины по делу по обстоятельствам происшествия у последней произведен забор крови, по которой назначено судебно-химическое исследование, которое актом № 40 от 13 июня 2023 г. подтвердило нахождение ФИО1 в состоянии наркотического опьянения.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Суд постановил вышеназванный приговор и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Оздо М.М. считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением требований норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание на то, что суд при назначении наказания не учел ФИО1 отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку последняя на момент постановления настоящего приговора имела непогашенную судимость по приговору Ардонского районного суда РСО-Алания от 2 мая 2023 г. за совершение умышленного преступления средней тяжести – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Просит оспариваемый приговор суда изменить, признать в действиях ФИО1 рецидив преступлений и назначить наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым ФИО1 согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.п. 3,4 ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования уголовно-процессуального и уголовного законов не были выполнены судом первой инстанции надлежащим образом при постановлении приговора и назначении наказания осужденной ФИО1А-К.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1А-К. ранее была судима по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ приговором Ардонского районного суда РСО-Алания от 2 мая 2023 г. к штрафу в размере 15 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, признается рецидивом преступлений.

Согласно ч. 4 этой же статьи при признании рецидива не учитывается судимость за преступление, осуждение за которое признавалось условным, а также снятые или погашенные судимости. 

В соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. 

Правильно указав в приговоре на имеющуюся у ФИО1 не погашенную судимость по приговору Ардонского районного суда РСО-Алания от 2 мая 2023 г. за совершение умышленного преступления средней тяжести, суд не дал оценки этому факту в приговоре при определении вида и размера наказания. При таких обстоятельствах суду следовало признать в действиях ФИО1 рецидив преступлений и на основании ч.1 ст. 58 УК РФ определить ей наказание в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В силу ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовного закона повлекли назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, наделяющими суд апелляционной инстанции полномочиями изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора, считает необходимым назначить осужденной ФИО1А-К. наказание в виде лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначение наказания в виде принудительных работ и вызванное этим изменение обстановки, социальной среды обитания и окружения подсудимой, которая без длительного отрыва от семьи и малолетнего ребенка будет находиться под контролем общественности и уголовно-исполнительной инспекции, является достаточным средством достижения исправления ФИО1 и именно такое наказание будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

При определения осужденной вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 62 и 63 УК РФ.

При таких данных доводы апелляционного представления следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.24 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 27 октября 2023 г. в отношении Ажиговой Заиры Абдул-Каримовны изменить.

Признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1А-К. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Назначить ФИО1 Абдул-Каримовне по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 Абдул-Каримовне назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Обязать ФИО1 А-К. после получения апелляционного постановления явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

После получения предписания ФИО1А-К. следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр – самостоятельно в установленном ст. 60.2 УИК РФ порядке.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО1А-К. в исправительный центр.

Зачесть в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания. 

Контроль за исполнением наказания возложить на ФКУ УИИ ОФСИН России по Республике Ингушетия.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Назрани Оздо М.М. – удовлетворить.

Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения (постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.М. Арчаков