Дело № 1 – 151/2019 (№ 11901320040350154)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Топки 08 июля 2019 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Раужин Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Топки Матвеева К.О.,

представителя потерпевшего ФИО6,

защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов г.Топки Кемеровской области № 60» ФИО1, предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Амеличкиной Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

13 февраля 2019 года в 21 час 00 минут ФИО2, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, - на почве личных внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью ФИО4 с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил телесные повреждения ФИО4, нанеся 5 - 6 ударов кулаком по лицу, 2 удара обутой ногой по лицу и 2 – 3 удара деревянной скалкой по левому боку, применяя её в качестве предмета, используемого в качестве оружия. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО4 была причинена 

<

данные изъяты>, которая могла образоваться от не менее одного удара твердым тупым предметом в сроки, не противоречащие обстоятельствам дела, то есть 13 февраля 2019 года, расценивающееся как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства (временная утрата общей трудоспособности продолжительностью более трех недель). 

В судебном заседании защитником подсудимого ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу с назначением подсудимому меры уголовно – процессуального характера в виде судебного штрафа по тем основаниям, что ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, подсудимым приняты меры по заглаживанию причиненного вреда путем принесения извинений потерпевшему, а также совершения действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, суду пояснил, что в настоящее время он работает без оформления трудовых отношений, на иждивении находится малолетний ребенок. Подсудимому понятно, что прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, не является реабилитирующим. Он раскаивается в совершении преступления.

Представитель потерпевшего ФИО5 возражений относительно прекращения уголовного дела с назначением подсудимому судебного штрафа не представила, суду пояснила, что подсудимым приняты меры по заглаживанию причиненного вреда. 

Государственный обвинитель возражений относительно прекращения уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно – процессуального характера в виде судебного штрафа не представил. 

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимаются имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выдвинутое органом предварительного расследования в отношении подсудимого обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести (л.д. 50 - 51), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 54), 

<

данные изъяты> (л.д. 53), имеет малолетнего ребенка на иждивении. Учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание – признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что свидетельствует о совершении подсудимым действий по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, суд считает возможным на основании ст. 76.2 УК РФ назначить подсудимому ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освободить подсудимого от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело.

Определяя размер судебного штрафа в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также учитывает возможность получения ФИО2 заработной платы или иного дохода.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из выплаченных средств федерального бюджета в размере 2 340 рублей (л.д. 65) за защиту подсудимого ФИО2 в период дознания адвокатом по назначению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из смысла ч. 2 ст. 47 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обвиняемый именуется осужденным только после вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года №11), процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию, или назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания, в том числе в случаях, когда обвинительный приговор постановлен без назначения наказания (ч. 5 ст. 302 УПК РФ). В случае, если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по не реабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного ч. 9 ст. 132 УПК РФ).

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 прекращается в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно – процессуального характера, ФИО2 осужденным по делу не является, процессуальные издержки взысканию с подсудимого на основании ст. 132 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 446.3 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Установить срок уплаты ФИО2 судебного штрафа – 1 (один) месяц с момента вступления в законную силу постановления суда.

ФИО2 от уголовной ответственности освободить.

Процессуальные издержки в размере 2 340 рублей взысканию с ФИО2 не подлежат.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 по данному уголовному делу в виде обязательства о явке по вступлению в законную силу настоящего постановления отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу разрешить после оплаты ФИО2 назначенного судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 446.3 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями ст. 446.3. Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 обязан представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Раужин

Постановление вступило в законную силу 19 июля 2019 года

Согласовано. Судья