Дело № 1-9/2026

50RS0034-01-2025-003707-38

Сл. № 12501460029000282

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пшеновой А.Т., государственного обвинителя помощника Павлово-Посадского городского прокурора Борискова А.О., защитника адвоката Черновой А.А., представившей удостоверение № 8172 и ордер № 094994 от 25.12.2025г., при секретаре судебного заседания Мястковской Л.С., при участии подсудимого ФИО7, потерпевшей ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого;

осужденного приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 сентября 2025г. по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст.159 УК РФ (два преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без дополнительных наказаний, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 мая 2025 года по 02 июня 2025 года, более точное время не установлено, ФИО7, находясь по адресу своего проживания: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя информационно-телекоммуникационные сети, посредством мессенджера «Telegram», вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, договорившись о совместном хищении, путем обмана, денежных средств неопределенного круга граждан, на что каждый из них дал добровольное согласие на совершение преступления. Распределив преступные роли, они стали действовать согласованно с единым преступным умыслом.

Так, согласно предварительной договоренности и распределенных ролей, неустановленные лица, посредством совершения телефонных абонентских соединений, должны были связываться с гражданами, которым представляться сотрудниками правоохранительных органов и Росфинмониторинга и сознательно сообщать заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что имеющиеся в собственности денежные средства принадлежат государству, и им (гражданам) необходимо передать денежные средства их доверенному лицу, в роли которого должен был выступить ФИО7

ФИО7, в свою очередь, действуя согласно договоренности с неустановленными лицами и распределенным ролям, должен был забирать переданные ему денежные средства, после чего, действуя по указанию неустановленных лиц, переводить их через криптообменник на неустановленный криптокошелек, который ему укажут неустановленные лица, при этом, за проделанную работу ФИО7 получал вознаграждение в виде 1 % от переданной ему суммы денег.

30 мая 2025 года около 10 часов 30 минут, более точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, во исполнение совместного преступного намерения, направленного на совершение хищения чужого имущества путем обмана, действуя в группе лиц по предварительному сговору, исполняя отведенную ему преступную роль, в целях безвозмездного обращения в свою, ФИО7 и других неустановленных лиц пользу чужого имущества в виде денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществило телефонный звонок на стационарный телефон, установленный по месту проживания ФИО1. по адресу: 

<

адрес> и, представившись сотрудником администрации 

<

адрес>, попросило ее назвать номер СНИЛС, для получения выплат. Поверив звонившему лицу, ФИО1 выполнила просьбу. После чего, ФИО1 в мессенджере «WhatsApp» на мобильный телефон с абонентским номером №, находящийся в ее пользовании, расположенный в доме 

<

адрес>, поступил звонок, в ходе разговора неизвестный, представившись ФИО1 сотрудником военной прокуратуры РФ, сообщил последней заведомо ложную информацию о том, что она (ФИО1 является подозреваемой в финансировании терроризма. Далее, в ходе разговора он переключил разговор на неустановленное лицо, которое представилось ФИО1 как сотрудник Росфинмониторинга и сообщило ФИО1 заведомо ложную информацию о том, что на ее счет в банке ПАО «Сбербанк» отправят денежные средства, принадлежащие государству, и она должна обналичить их, а затем передать денежные средства курьеру, на что последняя, введенная в заблуждение относительно вышеуказанных обстоятельств, не подозревая об истинных намерениях неустановленных лиц, согласилась, при этом неустановленное лицо для убеждения ФИО1 в правомерности заявленных требований, предложило последней придумать кодовое слово, которое ей назовет приехавший курьер. Поверив звонившему, не догадываясь о его преступных намерениях, ФИО1 придумала кодовое слово «внучка», которое сообщила неустановленному лицу, после чего проследовала в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где обналичила находящиеся на ее счету денежные средства в размере 320000 рублей. Неустановленное лицо, воспользовавшись тем, что ФИО1 поверила его требованиям, заявил последней, что по месту ее проживания приедут сотрудники полиции, проведут обыск и в случае обнаружения по месту ее проживания денежных средств, они будут изъяты. ФИО1 поверив словам неустановленного лица, будучи введенной в заблуждение пояснила, что по месту ее проживания, она хранит наличные денежные средства в размере 70000 рублей. По указанию неустановленного лица ФИО1 сложила денежные средства в размере 320000 рублей, обналиченные с ее банковского счета, и денежные средства в размере 70000 рублей, хранившиеся по месту ее проживания, а всего на общую сумму 390000 рублей в полимерный пакет, не представляющий материальной ценности.

02 июня 2025 года, в неустановленное время, но не позднее 15 часов 20 минут, более точное время не установлено, неустановленное лицо, в продолжении совместных преступных намерений, посредством мессенджера «Telegram» направило ФИО7 сообщение с указанием адреса, а именно: 

<

адрес>, расположенного рядом с домом 

<

адрес>, по которому необходимо забрать похищаемые ими денежные средства, при этом посредством мессенджера «Telegram» сообщило ФИО7 о необходимости сообщить ФИО1 кодовое слово «внучка».

После чего, 02 июня 2025 года ФИО7, действуя согласованно в группе лиц с неустановленными лицами, согласно отведенной ему преступной роли, осуществил заказ ООО «ЯндексТакси» до места проживания ФИО1 

<

адрес>.

02 июня 2025 года в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 55 минут, точное время не установлено, ФИО7, в продолжении совместных преступных действий, подошел к калитке дома 

<

адрес> и сообщил ФИО1 кодовое слово «внучка», после чего ФИО1 неподозревающая об истинных преступных намерениях ФИО7 и неустановленных лиц, полагающая, что она передает наличные денежные средства, принадлежащие государству, передала ФИО7 не представляющий материальной ценности полимерный пакет с наличными денежными средствами в сумме 390000 рублей.

После чего ФИО7 с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, ФИО7 и неустановленные лица путем обмана похитили имущество, принадлежащее ФИО1 а именно: денежные средства в сумме 390000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, раскаялся в содеянном. Показал суду, что в мае 2025г. он искал работу, в мессенджере «Телеграмм» он нашел группу «

<

данные изъяты>», где увидел объявление о заработке. Ему сообщили, что работа курьером наличных денежных средств, вахтовым методом. Кроме того, ему предоставили данные организации, предлагавшей работу. Также, ему сообщили, что необходимо оформить криптокошелек, что он и сделал, предоставив данные о счете. По указанию кураторов он должен был забирать наличные денежные средства, передавая их другому курьеру, либо переводить на криптокошелек. Приехав в 

<

адрес> он получил сообщение о том, что ему необходимо проехать в 

<

адрес>, указав полный адрес. Кураторы вызвали ему машину такси, на которой он приехал в г

<

адрес>. Прибыв по указанному ему адресу, он увидел ФИО1 назвал ей кодовое слово «внучка», сообщенное ему кураторами, а она передала ему пакет с денежными средствами. Размер денежных средств ему не был известен. Затем, кураторы снова вызвали ему такси, на котором он доехал до ТЦ «Афимол», где в криптообменнике, перевел денежные средства в криптовалюту на криптокошелек. От вышеуказанной суммы он получил 1% денежных средств. Указал, что не понимал свое участие в мошеннических схемах, так как не знал о незаконном характере действий других лиц.

Вина подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО1 показала суду, что фактически проживает в 

<

адрес>. Точную дату не помнит, но летом 2025 года на стационарный телефон ей поступил звонок от мужчины, который представился сотрудником администрации 

<

адрес>. Он пояснил, что ей необходимо назвать номер ее СНИЛС для получения выплат, что она и сделала. Затем, через некоторое время, ей позвонили на мобильный телефон, представились сотрудником правоохранительных органов. Ей сообщили, что она подозревается в финансировании терроризма. Также ей сообщили, что, если у неё имеются денежные средства, их необходимо обналичить, для чего их нужно отдать курьеру, а впоследствии эти денежные средства будут возвращены. Звонивший мужчина разговаривал с ней на протяжении всего дня, убеждал передать деньги. Ей вызвали машину такси, на которой она проехала в банк, где сняла денежные средства со счета в сумме 320 000 рублей. Также, дома находились наличные денежные средства в сумме 70 000 руб., в необходимости передачи которых её также убедили. Общую сумму денег в размере 390 000 рублей она передала ранее незнакомому ФИО7, который назвал кодовое слово «внучка», ранее согласованное с звонившим ей мужчиной.

Свидетель ФИО2 показала суду, что ФИО1 приходится ей свекровью. Летом 2025г., точно дату не помнит, она и муж пришли к ФИО1 она была взволнованна и рассказала, что отдала неизвестному мужчине денежные средства в сумме около 400000 рублей. Они пытались позвонить по номеру телефона, с которого звонили ФИО1 пытались убедить курьера вернуться, но у них не получилось. Позже ФИО1 рассказала, что ей звонили, убеждали в том, что нужно проверить деньги, поэтому она сняла денежные средства со счета в банке и отдала курьеру.

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО3 данных в ходе предварительного расследования, следует, что

он служит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Павлово-Посадский». В ходе проверки материала по заявлению ФИО1 о хищении денежных средств был установлен ФИО7, который 03.06.2025 года был задержан сотрудниками СО УМВД России по 

<

адрес>. Им был осуществлен выезд в СО УМВД России по 

<

адрес>, где им были получены скриншоты переписки ФИО7 с кураторами в мессенджере «Телеграмм», с указанием адреса 

<

адрес> (л.д. 48).

Кроме того, вина ФИО7 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу, а именно:

- Карточкой происшествия КУСП № 7656 от 02.06.2025г., согласно которой в 19 часов 55 минут ФИО2 сообщила, что ее мать ФИО1 сняла и отдала деньги мошенникам. (л.д. 4);

- Заявлением ФИО1. от 02.06.2025г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 02.06.2025 г., введя ее в заблуждение под предлогом помощи сотрудником ФСБ, похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 390000 рублей, причинив ущерб на указанную сумму (л.д. 6);

- Протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2025г., в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен участок местности, около калитки, ведущий к дому 

<

адрес>, где ФИО1 передала денежные средства в сумме 390000 рублей. В ходе осмотра ничего изъято не было (л.д. 8-9);

- Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 04.06.2025г., в ходе которого ФИО1. опознала мужчину, которому она 02.06.2025г. около 18 часов 20 минут по указанию иных лиц передала около дома 

<

адрес> принадлежащие ей денежные средства в сумме 390000 рублей, указав индивидуальные характеристики по которым опознает. Результат опознания – ФИО7 (л.д. 29-32)

- Протоколом осмотра документов от 18.08.2025г., в ходе которого осмотрены скриншоты переписки в мессенджере «Телеграм», из которой установлена переписка в групповом канале, пользователю передан адрес – 

<

адрес>. После осмотра данные документы были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 43, 44, 45);

- Протоколом выемки от 18.08.2025г., в ходе которого у свидетеля ФИО3 изъят мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Poco F5» с установленной сим-картой сотового оператора «Мегафон» (л.д. 50);

- Протокол осмотра предметов от 18.08.2025г., в ходе которого с участием свидетеля ФИО3 осмотрен в мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Poco F5» с установленной сим-картой сотового оператора «Мегафон». При просмотре мобильного телефона установлены фотографии переписки ФИО7 в мессенджере «Телеграмм» с его мобильного телефона: между пользователями ФИО4 ФИО5 и не установленным лицом в групповом канале ФИО6: Н: Ок. А-ны. Из сообщений следует указание адреса по месту жительства потерпевшей: 

<

адрес>, а также переговоры указанных лиц о вызове машины такси. В ходе осмотра свидетель ФИО3 пояснил, что им осуществлен выезд в СО УМВД России по 

<

адрес>, где им были сделаны фотографии переписки ФИО7 с кураторами в мессенджере «Телеграмм» с его мобильного телефона. После осмотра мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Poco F5» с установленной сим-картой сотового оператора «Мегафон» признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д. 51, 52, 53, 54, 55);

- Протоколом выемки от 03.10.2025г., в ходе которой в камере хранения СУ УМВД России по 

<

адрес> изъят мобильный телефон марки «Tecno» модели «Spark Go» в корпусе серого цвета в силиконовом чехле, с установленными в нем сим-картами сотовых операторов «Yota» и «Теле-2» принадлежащий ФИО7 (л.д. 134-135, 136);

- Протоколом осмотра предметов от 03.07.2025г., в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Tecno» модели «Spark Go» в корпусе серого цвета, в силиконовом чехле, с установленными сим-картами «Yota» и «Теле-2». Просмотром установлено, что в мобильном телефоне установлен мессенджер «Telegram». Установлен аккаунт, принадлежащий ФИО7 Далее в вышеуказанном аккаунте установлен групповой канал ФИО6». В вышеуказанном групповом канале имеется переписка между ФИО4 (сведения об аккаунте скрыты), ФИО5 (сведения об аккаунте скрыты) и ФИО7 в групповом канале ФИО6. Из содержания переписки следует, что ФИО7 сообщается о заказе и передается адрес – 

<

адрес>; далее лица обсуждают вызов машины такси. После осмотра мобильный телефон признан и приобщен вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 138-139, 140-142, 143, 146, 147).

Проанализировав и оценив совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО7 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, поскольку виновность подсудимого, помимо его признательных показаний по фактическим обстоятельствам, установлена доказательствами, исследованными судом, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО3. и ФИО2., а также материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1., данных в суде, следует, что она была введена в заблуждение неустановленными лицами относительно своих действий по передаче персональных данных неустановленному лицу и противозаконном характере своих действий, в том числе была убеждена неустановленным лицом в необходимости снятия со счета и передаче находящихся у неё денежных средств. Затем, по месту её жительства приехал молодой человек (ФИО7), который сообщил ей кодовое слово, ранее согласованное с неустановленным лицом, а она передала ФИО7 денежные средства в сумме 390 000 руб.

Из показаний свидетеля ФИО2 данных в ходе судебного следствия, также следует, что в ходе беседы ФИО1 сообщила ей, что передала неизвестному мужчине 390000 руб., поскольку была введена в заблуждение. Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных суде, следует, что в ходе проверки заявления ФИО1 им был установлен ФИО7, в мобильном телефоне которого он обнаружил переписку в интернет-мессенджере с адресом потерпевшей.

Кроме того, вина подсудимого ФИО7 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе заявлением потерпевшей ФИО1 о привлечении к ответственности лиц, которыми путем обмана совершено хищение принадлежащих ей денежных средств; протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей от 03.06.2025г., по месту её жительства, в ходе которого ФИО1 указала на участок местности, где она передала денежные средства в размере 390 000 рублей; протоколом предъявления для опознания по фотографии с участием потерпевшей ФИО1 от 04.06.2025, в ходе которого ФИО1 опознала ФИО7 как лицо, которому она передала денежные средства в сумме 390 000 руб., после того, как была введена в заблуждение неизвестными лицами; протоколом осмотра предметов от 18.08.2025, согласно которому в изъятом мобильном телефоне, принадлежащем ФИО7, обнаружена переписка с иными лицами, в соответствии с которой подсудимый выполняет поручения по адресу 

<

адрес>.

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они согласуются друг с другом, являются детальными и подробными, у суда сомнений не вызывают. Данные показания подтверждены письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям, которые были даны потерпевшей и свидетелем ФИО2 в суде, а также свидетелем ФИО3 в ходе предварительного следствия, у суда не имеется. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелями, их заинтересованности в несправедливом исходе дела не установлено, как не установлено и их заинтересованности в незаконном привлечении ФИО7 к уголовной ответственности. Показания свидетелей и потерпевшей согласуются между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого по предъявленному ему обвинению в них нет, и они нашли объективное подтверждение в совокупности иных доказательств, в том числе письменных доказательств по делу, исследованных судом.

Все доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий оформлены надлежащим образом и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточны для разрешения дела. Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не имеется.

Таким образом, исследованными судом доказательствами установлено, что ФИО7 действовал в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств путем обмана потерпевшей ФИО1 с корыстной целью завладения ее денежными средствами в размере 390 000 рублей. При определении направленности преступного умысла подсудимого суд оценивает характер совершенных им действий, направленных на реализацию преступного результата.

Доводы подсудимого о том, что он не был осведомлен об истинных намерениях иных лиц, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Позиция подсудимого о том, что он не предполагал незаконного характера своих действий, опровергается исследованными судом доказательствами, поэтому оценивается судом критически, как направленная на защиту. Так, из протокола осмотра мобильного телефона, переписки в интернет-мессенджере, содержащейся в нем, находящегося в пользовании ФИО7, следует, что подсудимый выполняет указания иного лица, ему передается адрес потерпевшей, по которому он забирает денежные средства, которые впоследствии переводит на криптокошелек. Действия подсудимого в составе группы лиц по предварительному сговору, носят согласованный с иными лицами характер. Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют об умысле подсудимого на хищение имущества потерпевшей путем обмана, выразившегося в сообщении потерпевшей ФИО1 недостоверных сведений.

Подсудимый и неустановленные лица заранее распределили преступные роли, согласно которым в обязанности неустановленных лиц входила связь с гражданами путем осуществления телефонных переговоров, в ходе которых гражданам сообщалась ложная информация о необходимости передачи имеющихся денежных средств их доверенному лицу, в роли которого должен был выступить ФИО7 Таким образом, согласно своей преступной роли, ФИО7, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, в роли курьера должен был забирать у гражданина, чей адрес в интернет-мессенджере ему должен был поступить. Наличие между подсудимым и неустановленными лицами предварительного сговора на совершение хищения имущества потерпевшей подтверждается данными протокола осмотра мобильного телефона ФИО7 и содержащейся в ней переписки с неустановленным лицом, согласно которой он получил заказ, информацию об адресе, после чего он приехал по месту жительства потерпевшей, забрал принадлежащие ей денежные средства, которыми впоследствии распорядился, выполняя объективную сторону преступления.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО7 и иные лица совершили преступление, действуя в группе лиц по предварительному сговору, их действия были объединены единым, направленным на хищение чужого имущества умыслом, они были согласованы, взаимосвязаны и дополняемы друг другом и каждый из них выполнял отведенную ему роль, эти действия были направлены на достижение общего результата.

Таким образом, наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления его совершение группой лиц по предварительному сговору нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Размер похищенных у потерпевшей денежных средств подтвержден показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО2 не оспаривался подсудимым, и у суда сомнений не вызывает, поэтому суд находит доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления – его совершение в крупном размере при установленной сумме похищенного более 250 000 рублей, в силу примечания 4 к статье 158 УК РФ.

Оценив все представленные и исследованные доказательства в их совокупности, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО7 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ). В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО7 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

Судом учтены данные о личности ФИО7, из которых следует, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, под диспансерным наблюдением у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет заболевание, в соответствии с которым признан ограниченно годным к военной службе (л.д. 85-86, 89, 90).

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого и его поведение в судебном заседании, основания сомневаться во вменяемости ФИО7 отсутствуют, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает ФИО7 вменяемым.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний и предоставлении сведений, на основании которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в том числе наличие квалифицирующих признаков преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При данных обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства содеянного, суд полагает о необходимости назначения ФИО7 наказания в виде лишения свободы, поскольку приходит к убеждению, что альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, не связанные с лишением свободы, не могут обеспечить достижение целей наказания, а именно предупреждение совершения новых преступлений, исправление подсудимого.

При определении размера наказания ФИО7 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие срок наказания, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих.

Исходя из личности подсудимого, его семейного положения, оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, послуживших основанием к применению ст. 64 УК РФ, судом не усматривается, поскольку судом не установлено наличия совокупности либо отдельного смягчающего обстоятельства, позволяющих суду констатировать существенное (исключительное) снижение общественной опасности содеянного.

В целях восстановления социальной справедливости, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, суд, не усматривает оснований применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, определенных в ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения к отбыванию лишения свободы определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – мужчинам за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание способ совершения ФИО7 преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, за совершение которого осуждается подсудимый, на менее тяжкую.

Преступление по настоящему делу совершено ФИО7 до вынесения приговора Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 сентября 2025г., в связи с чем, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с правилами, установленными ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29.09.2025г.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. При этом, поскольку из данного уголовного дела в отдельное производство были выделены материалы в отношении неустановленных лиц, вещественное доказательство по настоящему уголовному делу, а именно мобильный телефон ФИО7, содержащий переписку с неустановленными лицами, надлежит хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России 

<

данные изъяты> до принятия решения по существу выделенного уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, участвующего по назначению суда, за два дня участия в деле в размере 3722 рубля (1861 рублей х 2 дня), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление. При этом защитник принимала участие в судебных заседаниях 26 декабря 2025 года и 13 января 2026 года. Суд принимает решение о взыскании 3722 рублей с ФИО7 в доход государства, поскольку в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками, которые согласно ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения ФИО7 от взыскания процессуальных издержек, в том числе его имущественной несостоятельности либо иных обстоятельств, которые могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 сентября 2025 года, окончательно ФИО7 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО7 по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО7 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 января 2026 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 сентября 2025 года в период с 03 июня 2025 года по 14 октября 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО7 в срок отбывания назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, отбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 сентября 2025 года с 15 октября 2025 года по 12 января 2026 года включительно из расчета один день за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- скриншоты – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Poco F5» с установленной сим-картой сотового оператора «Мегафон» - оставить по принадлежности;

- мобильный телефон марки «Tecno» модели «Spark Go» в корпусе серого цвета, в силиконовом чехле, с установленными сим-картами «Yota» и «Теле-2» - хранить до принятия решения по выделенному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий: Пшенова А.Т.