Судья Баев Ю.П. Дело № 22-5653/2017 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 октября 2017 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.,

при секретаре Болдыревой В.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Потапова Д.А.,

адвоката Осипова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Купинского районного суда Новосибирской области от 11 июля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> 

<

адрес>, осужденному приговором мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края от 29 марта 2016 года с учетом внесенных изменений 

<

данные изъяты> к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговорам Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 11 декабря 2014 года и от 1 декабря 2015 года, к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

22 мая 2017 года в Купинский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

11 июля 2017 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое судебное решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на руководящие разъяснения Пленума Верховного суда РФ, осужденный указывает, что при принятии решения суд не мог руководствоваться наличием у него взыскания, поскольку оно наложено незаконно и необоснованно.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка характеризующим его данным. Так, суд не учел, что в период отбывания наказания он трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошел профессиональное обучение и приобрел специальность, активно участвует в общественной жизни колонии и отряда, выполняет работы без оплаты труда, поощрялся за добросовестный труд, действующее взыскание получено им после обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Чистоозерного района Новосибирской области Стасюк С.А., полагая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Осипов А.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, прокурор Потапов Д.А. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ст. 79 УК РФ лицо по отбытию установленного законом срока назначенного наказания может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного преступлением, иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда о возможности или невозможности применения условно-досрочного освобождения должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение; согласно исследованной в судебном заседании характеристике осужденный имеет одно поощрение, обучался в профессиональном училище, приобрел специальность, принимает участие в диагностических мероприятиях психологического характера, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни, вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаялся, взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопрос бытового устройства в случае освобождения решен положительно. 

Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не являлось примерным и стабильно положительным, поскольку ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, в период с 7 сентября 2016 года по 28 апреля 2017 года допускал нарушения режима содержания, за что подвергался двум взысканиям в виде устного выговора, одно из которых является действующим, требования порядка отбывания наказания не соблюдает.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ФИО1, которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам осужденного оба взыскания, которые обоснованно учтены судом, получены ФИО1 до его обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Кроме того, рассматривая такого рода ходатайства, суд, по смыслу закона, учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений, а потому доводы осужденного в указанной части подлежат проверке в ином порядке.

Как видно из содержания постановления, все данные, перечисленные осужденным в жалобе, положительно характеризующие его личность, в том числе о наличии поощрения, трудоустройстве, прохождении профессионального обучения, приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Рассматривая ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что по смыслу ст. 43 УК РФ, условно-досрочное освобождение от наказания применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, поскольку цели наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

При изложенных выше обстоятельствах довод осужденного об обязанности суда удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или его изменению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Купинского районного суда Новосибирской области от 11 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова