Судья С.Ю. Шигарев дело № 22-627/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 года город Кострома. 

Костромской областной суд в составе:

председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарём О.О. Козловой,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области С.Н. Карамышева,

рассмотрел судебный материал в отношении осуждённого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживавшего до заключения там же по адресу: 

<

адрес>, отбывающего лишение свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области,

по его апелляционной жалобе на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 19 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Доложив материалы дела, существо судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 судимый:

- 02.03.2016 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 11.07.2016 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 02.03.2016 и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением от 13.08.2020 неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 9 месяцев 12 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Снят с учёта 08.07.2021 по отбытию срока наказания,

осуждён приговором Химкинского городского суда Московской области от 24.11.2022 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Зачёт срока содержания под стражей с 08.09.2022 до вступления приговора в законную силу. Начало срока наказания – 26.01.2023, окончание – 07.04.2026. 

Отбыв установленную ст. 80 УК РФ его часть, 23.12.2024 осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене оставшегося наказания более мягким – просил назначить исправительные работы.

В удовлетворении этого ходатайства судом отказано с учётом сведений о личности и поведения осуждённого.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит это решение изменить, удовлетворив его ходатайство, указывает, что за период отложения заседания суда первой инстанции в личном деле появились два взыскания, считает, что суд встал на сторону обвинения, не поставил на обсуждение гарантийное письмо о трудоустройстве, стремление его к исправлению, отношение к труду, назначение его бригадиром, не учтено его стремление к личной помощи маме, являющейся инвалидом. Полагает, что судом нарушены ч. 3 ст. 15 и п.п. «н» п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Рассмотрев жалобу, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения.

Вопреки доводам осуждённого нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не допущено, судебное постановление подробно мотивировано и основано на установленных фактических обстоятельствах.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. ст. 113 и 175 УИК РФ замена не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием применяется в качестве поощрения к положительно характеризующимся осуждённым.

ФИО1 неоднократно судим, новое преступление совершено при опасном рецидиве, администрацией исправительного учреждения он характеризуется удовлетворительно. Согласно характеризующим сведениям 20.10.2020 он трудоустроен в бригаду Учебно-производственный участок № 3 (строительный участок), к труду относится добросовестно, считает его средством исправления, бережно относится к оборудованию и инвентарю, соблюдает технику безопасности. За период отбывания наказания в ИК-1 не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания. 

На профилактическом учёте учреждения не состоял. Посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, выводы из них делает не всегда положительные. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, в спортивных и культурных мероприятиях, в работе кружков, посещает библиотеку. Относится положительно к работам по благоустройству территории, поощрений за эту работу не имеет. 

Прошел обучение в ФКПОУ № 61 ФСИН России по профессии «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий». Самообразованием не занимается. В общении с представителями администрации всегда тактичен, в разговоре с сотрудниками администрации ведет себя вежливо. В коллективе осужденных уживчив, общается с лицами различной направленности. 

Посещает православный храм, в быту аккуратен. Одежду установленного образца соблюдает, но не всегда имеет опрятный внешний вид, получал устные замечания от сотрудников администрации. К критическим замечаниям в свой адрес относится терпимо. Имеет устойчивые социальные связи. Вину в совершенном им преступлении признал полностью. 

За весь период отбывания наказания имеет стабильное поведение, добросовестно относится к труду, требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации, которая считает, что за период отбывания наказания ФИО1 в исправительном учреждении цель уголовного наказания, а именно исправление осужденного не достигнута. В его поведении слабо прослеживается уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития.

При этом, за весь период содержания ФИО1 было допущено 5 нарушений установленного режима содержания. Оценивая характеризующий ФИО1 материал, администрация исправительного учреждения сделала вывод, что осуждённый за весь период отбывания наказания, стремится к исправлению и характеризуется удовлетворительно. 

Как представляется апелляционной инстанции, оценивая эту характеристику в совокупности со всеми сведениями о личности осуждённого ФИО1 и его поведении за время отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что назначенное наказание способствует его исправлению и нецелесообразно его освобождение на более мягкий вид наказания.

Решение об этом подробно мотивировано. Оснований для признания этого решения незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положительные сведения об осуждённом учтены судом надлежаще, однако они не являются поводом к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 19 марта 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 об отказе в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами оставить без изменений, а его апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам выборочной кассации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.