Дело № 2-736/2025

24RS0032-01-2024-007793-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 марта 2025 года 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Абрамчик М.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя Истца – ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика АО «Красмаш» - ФИО4,

помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Пузыревой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Красмаш» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что ФИО2 являлся сотрудником АО «Красмаш», 16.08.2023 года он был задержан на территории предприятия по подозрению в совершении преступления, 18.08.2023 года ему был избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая неоднократно продлевалась, в настоящее время продлена до 29.04.2025 г., в связи с чем самостоятельно, до заключения соглашения с представителем, он не мог обратиться в суд. 20.09.2023 г. посредством почтовой связи ФИО2 поступило письмо, содержащее копию приказа об увольнении с 16.08.2023 г. за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 17.08.2023 г.

Истец ФИО2 просит суд признать незаконным приказ АО «Красноярский машиностроительный завод» № 480к от 08.09.2023 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с должности старшего мастера цеха № 59 по п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, лишении годовой премии, признать недействительным запись в трудовой книжке № 20 от 08.09.2023 г. об увольнении ФИО2 по п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, восстановить ФИО2 в должности старшего мастера цеха № 59 АО «Красноярский машиностроительный завод», признать уважительной причину пропуска срока обращения в суд и восстановить пропущенный срок.

Истец ФИО2 находится под домашним арестом, в судебном заседании его представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, указав, что письменные объяснения у ФИО2 по факту не выхода на работу ответчиком не отбирались, причины не выхода на работу были уважительными, в связи с его нахождением под домашним арестом, о чем работодателю было известно с момента его задержания по месту работы, то есть с 16 августа 2023 года. 

Представитель ответчика АО «Красмаш» в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований истца по основаниям, изложенных в письменных возражениях, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности обращения с данным иском в суд, дополнительно суду пояснил, что объяснения у истца при увольнении не истребовались по причине его отсутствия на работе, полагал что направление уведомления об увольнении является надлежащим способом информирования об увольнении, в связи с чем ФИО2 не мог не знать о своем увольнении. 

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. 

В силу статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации стороны трудового договора имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных федеральными законами.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

На основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, который в данном случае исходил из неуважительности причин отсутствия сотрудника на рабочем месте в течение рабочего дня. 

Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. 

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. 

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. 

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 39 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). 

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

Как следует из части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления от 02.02.2010 г. истец ФИО2 был принят на работу в АО «Красмаш», в цех № 59 на должность мастера по трудовому договор от 02.03.2010 г. № 184 (приказ о приеме на работу от 04.03.2010 г. № 294к).

На основании заявления истца от 04.03.2016 г., приказа от 14.03.2016 г. № 230к и соглашения от 22.03.2016 г. № 1359 к трудовому договору от 02.03.2010 г. № 2010 истец с 15.03.2016 г. переведен в цех № 59 Цех механической обработки, сборки и сварки старшим мастером на участок нестандартного оборудования.

На основании докладной записки от 06.09.2023 г. и в соответствии с приказом от 08.09.2023 г. № 480к «О дисциплинарном взыскании» за отсутствие на рабочем месте с 17.08.2023 г. по настоящее время старший мастер № 59 ФИО2 уволен 16.08.2023 г. согласно подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. 

В соответствии с письмом от 11.09.2023 г. № 112/693-2023 ответчик уведомил истца об увольнении за прогул с указанием о необходимости подойти в отдел управления персоналом АО «Красмаш» (кабинет № 1) для получения трудовой книжки или направлении письменного согласия на отправление ее по почте (статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации) письмом по месту жительства истца. Указанное письмо было вручено истцу лично 20.09.2023 г.

Истец 17 декабря 2024 года обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. 

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. 

Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. 

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. 

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является. 

Суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также ходатайство истца о восстановлении данного срока суд пришел к следующему. 

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как следует из материалов дела ФИО2 в соответствии со статьями 91, 92 Уголовного процессуального срока Российской Федерации был задержан 16 августа 2023 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2023 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, то есть по 15 октября 2023 года, которая неоднократно продлевалась.

Одновременно были установлены запреты и ограничения: 

- не выходить без разрешения следователя за переделы места применения домашнего ареста, за исключением случаев, угрожающих жизни и здоровью (пожаров, стихийных бедствий) подозреваемого, его родственников, а также для участия в следственных действиях с информированием об этом контролирующего органа;

- запретить общение с лицами, кроме его близких родственников, а также его защитников, следователя, судьи, сотрудников аппарата судебных и правоохранительных органов, сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, контролирующих соблюдение подозреваемого меры пресечения в виде домашнего ареста; 

- запретить подозреваемому отправку и получение почтово-телеграфных отправлений; 

- запретить использование телекоммуникационной сети «Интернет» полностью, телефонной связи или иных средств для связи с иными лицами, за исключением близких родственников, а также его защитников, следователя, судьи, сотрудников аппарата судебных и правоохранительных органов, сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, контролирующих соблюдение подозреваемым меры пресечения в виде домашнего ареста, а также за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, о каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

Мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 неоднократно продлялась Ленинским районным судом г. Красноярска и Красноярским краевым судом до 15 месяцев 00 суток, то есть по 15.11.2024 г. включительно.

После направления уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 285 УК РФ, последнему постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска подсудимому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 29 апреля 2025 года.

Как следует из пояснений представителя Истца и письменным объяснениям самого Истца, о том, что он был уволен впервые стало известно 20.09.2023 года при получении на домашний адрес копии приказа № 480к от 08.09.2023 г. об увольнении с 16.08.2023 г. по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 17.08.2023 г. 21.09.2023 г. ФИО2 направил письмо в адрес ответчика с просьбой о направлении в его адрес копии трудовой книжки, так как находился под домашним арестом по месту жительства. 

Данное письмо было передано нарочно в отдел кадров отцом ФИО2 – ФИО5, который работает в должности водителя АО «Красмаш», что в судебном заседании было подтверждено ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля.

03.11.2023 г. ФИО2 посредством почтовой связи была получена его трудовая книжка. В последующем в адрес АО «Красмаш» ФИО2 было написано письмо о его раскаяние в произошедшем. Вместе с тем, документ – основание увольнения ФИО2 в приказе № 480к от 08.09.2023 г. не указан. Ответчиком не отобрано объяснение от ФИО2 о причинах отсутствия на рабочем месте. Следовательно, с учетом возложенных на ФИО2 ограничений в рамках домашнего ареста, доказательств возможности получения документа, содержащего основание увольнения, суду не представлено. Кроме того, письменные объяснения у ФИО2 отобраны не были. Таким образом, у истца отсутствовала возможность для реализации защиты трудовых прав в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 знал о его увольнении, никаких мер для обращения в суд не принимал, суд считает несостоятельными, поскольку таковые опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Более того, как следует из пояснений представителя ответчика, работодателю было известно о том, что 16.08.2023 года на территории АО «Красмаш» проходили оперативные мероприятия, после чего ряд сотрудников, включая истца были выведены с территории предприятия сотрудниками правоохранительных органов, часть из них на следующий день вышли на работу, а некоторые нет, что совокупности с обстоятельством непринятия мер по получению объяснений ФИО2, свидетельствует об информированности работодателя о возможных причинах отсутствия ФИО2 на рабочем месте, что также подтверждается показаниями ФИО5, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

Учитывая вышеизложенное, суд находит причины пропуска истцом срока обращения в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе уважительными, в связи с чем срок для обращения истца с исковыми требованиями о восстановлении на работе подлежит восстановлению. 

Разрешая уточненные исковые требования истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, при принятии решения суд также учитывает, что несмотря на имевшие место прогулы, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул работодатель не выяснил причину отсутствия истца на рабочем месте, не истребовал от него в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, не доказал соблюдение установленного порядка увольнения, в связи с чем, увольнение истца с работы по пункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российско й Федерации, за прогул нельзя признать законным, в связи с чем приказ № 480к от 08 сентября 2023 года подлежит отмене, а запись № 20 об увольнении от 08.09.2023 года в трудовой книжке ФИО2 недействительной. На основании изложенного суд приходит к выводу о восстановлении ФИО2 в должности старшего мастера цеха № 59 Акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» с 16.08.2024 года.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать приказ Акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» № 480к от 08.09.2023 о наложении на старшего мастера цеха № 59 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде увольнения с 16.08.2023 года по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, не начислении годовой премии за 2022 год ФИО2 – незаконным.

Признать недействительной запись № 20 от 08.09.2023 года в трудовой книжке на имя ФИО2 об увольнении по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего мастера цеха № 59 Акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>) с 16.08.2024 года.

Взыскать с Акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Абрамчик

Мотивированное решение изготовлено и подписано 24 марта 2025 года.