Дело № 2а-124/2019 

Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – судьи Зинца А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.М., с участием административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в предварительном судебном заседании, в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00001 майора медицинской службы запаса ФИО1 об оспаривании представления командира войсковой части 00001 от 27 января 2014 года к увольнению его с военной службы,

установил:

Легенький, проходивший военную службу в войсковой части 00001 и уволенный 07 марта 2014 года по достижении предельного возраста пребывания на ней, исключен из списков личного состава войсковой части 10 апреля 2015 года. 

Ознакомившись 05 июня 2019 года с полученной по его заявлению в военном комиссариате из личного дела копией представления командира войсковой части 00001 от 27 января 2014 года к увольнению его с военной службы и не согласившись с ним, административный истец обратился 04 июля 2019 года в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил названное представление признать незаконным.

В обоснование своего требования Легенький указал о том, что в оспариваемом представлении содержатся недостоверные сведения об обеспеченности его жилым помещением, составе его семьи и дате проведения с ним беседы (26 декабря 2013 года); кроме этого, не указана дата проведения его последней аттестации и не полностью изложены сведения о его образовании, что привело к нарушению его прав при увольнении с военной службы. 

Представитель административного ответчика (командира войсковой части 00002) Перина просила в удовлетворении требования отказать ввиду пропуска без уважительных причин Легеньким установленного законодательством срока обращения за судебной защитой. 

Представитель административного ответчика (командира войсковой части 00001) ФИО3, подержав позицию Периной, просила в удовлетворении требования отказать. 

Административные ответчики и прокурор, надлежаще извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не прибыли. 

Заслушав Легенького и представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командующего 

<

данные изъяты> от 07 марта 2014 года № Легенький уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на ней. При этом указано на то, что административный истец обеспечен жилым помещением по нормам жилищного законодательства. Под роспись с данной выпиской Легенький ознакомлен 14 августа 2014 года, о чем имеется запись на обороте документа, что административный истец подтвердил в суде. 

Приказом командира войсковой части 00002 от 23 марта 2015 года № Легенький исключен из списков личного состава войсковой части 00001 с 31 марта этого же года. 

Не согласившись с указанным распорядительным актом командира войсковой части 00002, административный истец 02 июня 2015 года через своего представителя обратился с административным иском в Барнаульский гарнизонный военный суд (дело № 2а-104/2015), в котором просил данный приказ признать незаконным, указав в обоснование своего требования, помимо прочего, на нарушение порядка его увольнения с военной службы, поскольку он не был обеспечен по установленным нормам жильем, являясь нуждающимся в таковом. 

Решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 10 июня 2015 года заявление Легенького об оспаривании приказа командира войсковой части 00002 об исключении из списков личного состава войсковой части 00001 признано частично обоснованным. Приказ командира войсковой части 00002 от 23 марта 2015 года № об исключении его из названных списков 31 марта 2015 года признан неправомерным. На командира войсковой части 00002 возложена обязанность изменить этот приказ в части даты исключения административного истца из списков личного состава войсковой части 00001, с 31 марта 2015 года на 10 апреля 2015 года, и обеспечить его же всеми видами довольствия за период с 1 по 10 апреля 2015 года включительно.

Апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 01 сентября 2015 года указанный судебный акт оставлен без изменения. 

Кроме этого, в рамках названного административного дела (№ 2а-104/2015) Легенький обращался в суд с заявлением о пересмотре упомянутого решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением суда от 10 января 2017 года ему было отказано. 

На данное определение Легенький подал частную жалобу, а также представил 29 марта 2017 года в Западно-Сибирский окружной военный суд свой письменный отзыв от 24 марта 2017 года на возражения военной прокуратуры на его частную жалобу, где он указал, помимо прочего, что беседа при увольнении с ним не проводилась, лист беседы составлен формально, приложив, в частности, копию листа беседы от 26 декабря 2013 года, изготовленную и заверенную военным комиссариатом 02 февраля 2017 года. 

Согласно п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа, содержание которой отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Из п. 23 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 года № 350 и действовавшей на момент увольнения административного истца с военной службы, на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, оформляется представление к увольнению с военной службы, которое подписывается непосредственным (прямым) командиром от командира полка, отдельного батальона, им равных и выше. К представлению прилагаются, в частности, копия листа беседы. Представление и другие необходимые документы для увольнения военнослужащего с военной службы направляются по команде в адрес кадрового органа командира, имеющего право издания приказа об увольнении данного военнослужащего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц, исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих»).

Согласно ч.ч. 6 и 8 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом.

Причины пропуска административным истцом установленного названным Кодексом срока обращения в суд в соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ выясняются в предварительном судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Из анализа исследованных доказательств в совокупности с приведенными положениями законодательства следует, что оформление представления военнослужащего к увольнению с военной службы, подписываемое командиром войсковой части, и направление его по команде вместе с необходимыми документами, включая копию листа беседы, есть определенная законодательством последовательность действий соответствующих должностных лиц, результатом которой является издание приказа об увольнении этого военнослужащего с военной службы. 

О своем увольнении с военной службы и предполагаемом нарушении своих жилищных прав Легенький узнал 14 августа 2014 года, ознакомившись с соответствующей выпиской из приказа. 

Кроме этого, о ненадлежаще оформленном, по мнению Легенького, листе беседы, который составляется также в рамках процедуры увольнения его с военной службы, административный истец узнал не позднее 24 марта 2017 года. 

Иные приведенные Легеньким доводы в рамках рассматриваемого иска, а именно: о неверном указании в представлении состава его семьи, не указании даты проведения его последней аттестации и отображение не в полном объеме сведений о его образовании, исходя из основания его увольнения с военной службы, юридического значения при рассмотрении настоящего административного дела не имеют. 

Как пояснил в суде Легенький, приказ об увольнении его с военной службы он не оспаривал, поскольку не знал каким образом это можно сделать, а также не хотел ставить под сомнение принятое командующим 

<

данные изъяты> решение. 

Кроме этого, административный истец в суде пояснил о том, что целью обращения его с рассматриваемым иском в суд является восстановление его на военной службы. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Легенький, обратившись в суд с настоящим иском 04 июля 2019 года, пропустил установленный законодателем срок для обращения за судебной защитой, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав последний узнал в августе 2014 года и марте 2017 года.

Каких-либо причин, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

При этом довод Легенького о том, что с представлением он ознакомлен был только 05 июня 2019 года не влияет на вывод суда о пропуске им без уважительных причин срока обращения за судебной защитой, поскольку об изложенных в этом документе юридически значимых обстоятельствах ему было известно гораздо ранее, так как он сам сообщал об этих фактах суду в рамках предыдущего административного дела. 

Начало течение установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд законодатель связывает не с моментом ознакомления гражданина с каким-либо документом, в котором содержится информация о предполагаемом нарушении его прав, свобод и законных интересов, а непосредственно с момента получения гражданином такой информации вне зависимости от ее источников. 

Таким образом, ознакомление Легенького с представлением, где указаны ранее известные ему сведения, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении его прав, свобод и законных интересов, не предполагает новое начало течения срока обращения его за судебной защитой.

Помимо изложенного, по мнению суда, административный истец, обратившись с данным исковым заявлением, где им приводятся различные доводы о незаконности его увольнения с военной службы, которое он в установленные сроки в судебном порядке не оспорил, фактически создал тем самым видимость соблюдения им срока обращения за судебной защитой, который в действительности без уважительной причины им пропущен. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования в связи с пропуском Легеньким без уважительных причин предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 219 и 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным представления командира войсковой части 00001 от 27 января 2014 года к увольнению его с военной службы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: А.А. Зинец