Дело № 2-20/2019 11 января 2019 года

29RS0014-01-2018-003534-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Ананьиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» (далее - ООО «Ремдорстрой») и в последнем заявленном виде исковых требований просила о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 379 940 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., расходов на захоронение и погребение в размере 70 805 руб., расходов на эвакуацию в размере 16 600 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 841 руб. 

В обоснование требований указала, что 13 ноября 2017 года в 06 часов 50 минут на 58 км + 874 м автодороги Усть-Вага-Ядриха Виноградского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу и 

<

В> на праве совместной собственности автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, находившегося под управлением 

<

В>, транспортного средства 

<

***>, г/н 

<

№>, и транспортного средства 

<

***>, г/н 

<

№>. В результате ДТП указанному автомобилю 

<

***> причинены механические повреждения, а супруг истца 

<

В> скончался на месте происшествия. Считает, что ДТП произошло по вине ООО «Ремдорстрой», которое ненадлежащим образом осуществляло содержание данного участка дороги в рамках договора №04/1-ос от 30 декабря 2016 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее - ООО «Автодороги»), которое в свою очередь приняло на себя данные обязательства по государственному контракту №04-с от 23 ноября 2016 года, заключенному с государственным казенным учреждением Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее - ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор»). Размер причиненного истцу имущественного ущерба согласно экспертному заключению №416 от 7 мая 2018 года за вычетом стоимости годных остатков автомобиля (45 000 руб.), поскольку произошла полная гибель имущества, составляет 334 100 руб. (379 100 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 45 000 руб. (стоимость годных остатков). За проведение экспертизы истцом уплачено в пользу ИП 

<

М> 8 000 руб. В связи с гибелью супруга истец понесла нравственные страдания, испытала сильнейшее душевное потрясение и до настоящего времени находится в состоянии депрессии. На основании изложенного к ответчику заявлен иск о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО2 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 на иске настаивала по изложенным письменным основаниям, полагала, что причиной ДТП являлись ненадлежащие дорожные условия, поскольку участок автодороги в момент ДТП находился в неудовлетворительном состоянии из-за скользкости, образованной в результате снежно-ледяных отложений, что подтверждается в совокупности имеющимися в материалах дела документами, в том числе, актом осмотра, объяснениями инспекторов, участников ДТП и очевидцев. Обращала внимание суда на то, что вступившим в законную силу постановлением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 5 февраля 2018 года установлена очевидная вина именно ответчика в ДТП. При этом, полагала, что нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях водителя 

<

В> не установлено.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в отзывах на иск. Считал, что ненадлежащие дорожные условия не состоят в причинной связи с фактом ДТП. Настаивал на том, что причиной ДТП явились собственные неосторожные действия водителя 

<

В> 

Представители третьих лиц ООО «Автодороги», ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В письменных отзывах, направленных в суд, представители ООО «Автодороги» и ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» в удовлетворении иска просили отказать, а представитель публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в письменном отзыве просил иск оставить без рассмотрения.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика ФИО4, пояснения эксперта 

<

Д>, исследовав письменные материалы дела, в том числе материал КУСП № 2348/369 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП 13 ноября 2017 года, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения и пользования принадлежащим ему имуществом. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 13 декабря 1986 года состояла в зарегистрированном браке с 

<

В> В указанном браке 

<

В> было приобретено в собственность транспортное средство 

<

***>, г/н 

<

№>, в связи с чем на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, что никем не оспаривалось. 

13 ноября 2017 года в 06 часов 50 минут на 58 км + 874 м автодороги Усть-Вага-Ядриха Виноградского района Архангельской области автомобиль 

<

***>, г/н 

<

№>, под управлением 

<

В>, допустил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль 

<

***>, г/н 

<

№>, в связи с чем автомобиль 

<

***>, г/н 

<

№>, получил механические повреждения, а водитель 

<

В> скончался на месте. В автомобиле 

<

***> в момент столкновения также находилась пассажир 

<

Б>, которой были причинены телесные повреждения. 

По данному факту с 16 ноября 2017 года следователем СО ОМВД России по Виноградовскому району проводилась проверка сообщения о преступлении, однако постановлением следователя СО ОМВД России по Виноградовскому району от 13 декабря 2017 года в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в действиях 

<

В> состава преступления.

Из материалов дела также следует, что 13 ноября 2017 года на спорном участке дороги, где произошло ДТП, была выявлена скользкость, то есть снежно-ледяные отложения в виде мокрого снега, поскольку с 22 часов 12 ноября 2017 года шел мокрый снег, а уборка снега производилась лишь с 5 часов 13 ноября 2017 года.

Согласно экспертному заключению ИП 

<

М> № 416 от 7 мая 2018 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, без учета износа заменяемых деталей составляет 1 104 400 руб., рыночная стоимость автомобиля – 379 100 руб., а стоимость годных остатков – 45 000 руб. Кроме того, истец также понесла расходы на эвакуацию в размере 16 600 руб. и на оплату стоимости услуг по досудебной оценке стоимости ущерба в размере 8 000 руб. 

Поскольку в ДТП погиб супруг истца 

<

В>, ей произведены расходы на его захоронение в общем размере 70 805 руб. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что причиной ДТП и причинения ей материального ущерба, а также морального вреда в виде нравственных страданий и переживаний в связи со смертью супруга 

<

В> явилось ненадлежащее содержание ответчиком автомобильной дороги, а именно ненадлежащее проведение работ по уборке с дорожного покрытия зимней скользкости.

Как указано выше, в силу ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда». Для возникновения права на получение компенсации морального вреда необходимо наличие тех же условий, перечисленных выше.

Из материалов дела усматривается, что 23 ноября 2016 года между ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (заказчик) и ООО «Автодороги» (исполнитель) заключен государственный контракт № 04-ос на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и сооружений на них на территории Вельского, Верхнетоемского, Виноградовского, Приморского, Холмогорского и Шенкурского районов Архангельской области в соответствии с техническим заданием. Согласно техническому заданию (приложение № 1 к Контракту) исполнитель ООО «Автодороги» взяло на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги Усть-Вага- Ядриха. 

Согласно п. 1.1, 1.2 контракта исполнитель обязался оказать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и сооружений на них на территории Вельского, Верхнетоемского, Виноградовского, Приморского, Холмогорского и Шенкурского районов Архангельской области путем выполнения отдельных действий либо комплекса действий, перечисленных в Классификации работ по содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402, и направленных на поддержание требуемого уровня содержания автомобильных дорог. При этом требуемый уровень содержания дорог определяется техническим заданием (приложение № 1 к контракту) в соответствии со Стандартом организации СТО 001-29 «Требования к качеству содержания региональных автомобильных дорог Архангельской области» (п. 1.3 контракта).

В п. 4.3.1, 4.3.2 контракта также указано, что исполнитель принял на себя обязанность оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог надлежащего качества и надлежащим образом в соответствии с условиями контракта и действующего законодательства РФ, а также поддерживать требуемый уровень содержания дорог для обеспечения круглогодичного проезда транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Также, приложением к контракту является Стандарт организации СТО 001-29 «Требования к качеству содержания региональных автомобильных дорог Архангельской области», устанавливающий основные требования к эксплуатационному состоянию региональных дорог в Архангельской области, а также определяющий основные требования к выполнению работ по их содержанию в зависимости от уровня содержания отдельно по весенне-летне-осеннему и зимнему периодам для различных эксплуатационных категорий дорог. 

30 декабря 2016 года между ООО «Автодороги» (исполнитель) и ООО «Ремдорстрой» (субисполнитель) заключен договор № 04/1-ос на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и сооружений на них на территории Верхнетоемского и Виноградовского районов Архангельской области.

Данный договор содержит аналогичные государственному контракту обязанности субисполнителя по обеспечению допустимого содержания автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием, Классификацией работ по содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402, Стандартом организации СТО 001-29 «Требования к качеству содержания региональных автомобильных дорог Архангельской области», ГОСТами, СНИПами, иной нормативно-технической документацией.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию дороги, на которой произошло спорное ДТП, была возложена на ООО «Ремдорстрой».

При этом, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения на момент спорного дорожно-транспортного происшествия были установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221 (в настоящее время с 01 сентября 2018 года документ утратил силу в связи с изданием Приказа Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 3.1.5 указанного ГОСТа время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливают с момента обнаружения этих причин, и оно не должно превышать значений, приведенных в таблице 3 ГОСТа (устранение скользкости покрытия, вызванной выпотеванием битума, - 4 суток; очистка покрытия от загрязнений - 5 суток). Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечания к п. 3.1.6 ГОСТа составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом ГОСТом уточнено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно ст.28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору № 04/1-ос) автомобильная дорога Усть-Вага-Ядриха относится к 4 эксплуатационной категории, для которой установлен допустимый уровень содержания (показатель, отражающий определенное состояние конструктивных элементов, которое определяется полнотой и качеством выполнения работ по содержанию дорог).

Между тем, как видно из материалов дела, согласно протоколу осмотра места ДТП и фотоснимкам, имеющимся в материале КУСП № 2348/369 по факту ДТП 13 ноября 2017 года, дорожное покрытие в момент ДТП было мокрым, лежал мокрый снег толщиной 2-2,5 см. 

По данным ФГБУ «Северное УГМС» 13 ноября 2017 года в период с 06 час. по 07 час. зафиксированы следующие метеоусловия: дальность видимости 6 км, пасмурно, температура воздуха от плюс 0,0 градуса до плюс 0,1 градуса; наблюдался мокрый снег всю ночь до 08 час. 05 мин. Высота свежевыпавшего мокрого снега на 06 час. составила 3 см. 

Постановлением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 5 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 20 марта 2018 года, ООО «Ремдорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, то есть за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, будучи уполномоченным на то лицом в соответствии с названным выше государственным контрактом, и ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа. 

Из текста указанного постановления от 5 февраля 2018 года также следует, что 13 ноября 2017 года по состоянию на 08 час. 50 мин. на участке региональной дороги Усть-Вага-Ядриха на 58+870 км в нарушение требований ГОСТа Р 50597-93, ГОСТа 33220-2015, Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах допущено образование на покрытии дороги снежно-ледяных отложений в виде рыхлого мокрого снега толщиной до 2 см, при этом обществом не приняты меры для ликвидации зимней скользкости, образовавшейся на дороге Усть-Вага-Ядриха, а также по информированию участников дорожного движения о существующей опасности, своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание преюдициальный характер постановления судьи от 5 февраля 2018 года о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, суд исходит, что нашли свое подтверждение доводы стороны истца о том, что, действительно спорный участок дороги, на котором произошло ДТП, находился в ненадлежащем состоянии: имелись снежно-ледяные отложения в виде рыхлого мокрого снега, которые своевременно в нарушение условий договора и нормативных требований, ответчиком не были ликвидированы.

Между тем в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать не только факт противоправности поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, но и причинную связь между правонарушением и убытками.

Поскольку ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела, спорное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 13 ноября 2017 года около 06 час. 50 мин. на 58 км автодороги Усть-Вага-Ядриха водитель автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, допустил столкновение с автомобилем 

<

***>, г/н 

<

№>, который в результате заноса выехал на встречную полосу под углом 45 градусов, в связи с чем указанные автомобили полностью перекрыли проезжую часть. В дальнейшем автомобиль 

<

***>, г/н 

<

№>, под управлением 

<

В>, двигавшийся в попутном направлении, не снижая скорости движения, объехал знак аварийной остановки, выехав на встречную полосу, снова вернулся в свою полосу движения, совершив наезд в заднюю часть автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, от чего оба автомобиля (

<

***> и 

<

***>) откинуло вперед, а автомобиль 

<

***>, г/н 

<

№>, передней осью съехал в кювет.

Согласно объяснениям водителей автомобилей 

<

***> и 

<

***>, имеющимся в материале КУСП, после столкновения указанных автомобилей, ими была включена световая аварийная сигнализация, а также выставлен знак аварийной остановки примерно в 40 метрах от автомобиля 

<

***>. После того, как они увидели приближающийся автомобиль Honda Civic, дополнительно включили световые фонарики на телефоне с целью обозначения ДТП, и начали ими махать, однако автомобиль не остановился.

Из объяснений 

<

С> следует, что 13 ноября 2017 года около 07 час. он двигался по автодороге Усть-Вага-Ядриха в сторону г.Архангельска со скоростью 50-70 км.ч, при этом автомобилем было тяжело управлять, его подтаскивало, поскольку шел снег, на улице было темно, а проезжая часть была в снегу. За 80-100 метров он увидел аварийные огни, подъехав к месту ДТП за 30 метров, остановился, при этом знак аварийной остановки был выставлен справа по ходу его движения.

Между тем согласно объяснениям 

<

К>, по автодороге он двигался медленно около 60 км.ч, поскольку видимость была недостаточная, шел снег. Когда в 07 час. 45 мин. он подъехал к месту ДТП, световая сигнализация на грузовых автомобилях не работала, проезжая часть была покрыта укатанным снегом со льдом, было очень скользко. 

Как следует из протокола осмотра места ДТП, на месте ДТП обнаружены следы шин: на автодороге на расстоянии 38,3 м от километрового знака «59» по направлению в сторону д.Усть-Вага в центральной части проезжей части по продольной линии длиной 16,2 м виден след шин автомобиля Honda Civic, тот же след идет далее на расстоянии 11 м, где отклоняется влево на 0,6 м, далее на расстоянии 5,6 м (в сторону д.Усть-Вага) указанный след раздваивается. Левый след автомобиля Honda Civic, тут же на расстоянии 0,5 м от разделительной линии обнаруживается след его правого колеса.

Таким образом, из указанных выше объяснений с учетом данных, изложенных в протоколе осмотра места происшествия, следует, что до происшествия водитель автомобиля 

<

***> некоторое время двигался по дороге Усть-Вага-Ядриха, осознавал, что он двигается в темное время суток и видел, что идет мокрый снег. Увидев световую сигнализацию, а также знак аварийной остановки, с целью его объезда стал маневрировать на встречную полосу, при этом снижение скорости не осуществлял. 

Суд с учетом выводов исследования ЭКЦ УМВД России по Архангельской области от 31 января 2018 года также учитывает, что в момент ДТП положение рычага переключения передач – КПП в автомобиле 

<

***> было на 6 передаче, что свидетельствует о том, что минимальная скорость движения данного автомобиля при раскручивании коленчатого вала двигателя в пределах от 2000 об/мин до 3000 об/мин, составляла 77,1 – 115,7 км/ч.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2017 года следует, что ДТП произошло по вине самого 

<

В>., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), поскольку, управляя автомобилем Honda Civic в неблагоприятных погодных условиях, ограничивающих видимость и препятствующих совершению быстрой остановки автомобиля, увидев на проезжей части знак аварийной остановки, не сбавляя скорости, допустил выезд на встречную полосу движения, с целью его объехать, однако, обнаружив, что встречная полоса движения перекрыта автомобилем Валдай, принял меры к экстренному торможению, попытался вернуться в свою полосу движения, однако, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на заднюю часть фургона автомобиля 

<

***>. 

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования Правил дорожного движения направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, а потому подлежат неукоснительному выполнению всеми водителями независимо от исполнения владельцем дороги, а равно лицом, действующим от его имени, обязанности надлежащего содержания дороги и обеспечения безопасного проезда по ней.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КримЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № 244 от 26 октября 2018 года, определить в исследуемой ситуации экспертным путем техническую возможность автомобиля 

<

***> предотвратить наезд на стоящий автомобиль 

<

***> не представилось возможным ввиду отсутствия величины фактической видимости в данных погодных и дорожных условиях знака аварийной остановки или включенной аварийной сигнализации, а также величины фактической скорости движения. Между тем из исследовательской части заключения с учетом выводов эксперта следует, что с момента обнаружения на дороге знака аварийной остановки или включенной аварийной сигнализации водитель автомобиля 

<

***> с технической точки зрения должен был действовать, руководствуясь требованием п. 10.1 ПДД РФ, то есть оценить возникшую ситуацию как опасную и применить эффективное торможение.

В судебном заседании эксперт 

<

Д> пояснил, что с экспертной точки зрения, водитель автомобиля 

<

***> своевременно обнаружил стоящий на проезжей части автомобиль 

<

***> поскольку у него была включена аварийная сигнализация и выставлен знак аварийной остановки, но, не снижая скорости, принял решение его объехать. Однако, по мере приближения к данному участку увидел транспортное средство 

<

***>, которое стояло за 

<

***> поперек проезжей части, и которое технически водитель 

<

***> не мог видеть, поскольку оно было вне зоны его видимости, в связи с чем стал принимать меры во избежание столкновения, выполнив маневр вправо, чтобы съехать на правую обочину, но не успел, поскольку ему не хватило расстояния, так как скорость движения была высокая, а мер для снижения скорости с момента обнаружения аварийной ситуации на дороге он не предпринимал, начав тормозить только тогда, когда увидел второй автомобиль. По мнению эксперта, учитывая, что следы торможения автомобиля 

<

***> зафиксированы непосредственно перед моментом самого наезда на транспортное средство, то есть когда уже была аварийная ситуация, и когда водитель данного транспортного средства предпринимал попытки избежать столкновения, автомобиль 

<

***>, до возникновения опасности, был управляем водителем и находился полностью под его контролем, поскольку до образования этих следов каких-либо признаков того, что автомобиль заносило или он терял управление, вследствие чего водитель пытался выровнять свое транспортное средство, обнаружено не было. 

Указанные выводы основаны на объективном исследовании всех обстоятельств ДТП (объяснений участников, очевидцев и протокола осмотра места ДТП), с учетом применения экспертных методик, необходимых для такого рода исследований, выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В этой связи суд не усматривает оснований не доверять данному заключению.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что, несмотря на ненадлежащие дорожные условия, именно водителем автомобиля 

<

***> не в полной мере были учтены погодные и дорожные условия, а также технические характеристики принадлежащего ему транспортного средства, что привело к ДТП. Увидев знак аварийной остановки и включенную аварийную сигнализацию на автомобиле 

<

***>, в сложившихся метеорологических условиях водитель 

<

***> мог и должен был учитывать возможность образования в условиях снега на данном участке дороги заснеженности, которая могла явиться препятствием для совершения маневра объезда, должен был принять меры для снижения скорости вплоть до остановки, и, оценив дорожную ситуацию, продолжить движение. Именно действия водителя автомобиля 

<

***> - 

<

В>, не предпринявшего необходимых и должных мер к обеспечению безопасности движения своего транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, вплоть до его полной остановки, находятся в прямой причинно-следственной связи с его гибелью и с наступившим в результате ДТП ущербом. 

Вопреки доводам стороны истца, сам факт привлечения ответчика к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ (за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог) не может являться основанием для установления вины ответчика в произошедшем ДТП, учитывая, что в рассматриваемом споре первостепенное юридическое значение имеет не столько факт несоответствия нормативным требованиям проезжей части, сколько анализ данного обстоятельства в совокупности с действиями водителя 

<

В> как владельца источника повышенной опасности. 

Суд считает при этом, что несвоевременная очистка от снега проезжей части в месте ДТП сама по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения, так как неблагоприятные дорожные условия, являются обычным сезонным явлением на дороге в зимнее время года, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Кроме того, из материалов дела не следует, что движение автомобиля 

<

***> было затруднено, принимая во внимание скорость, с которой автомобиль двигался, при этом следов заноса, отсутствия возможности заблаговременного торможения перед возникшим препятствием не усматривается. Пока не доказано иное, следует исходить из того, что причиной ДТП являются действия водителя, управлявшего двигавшимся автомобилем. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказала, что именно дорожные условия не позволяли водителю автомобиля 

<

***> двигаться на автомобиле в избранном направлении и управлять автомобилем, что привело к столкновению в рассматриваемом ДТП, повлекшем наступление смерти 

<

В> и причинение истцу заявленного материального ущерба. 

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства ДТП, виновные действия самого водителя автомобиля 

<

***> в причинении вреда, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания наступления ответственности ответчика перед истцом, поскольку обязательными условиями наступления ответственности являются вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вредных последствий, которые в настоящем деле отсутствуют.

Поскольку вина ответчика в произошедшем несчастном случае не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на него ответственности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда в связи со смертью супруга.

При таких обстоятельствах в удовлетворении настоящего искового заявления ФИО1 к ООО «Ремдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также взыскании производных убытков (расходов на захоронение и погребение и на эвакуацию), компенсации морального вреда и судебных расходов суд отказывает в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется счет на сумму 44 000 руб. за проведение судебной экспертизы ООО «КримЭксперт». 

Определением суда от 13 сентября 2018 года расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО «Ремдорстрой», оспаривавшее вину и размер причиненного ущерба. Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. 

Данные издержки в силу изложенного подлежат возмещению эксперту за счет истца, поскольку ее исковые требования признаны необоснованными, а решение суда принимается в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 44 000 (Сорок четыре тысячи) руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина