54RS0002-01-2024-001765-72

Дело №2-353/2025 (№2-4590/2024)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года город Новосибирск 

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при помощнике судьи 

ФИО1 

с участием представителя истца 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Александровский сад» к ФИО3 о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать ущерб, причиненный работодателю, в размере 77298 рублей 07 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2518 рублей 94 копейки.

В обоснование требований истец указал, что ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ТСН «Александровский сад», работала в должности председателя правления ТСН. В 2023 г. ответчиком были взяты под отчет денежные средства в размере 77298 рублей 07 копеек, которые не были возвращены работодателю, отчет о расходовании денежных средств не был представлен.

В настоящее время трудовой договор расторгнут, денежные средства ответчиком не возвращены в кассу истца.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу места жительства по месту регистрации (

<

адрес>) и по адресу, указанному в исковом заявлении (

<

адрес>), судебные извещения были возвращены в суд по истечении срока хранения, условия доставки почтовой корреспонденции разряда «судебное» и срок хранения судебной корреспонденции был соблюден почтовой службой в соответствии с Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 73719). Причины неявки в суд ответчик не сообщил, ходатайств не представил.

Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Поскольку суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчик не является на почту за судебными извещениями по адресу места своей регистрации и адресу места жительства, а также принимая во внимание, что сведения об ином месте жительства ответчика отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Учитывая неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» (статьи 238 - 250) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»). 

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО3 состояла в должности председателя правления ТСН «Александровский сад» в 2023 году, что подтверждается сведениями из ОСФР по НСО, а также представленными истцом сведениями о застрахованных лицах, отчетностью СЗВ-СТАЖ (л.д. 31-33, 34). 

Как указывает истец, в 2023 г. ответчиком под отчет было взято 77298 рублей 07 копеек, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 71.ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В подтверждение выдачи денежных средств ответчику под отчет истцом также представлены суду реестры о перечислении денежных средств ответчику. Так, согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 было перечислено 673 рубля 57 копеек (л.д. 36), согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 было перечислено 10000 рублей (л.д. 37), согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 было перечислено 15000 рублей (л.д. 38), согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 было перечислено 15000 рублей (л.д. 39), согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 было перечислено 7 500 рублей (л.д. 40), согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 было перечислено 4000 рублей (л.д. 41), согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 было перечислено 7 500 рублей (л.д. 42).

Указанные перечисления также следуют из оборотно-сальдовой ведомости по счету 71.ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), согласно которой обороты за ДД.ММ.ГГГГ составили 10000 рублей, обороты за ДД.ММ.ГГГГ составили 15000 рублей, обороты за ДД.ММ.ГГГГ составили 15000 рублей, обороты за ДД.ММ.ГГГГ составили 7 500 рублей, обороты ДД.ММ.ГГГГ составили 4000 рублей, обороты за ДД.ММ.ГГГГ составили 7 500 рублей, обороты за ДД.ММ.ГГГГ составили 673 рубля 57 копеек, всего 59673 рубля 57 копеек, а с учетом долга на начало периода 17624 рубля 50 копеек, сумма задолженности определена в 77298 рублей 07 копеек (59673 рубля 57 копеек + 17624 рубля 50 копеек).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ФИО3 являлась председателем ТСН, после своего ухода она не передавала новому правлению документы о деятельности ТСН. Бухгалтером ТСН были выявлены бухгалтерские нарушения за период деятельности ФИО3, была выявлена недостача со стороны ответчика, которая не отчиталась по принятым под отчет от ТСН денежным средствам. Связи с ФИО3 нет.

Судом была затребована выписка по операциям со счета ТСН «Александровский сад» 40№, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ТСН была произведена выплата под отчет по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ со счета ТСН была произведена выплата под отчет по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ со счета ТСН была произведена выплата заработной платы по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ со счета ТСН была произведена выплата под отчет по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ со счета ТСН была произведена выплата под отчет по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ со счета ТСН была произведена выплата под отчет по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ со счета ТСН была произведена выплата под отчет по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 673 рубля 57 копеек (л.д. 54-166).

Как следует из выписки со счета ФИО3 40№, произведенные со счета ТСН выплаты денежных средств под отчет ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 673 рубля 57 копеек поступили на счет ответчика от ТСН «Александровский сад». Итого, 44673 рубля 57 копеек. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт получения ответчиком от истца под отчет денежных средств в общей сумме 44673 рубля 57 копеек. 

Поступивший ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 платеж в сумме 15000 рублей отражен на счете ответчика как «Заработная плата по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором 44230829 от 08.11.2019». Аналогичным образом данный платеж указан в выписке по счету ТСН. Следовательно, суд полагает, что платеж на сумму 15000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ являлся заработной платой, а не выдачей денежных средств под отчет. 

Суд также приходит к выводу о том, что материалами гражданского дела не подтверждается факт наличия у ответчика задолженности по подотчетным денежным средствам на начало 2023 г. в сумме 17624 рубля 50 копеек. Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что указанные денежные средства были выданы ответчику под отчет. Указание данной денежной суммы в оборотно-сальдовой ведомости не является надлежащим доказательством выдачи денежных средств под отчет. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 44673 рубля 57 копеек, требования истца удовлетворяет частично. Ответчик не представил доказательств расходования данных денежных средств, не представил доказательств возврата указанных денежных средств истцу. Данный размер ущерба находится в пределах среднего месячного заработка ответчика: согласно справке 2НДФЛ доход ответчика за 2023 г. составил 488096 рублей 48 копеек за 9 месяцев работы, то есть размер среднего месячного заработка за 2023 г. составил 54232 рубля 94 копейки. 

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Применительно к основаниям исковых требований, положениям статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию. Кроме того, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств своего материального положения, не просил о снижении размера ущерба. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца суд удовлетворяет частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1540 рублей 21 копейка пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования товарищества собственников недвижимости «Александровский сад» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу товарищества собственников недвижимости «Александровский сад» (И. 5407029299) ущерб в размере 44673 рубля 57 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1540 рублей 21 копейка, а всего – 46213 рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.А. Коцарь