Дело № 2-241/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Сиволобовой Д.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/2019 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 27.06.2018 г. ФИО1 обратилась в тренажерный зал «Стимул» владельцем которого является ответчик, для получения услуги - спортивной тренировки, оплатив при этом разовое посещение в размере 120 руб., и персональную тренировку в размере 300 руб.

В результате ненадлежащего качества оказанной услуги, а именно не компетенции персонального тренера, который во время тренировки с 10:00 ч. до 11:45ч. возлагал на истца сильную весовую нагрузку, заставляя поднимать «спортивные снаряды» — весом более 20кг., ФИО1 получила травмы- закрытый перелом верхнего конца (головки) правой лучевой кости без смещения, а также растяжение связок левого локтевого сустава, что подтверждается справками выданными травматологическим пунктом № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам осмотра, был сделан рентген, оплаченный истцом в размере 500 руб., наложена гипсовая повязка, прописано лечение и выдан рецепт на лекарства.

Свидетелем тренировки является ФИО3, которая непосредственно присутствовала во время ее проведения и может подтвердить все обстоятельство, кроме того проведение тренировки не отрицает и сам ответчик. Так, на интернет сайте в социальной сети «В контакте» ответчиком размещено сообщение «пост», в котором он указывает, что отказался компенсировать расходы, что подтверждается распечаткой страницы ответчика в социальной сети «В контакте».

С целью установления причин закрытого перелома верхнего конца (головки) правой лучевой кости без смещения, а также растяжение связок левого локтевого сустава истец обратилась в ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», оплатив 2040 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.07.2018г. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №, данные травмы могли быть причинены 27.06.2018г. около 10-00 ч.

В результате полученных травм истец была вынуждена обратиться в медицинский центр ООО «Диагност» для получения квалифицированного лечения, оплатив при этом 3 100 рублей, что подтверждается договором № на оказание платных медицинских услуг, а также квитанцией-договором №, также ФИО1 была вынуждена приобретать лекарственные средства, стоимость которых составляет 2000 руб. 

Кроме того, в результате полученных травм ФИО1 не имела возможности осуществлять трудовую деятельность. Также, неправомерными действиями ИП ФИО2 истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 руб.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако ответ не последовал, требования до настоящего времени удовлетворены не были, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 утраченный заработок (доход) в размере 10 842 руб., расходы по проведению рентгена и наложению гипсовой повязки в размере 500 руб., расходы по проведению лечения в размере 3 100 руб., расходы по приобретению лекарственных средств в размере 2000 руб., расходы по проведению судебно-медицинского освидетельствования в размере 2040 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.10.2018г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

В судебное заседание явились ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующая на основании ордера, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 получена травма в виде закрытого перелома верхнего конца (головки) правой лучевой кости без смещения, в связи с чем 29.06.2018г. в 19 час. 58 мин. ей была оказана медицинская помощь (осмотр, рентген, наложение гипсовой повязки, даны рекомендации) в травматологическом пункте МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № ГБУ РО «БСМЭ» от 13.07.2018г. закрытая травма левого локтевого сустава в виде: перелома верхнего конца (головки) правой лучевой кости без смещения, растяжения связок сустава причинена в результате многократных воздействий твердого тупого предмета (предметов) по механизму кручения или чрезмерного перенапряжения костной ткани.

Конкретно высказаться о давности причинения обнаруженной у гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, травмы не представляется возможным, ввиду отсутствия детального описания морфологических признаков повреждений, позволяющих судить о времени ее причинения. Данная травма могла быть причинена в срок, указанный в заявлении: 27.06.2018 г. около 10 часов 00 минут.

Закрытая травма левого локтевого сустава в виде: перелома верхнего конца (головки) правой лучевой кости без смещения, растяжения связок сустава не является опасным для жизни повреждением в момент ее причинения и влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель — более 21-го дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как средней тяжести вред.

Истцом понесены расходы на получение платной медицинской помощи, расходы по проведению рентгена и наложению гипсовой повязки в размере 500 руб., расходы по проведению лечения в размере 3 100 руб., расходы по приобретению лекарственных средств в размере 2000 руб., расходы по проведению судебно-медицинского освидетельствования в размере 2040 руб.

Как указала истец, указанная травма была ею получена в ходе персональной тренировки, проходившей 27.06.2018 г. в спортивном зале ответчика, поведенной неквалифицированным тренером.

Как усматривается из материалов дела, ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является деятельность фитнес-центров, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 26.09.2018 г.

13.08.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда, оставленная ответчиком без удовлетворения. 

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, который в соответствии с договором на оказание услуг от 01.03.2018г. оказывает ИП ФИО2 услуги по проведению персональных тренировок в тренажерном зале «Стимул» по адресу: 

<

адрес>. Свидетель показал, что 27 числа он договорился с истицей о тренировке на 10.00 часов, свидетель немного опоздал. В 10 час. 11 мин. началась тренировка, в ходе которой выполнены упражнения на верхнюю и нижнюю часть (тяга, жим с бодибаром), потом истица сказала, что устала и пошла на беговую дорожку. Где-то в 10 час. 40 мин. истец уже разговаривала с подружкой. Жалоб во время тренировки не было, только на усталость. Как пояснил свидетель, он работает с 2011 года и случаев травм никогда не было. Вес во время тренировки с истцом устанавливал он, неправильно делать она не могла. Вес для тренировок подбирается индивидуально, минимально 10 кг., максимально 100 кг. Истец работала с весом 20 кг. При выполнении упражнений жалоб не было.

В судебном заседании была также допрошена свидетель ФИО3, показавшая, что в тот день пришла в зал чуть позже, видела, что делали тягу 20-25 кг. Делала упражнение неправильно, техника неправильная. Других упражнений на руки свидетель не видела. Когда на низ делала, держалась руками. При выполнении упражнения руки не крутятся. Свидетель работает вместе с истцом.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, составивший заключение № 3203 ГБУ РО «БСМЭ» от 13.07.2018г., который пояснил, что при изучении медицинских документов ФИО1 повреждения кровоподтеков не были обнаружены, назвать предмет не может, повреждение не прямое, был перелом и растяжение, таким образом происходит данная ситуация если крутится предплечье и произошло растяжение, из-за этого может быть разрыв связок. Подобная травма сопровождается болью, если брать в счет повреждение данной конечности, и если не прекратить данную физическую нагрузку, то конечно сопровождается болевым чувством. У каждого свой болевой порог, и сказать точно не возможно, совершать активно целенаправленные действия вряд ли человек сможет. Травма могла быть причинена вращательными движениями, нагибательными. До момента обращения за медицинской помощью человек при переломе может ощущать боль или услышать хруст, соответственно после перелома, минимизируют какие-либо физические нагрузки, конечно перелом чувствуется, но человек может почувствовать растяжение или ушиб. Со штангой не может быть получена. Либо на тренажере, кручение как правило бывает, гири, гантели, эспандеры, если чрезмерное растяжение и определенная динамическая сила в эспандере есть, могла потянуть и получить растяжение, при падении могла получить. Также эксперт пояснил, что гипс носят 3-4 недели, потом реабилитация и разработка двигательных функций.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (п. 1). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи (п. 3).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 ст. 12 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

В силу положений п. 1 ст. 14 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм, для возникновения соответствующего обязательства необходимо установление совокупности обстоятельств: вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 15.02.2019г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Бюро СМЭ, с постановкой на рассмотрение экспертов следующих вопросов:

1. По предоставленным истицей рентгенологическим снимкам, можно ли судить о наличии перелома проксимального отдела правой лучевой кости (головки лучевой кости)?

2. Есть ли на момент экспертизы у истицы следы полученных травм (костная мозоль, костный шов на месте перелома), которые могут подтвердить факт получения травмы?

3. Должны ли сопровождаться травмы, полученные истицей, болевым синдромом и ограничением подвижности в руке?

4. Могла ли истица, при получении травмы в виде перелома проксимального отдела лучевой кости справа и растяжении связок локтевого сустава, продолжать тренировки и не ощутить симптомов травмы (боль, ограничение движения)?

25.03.2019г. от ГБУ РО «БСМЭ» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения исследования медицинские документы из ООО «Диагност», контрольные рентгенограммы верхней трети левого предплечья и левого локтевого сустава в двух проекциях, а также о необходимости произвести оплату экспертизы.

Судом было предложено в письме от 01.04.2019 г., адресованном истцу, предоставить необходимую документацию и произвести оплату экспертизы, которое возвращено в суд за истечением срока хранения. Вместе с тем копия указанного письма была получена представителем истца 03.04.2019 г.

В срок до 15 мая 2019 г. истцом не были представлены истребуемые документы 

В связи с непредставлением истцом запрошенных документов, экспертное исследование проведено не было.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом того, что экспертиза была назначена с целью подтверждения доводов истца о получении ею травмы в ходе персональной тренировки, проходившей 27.06.2018 г. в спортивном зале ответчика, а также то обстоятельство, что именно истец уклонилась от представления медицинской документации необходимой для проведения экспертного исследования, принимая во внимания последствия, предусмотренные ч.3. ст. 79 ГПК РФ, суд считает опровергнутым факт получения истцом травмы в спортивном зале ответчика.

Оценив по правилам ст. ст. 55, 67, 69, 71 ГПК РФ доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено доказательств тому, что ей ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества и, что получение телесных повреждений связано с какими-либо недостатками услуги, отсутствием или недостаточностью информации об оказываемой услуге.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что 27.06.2018 г. ФИО1 была оказана услуга по проведению персональной тренировки в тренажерном зале «Стимул» по адресу: 

<

адрес>.

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что истцом была получена травма в виде закрытого перелома верхнего конца (головки) правой лучевой кости без смещения, в связи с которой ФИО1 обратилась за медицинской помощью в травматологический пункт МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение факта получения истцом травмы именно в ходе тренировки 27.06.2018г., в материалы дела не представлено. За медицинской помощью 27.06.2018г. истец не обращалась.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО3, следует, что во время и по окончанию тренировки ФИО1 жалобы на самочувствие, болевые ощущения не высказывала. 

Ссылку истца на размещенный в сети интернет «пост», в котором, по мнению истца содержатся сведения о признании ответчиком факта получения истцом травмы, суд отклоняет, поскольку из представленного скриншота однозначно не следует, что изображенный на нем текст составлен именно ответчиком и в отношении истца. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих факт получения истцом травмы именно в ходе тренировки 27.06.2018г., ввиду ненадлежащего оказания ответчиком услуг, исковые требования о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья: