Дело № 2-186/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Клобуковой И.Ю.

При секретаре Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 195 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что в сентябре месяце 2012 года, истец, являясь менеджером компании Лайт Бизнес Маркетинг, проводила рекламную компанию в г. Славгороде Алтайского края с целью привлечения новых клиентов и сообщила в личной беседе третьему лицу ФИО3 информацию о данной компании и продвигаемые ей услугах и товарах. Изучив информацию о данной компании, во исполнение заключённого в устной форме договора, ФИО3, со счёта № перечислил на карточку «Связной банк» ДД.ММ.ГГГГ, на счёт истца № денежные средства в сумме 195 000,00 рублей. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом были переведены со счёта № на счёт ответчика ФИО1 № деньги в сумме 195 000,00 рублей для покупки опросных листов ФИО3 О том, что деньги были переведены на счёт ФИО1, ФИО3, знал, так как он заполнял опросные листы, получал за эти действия денежные средства, т.е. ФИО3 знал как истец распорядилась деньгами, кому они были перечислены и для каких целей. Деньгами истец распорядилась не по своему усмотрению, а по усмотрению самого ФИО3 Как распорядилась деньгами ФИО1 истец не знает. В апреле месяце 2016 года, истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГ, Славгородским городским судом Алтайского края было вынесено заочное решение по делу по иску ФИО3 к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, дело № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным заочным решением иск ФИО3 о взыскании с ФИО неосновательного обогащения был удовлетворён. С ФИО в пользу ФИО3, было взыскано 195 000,00 рублей, в счёт возврата неосновательного обогащения, а так же 5 100,00 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 200 100,00 рублей. Истец считает, что ответчик ФИО1, получив денежные средства в сумме 195 000,00 рублей, неосновательно обогатилась, так как истец не знает, как ответчик распорядилась данной суммой (л.д. 3). 

В последствие истец уточнила исковые требования, в которых указала, что она являлась «партнером» компании ЛБМ и получала доход за 10 заполненных в электронной версии опросных листов в месяц 3 780 рублей, а также имела доход от привлеченных лиц к участию в компании, указав на полномочия участников – партнера и менеджера компании. Просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО денежную сумму неосновательного обогащения в размере 195 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5100 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 161-163).

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии (л.д.246)

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.153) поддержала исковые требования с учетом уточнений. Полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ФИО узнала о заочном решении в апреле 2016 года и ею подано исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что ФИО перечисляла ей денежные средства как за ФИО3, так и за других лиц для участия в компании Лайт Бизнес Маркетинг, но в каком размере и за кого она пояснить не может, поскольку в том время у нее было привлечено огромное количество людей. Получив деньги от истца, она в электронном виде отправляла приобретенные ею портфели (опросные листы) лицам, которые были привлечены. С ФИО3 она не знакома. В своих возражениях, (л.д.187-188) она указывала, что истец ей перевела деньги ФИО3 в размере 195 000 рублей, на сумму которых ему она перевела опросные листы в размере 225 штук, но не может сказать точную сумму, которую переводила ей истец. Заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины не явки не сообщил (л.д.248) 

Суд выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела приходит к следующему:

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, мотивированное тем, что истец в апреле месяце 2016 года узнала, что ДД.ММ.ГГГГ, Славгородским городским судом, Алтайского края, было вынесено заочное решение, о взыскании с истца в пользу ФИО3 195 000 рублей неосновательного обогащения. О нарушении своего права истцу стало известно в апреле месяце 2016 года, после вынесение Славгородским городским судом заочного решения, однако сам перевод денежных средств на имя ФИО1, был произведён истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. общий срок исковой давности три года истёк, и истцом он пропущен. Однако истец считает, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, так как о нарушении своего права она узнала лишь в апреле 2016 года (л.д.4).

Статьей 196 ГК РФ ч. 1 установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, о нарушении своего права она узнала лишь в апреле 2016 года, после вынесение Славгородским городским судом заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым с истца в пользу ФИО3 было взыскано 195 000 рублей неосновательного обогащения. 

Учитывая, что истец узнала о нарушении своего права только в апреле 2016 года, доказательств обратного ответчиком не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как исковое заявление, согласно отметке о принятии, подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

Любое из приведенных в статье 8 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований.

Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать наличие увеличения принадлежащего ответчику имущества (возникновение неосновательного обогащения) при отсутствии к тому законных оснований и за счет ФИО возлагается на истца.

Как следует из искового заявления (л.д.3) истец ФИО указывает, что она является менеджером компания Лайт Бизнес Маркетинг и проводила рекламную компанию в г.Славгороде с целью привлечения новых клиентов. К участию в компанию ею был привлечен ФИО3, который со своего счета № ДД.ММ.ГГГГ перечислил ей на счет № деньги в сумме 195 000 рублей для приобретение опросных листов, которые в этот же день были ею переведены на счет ФИО1, о чем было известно ФИО3 

Заочным решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО в пользу ФИО3 взыскано в счет неосновательного обогащения 195 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 100 рублей, всего 200 100 рублей (л.д.5-6).

Вместе с тем, из выписки по счету ФИО № следует, что ФИО3 со своего счета № перевел ей ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 195 000 рублей (л.д.118), ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей (л.д.122), ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, а ФИО ДД.ММ.ГГГГ перевела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 40 000 рублей (л.д.124).; ДД.ММ.ГГГГ - (л.д.126) - 3 000 рублей с назначением платежа перевод за три Д клуб. 

Из выписки по счету ФИО1 следует, что на ее счет № ФИО со своего счета № перевела ДД.ММ.ГГГГ 88 000 рублей двумя платежами по 10 500 руб., 77 500 руб (л.д.111) и ДД.ММ.ГГГГ - 143 500 рублей двумя платежами по 10 500 руб. и 132 000 рублей (л.д.11).

Таким образом, истец в нарушении ст.56 ГПК РФ не предоставила доказательств, в обосновании исковых требований о том, что 02.11.2012г. деньги, полученные от ФИО3, она перевела ответчику ФИО1

Как следует из пояснений ответчика ФИО1, данных ею в судебном заседании, ФИО перечисляла ей денежные средства, но в каком размере и за кого она пояснить не может, поскольку в том время у нее было привлечено огромное количество людей. Получив деньги от истца, она в электронном виде отправляла портфели (опросные листы) лицам, которые были привлечены ФИО, так и другими лицами.. С ФИО3 она не знакома. В своих возражениях, (л.д.187-188) она указывала, что истец ей перевела деньги ФИО3 в размере 195 000 рублей, на сумму которых ему она перевела опросные листы в размере 225 штук, но не может сказать точную сумму, которую переводила ей истец.

Судом было вынесено определение о допросе по судебному поручению истца ФИО и третьего лица ФИО3

Так, ФИО поясняла, что она привлекла к участию в программе ФИО3, от которого она получила деньги 195 000 рублей и сразу же перечислила их ФИО1 для приобретение ФИО3 опросных листов, поскольку ее статус в компании не позволял ей приобретать опросные листы. ФИО1 на перечисленные ею деньги сразу передала ФИО3 опросные листы, так как она информировала ФИО1 кому передавать опросные листы и их данные она могла увидеть в системе. ФИО1 и ФИО3 были знакомы. ФИО3 сам регистрировался в компании, ей не известно сколько ФИО3 получено опросных листов. Кроме ФИО3 у нее было около 100 человек, от которых она получала деньги и направляла их ФИО1, сообщив ей номер и фамилию человека (л.д.224-225).

Так, ФИО3 пояснил, что между ним и ФИО была договоренность о перечислении 195 00 рублей им на счет ФИО, как менеджеру компании «ЛБМ», которая ему гарантировала получение 3Д телевизора и вознаграждение в размере 3 780 рублей за каждые 10 опросных листов в течении года. Денежные средства были им перечислены и даны его данные ФИО для регистрации в компании, после чего ему в электронном виде поступили опросные листы, но в каком количестве не помнит. ФИО1 он не знает. Гонорар ему менеджер ФИО гарантировала в течение года, но информация на сайте была закрыта (л.д.240).

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны и третье лицо являлись участниками "Проекта ЛБМ». Договор с истцом не заключался. В полномочия «Партнера» входило: Регистрировать и активировать Агентов (лиц, которые без внесения денежных средств в компанию в течение 10 дней заполняют только один маркер (опросный лист - ознакомление с проектом); Принимать портфели (опросные листы); Принимать электронные платежные средства (только от «менеджеров»);Передавать электронные платежные средства (только «менеджерам»); Заполнять маркеры (опросные листы) по количеству активированных портфелей.

В соответствии с программой, разработанной компанией «Лайт Бизнес Маркетинг», полномочия «менеджера» были следующие: Все полномочия, имеющиеся у «партнера»; Передача и прием электронных платежных средств (электронные кошельки) всем пользователям; Передача не активированных портфелей (опросных листов); Получение курьерского вознаграждения.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела в суде не оспаривались сторонами.

Таким образом, при рассмотрении дела достоверно установлено, что ФИО добровольно перечислила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 88 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 143 500 рублей для участия в проекте ЛБМ с целью получения прибыли (вознаграждения). Однако, доказательств о перечислении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, полученных истцом от ФИО3 в размере 195 000 рублей истцом не предоставлено. 

При этом истец ФИО не отрицала того, что была зарегистрирована в проекте ЛБМ в качестве самостоятельного участника менеджера (л.д.3) и добровольно вступила в состав участников Проекта ЛБМ в целях получения прибыли и ею было привлечено около 100 человек. При этом, из уточненного искового заявления истца (л.д.161-163) следует, что менеджер ЛБМ имеет права передавать и принимать электронные платежи всем пользователям и передавать не активированные портфели (опросные листы).

Как поясняла в судебном заседании ответчик, как участник проекта ЛБМ, переданные ФИО денежные средства она передала другому участнику проекта либо направлялись в компанию ЛБМ либо передавались иным партнерам проекта, что подтверждается письменными материалами дела (л.д.165-175). Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Кроме того, ФИО3 пояснил, что денежные средства были им перечислены и даны его данные ФИО для регистрации в компании, после чего ему в электронном виде поступили опросные листы, но в каком количестве не помнит. ФИО1 он не знает. 

При таких объективно установленных обстоятельствах, сам по себе факт передачи денежных средств ответчику не свидетельствует о возникновении у ФИО1 неосновательного обогащения, поскольку ответчик ФИО1 не приобрела имущество (денежные средства) за счет истца ФИО, следовательно, неосновательно не обогатилась, в связи с чем исковые требования ФИО не подлежат удовлетворению.

Суд, отказав в удовлетворении первоначальных требований истца, отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя и возврате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2017 года.

Судья: (подпись) И.Ю. Клобукова

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-186/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2017 г.

Судья: И.Ю. Клобукова

Секретарь: О.А. Флек

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу 

«_____» _________________ 2017 г.

Судья: