Дело № 3а-680/2020

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации 

04 июня 2020 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Подкопаевой М.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРО100Актив» об оспаривании нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, руководствуясь ст. 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРО100Актив» о признании недействующим положений статьи 5.1 Закона Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" введенной в действие пунктом 3 статьи 1 Закона Московской области от 23.12.2013 N 160/2013-ОЗ "О внесении изменений в Закон Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Елизарова

Дело № 3а-680/2020

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

04 июня 2020 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Подкопаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРО100Актив» об оспаривании нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, 

установил:

пунктом 3 статьи 1 Закона Московской области от 23.12.2013 N 160/2013-ОЗ "О внесении изменений в Закон Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" в Закон Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" введены положения статьи 5.1 определяющие условия и порядок внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица.

Нормативный правовой акт официально опубликован на сайте Правительства Московской области https://mosreg.ru/ и в печатном издании.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРО100Актив» (далее административный истец) обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением, в котором указало, что арбитражным судом Костромской области принято к производству и находится на рассмотрении гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Московской области о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020262:406 площадью 23 966 кв. метров, расположенного в Московской области Раменского района принадлежащего на праве собственности обществу.

В качестве правового обоснования взыскания платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка министерство ссылается на положения статьи 5.1 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Однако полагает, что приведенная норма права противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона №172-ФЗ От 21.12.2014 года «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую», а также положениям статьей 1,3,8 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанными положениям, регламентирована процедура изменения вида разрешенного использования земельных участков, однако полагает, что данные положения не предусматривают взимание платы за изменение вида разрешенного использования участка, также не предусмотрено право устанавливать такую плату.

Административный истец указывает, что сбор (плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка) установленный оспариваемыми положениям Закона имеет признаки налога/сбора, который не установлен нормами налогового законодательства. Соответственно сбор, и устанавливающие его нормативные акты, не соответствуют приведенным выше положениям федерального законодательства, что подтверждает противоречие обжалуемой нормы закона субъекта норма имеющим большую юридическую силу.

Просит признать положения статьи 5.1 Закона Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (в действующей редакции) определяющие условия и порядок внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица недействующими как несоответствующие законодательству Российской Федерации.

В судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи представитель административного истца требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. 

Представители Московской областной Думы, Губернатора Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области возражали относительно заявленных требований, представили письменные пояснения, из которых следует, что оспариваемые положения закона Московской области введены в действие пунктом 3 статьи 1 Закона Московской области от 23.12.2013 N 160/2013-ОЗ "О внесении изменений в Закон Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" в Закон Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Нормативные акты приняты уполномоченным органом, с соблюдением процедуры принятия, опубликованы на официальном сайте Правительства Московской области. Административным истцом не указано, каким именно положениям федерального законодательства противоречат оспариваемые положения закона субъекта. Плата за изменение вида разрешенного использования и подлежащая внесению в бюджет публично-правового образования не является налогом либо сбором. Данные положения предусматривающие платность изменения вида разрезного использования земельного участка, находящегося в собственности юридического или физического лица, расположенного на территории Москвы или Московской области введены субъектом во исполнение положений Федерального закона №43-ФЗ от 05.04.2013 года «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации- городу федерального значения Москве территорий и о несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора Козловой О.А. полагавшей отказать в удовлетворении заявленного обществом административного искового заявления, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) правом на обращение в суд административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части обладают лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Административный истец, как собственник земельного участка, вид разрешенного использования которого по его заявлению от 18.09.2018 года был изменен, и осуществлен расчет платы за его изменение, является субъектом отношений, регулируемых оспариваемыми положения нормативного акта.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК Российской Федерации) закреплено, что одним из принципов, на которых основывается настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Земельные отношения в Московской области регулируются Законом Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ (в действующей редакции) "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее Закон Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ).

Согласно части 2 статьи 1 этого Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ правовое регулирование земельных отношений в Московской области осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, Уставом Московской области, настоящим Законом и иными законами Московской области, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Московской области.

Пунктом 3 статьи 1 Закона Московской области от 23.12.2013 N 160/2013-ОЗ "О внесении изменений в Закон Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" в Закон Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" введены положения статьи 5.1 определяющие условия и порядок внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица.

В соответствии со статьёй 15 Закона Московской области № 52/96-03 «О порядке принятия, обнародования, вступления в силу и хранения Устава Московской области и законов Московской области», Устав Московской области, Законы Московской области подлежат официальному опубликованию в газете «Еженедельные новости. Подмосковье", а также размещению (опубликованию) на Интернет-портале Правительства Московской области (www.mosreg.ru) и на официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Как установлено судом и следует из материалов дела Закон Московской области № 160/2013-03 официально опубликован на Интернет-портале Правительства Московской области ww.mosreg.ru, 23 декабря 2013 года; в газете «Ежедневные Новости. Подмосковье», № 247, 30 декабря 2013 года.

В статью 5.1 Закона Московской области № 23/96-03 за время ее действия внесен ряд изменений, а именно Законом Московской области № 178/2014-03 от 25.12.2014года, № 124/2017-03 от 18.07.2017 года. Данные Законы опубликованы и размещены на официальном интернет портале. 

На момент возникновения спорных отношений и рассмотрения дела по существу оспариваемая административным истцом норма действует в редакции Закона № 124/2017-03 от 18.07.2017 года.

В соответствии со статьей 1,13 Закона Московской области №135/018-ОЗ «О Московской областной Думе» Московская областная Дума является постоянно действующим высшим, единственным законодательным (представительным) органом государственной власти Московской области. Московская областная Дума осуществляет законодательное регулирование по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий Московской области.

В соответствии с пунктами «в», «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землёй, земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаются в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит их данного кодекса, Федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с присоединением в соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" с 1 июля 2012 года к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий регулирует Федеральный закон "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 05.04.2013 № 43-ФЗ.

Статьей 22 указанного выше Закона предусмотрена платность изменения вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности юридического или физического лица, расположенного на территории города Москвы или Московской области, если новый вид разрешенного использования предусматривает строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства.

Во исполнение положений данного Федерального закона Закон Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" был дополнен статьей 5.1 "Условия и порядок внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица", согласно которой размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с правилами землепользования и застройки определяется с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным видом разрешенного использования земельного участка на день подачи заявления собственника земельного участка о внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений и кадастровой стоимостью земельного участка с видом разрешенного использования, измененным на основании правил землепользования и застройки, и наличия (отсутствия) утвержденных проекта планировки территории, проекта межевания территории, градостроительного плана земельного участка; порядок определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка устанавливается Правительством Московской области (часть 12).

При этом порядок определения платы устанавливается нормативным правовым актом субъекта (Москвы или Московской области), плата подлежит внесению в бюджет Москвы или Московской области по нормативу сто процентов (ч.ч. 1,2,4 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ).

Анализ приведенного выше федерального законодательства дает возможность прийти к выводу, что законодатель установил платность изменения вида разрешенного использования земельных участков, расположенных на территории Москвы и Московской области, при условии, что новый вид разрешенного использования предусматривает строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства; определил, что порядок определения платы, а также условия и порядок внесения собственниками земельных участков платы устанавливаются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (Москвы и Московской области).

Таким образом, Закон Московской области от 23.12.2013 № 160/2013-03 принят уполномоченным органом, опубликован в установленном законом порядке.

Общество указывает, что положения статьи 5.1 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», пункта 3 статьи 1 Закона Московской области от 23.12.2013 № 60/2013-03 «О внесении изменений в Закон Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области» противоречат статьям 1, 3, 8, 14 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению общества, плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка обладает признаками налога, однако не предусмотрена налоговым законодательством.

Однако административным истцом не указано, какими признаками налога обладает плата за изменение вида разрешенного использования и в связи с чем, регулирование взимания данной платы должно предусматриваться налоговым законодательством.

Напротив суд отмечает, что плата, взимаемая за изменение вида разрешенного использования подлежит внесению в бюджет публично-правового образования, представляет собой неналоговый доход бюджета субъекта Российской Федерации (Москвы и Московской области) следовательно, предусмотренная плата не означает, что она является налогом.

Также плата за изменение вида разрешенного использования, вопреки утверждению административного истца, не ставит собственников участков в неравное положение, так как изменение вида разрешенного использования основано исключительно на свободном волеизъявлении собственника земельного участка.

Таким образом спариваемое административным истцом законодательное регулирование устанавливает нормативную основу для взимания - в целях компенсации затрат органов публичной власти, сопряженных с регулированием земельных отношений, - платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с собственников земельных участков, расположенных в границах указанных территорий. Данная плата взимается с применением дифференцированного подхода, базирующегося на экономически обоснованных параметрах возникающих в результате изменения вида разрешенного использования такого земельного участка.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Конституционным Судом Российской Федерации на основе Конституции Российской Федерации (Постановление от 17 июля 1998 года N 22-П; определения от 8 февраля 2001 года N 14-О, от 14 мая 2002 года N 88-О, от 10 декабря 2002 года N 283-О, от 16 декабря 2008 года N 1079-О-О и др.), вопрос о правовой природе обязательных платежей как относящихся к налоговым или неналоговым - при отсутствии их исчерпывающего нормативного перечня - приобретает характер конституционного, поскольку связан с понятием законно установленных налогов и сборов и разграничением компетенции между органами законодательной и исполнительной власти (статья 57; статья 71, пункт "з"; статья 75, часть 3; статьи 114 и 115 Конституции Российской Федерации).

Плата за изменение вида разрешенного использования, не обладает таким необходимым для налоговых обязательств признаком, как индивидуальная безвозмездность. Поскольку данная плата вносится не за совершение представителями публичной власти юридически значимых действий в отношении ее плательщиков, не может быть отнесена и к сборам в смысле Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, плату за изменение вида разрешенного использования, следует квалифицировать не в качестве налога или сбора, а как обязательный публичный индивидуально-возмездный платеж компенсационного фискального характера. 

К аналогичному выводу Конституционный Суд Российской Федерации пришел в Постановлениях от 17 июля 1998 года N 22-П, 31 мая 2016 года №14-П, давая оценку правовой природе платежа, взимаемого с транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов, как имеющего неналоговый характер и Определении №574-О от 26 марта 2020 года.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, фискальный платеж неналогового характера может считаться законно установленным при условии, что его существенные элементы, по общему правилу, закреплены непосредственно в законе, однако при этом законодатель не лишен возможности передать на подзаконный уровень определение отдельных элементов такого платежного обязательства - с учетом особенности предмета правового регулирования и специфики соответствующего платежа.

С учетом того, что данная плата не является налоговым платежом, хотя и направляется в бюджет субъекта Российской Федерации, законодатель был вправе установить ее не в Налоговом кодексе Российской Федерации, а в специальном законодательном акте, регулирующем земельные отношения в Московской области.

Следовательно, оспариваемое регулирование - с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - само по себе не может расцениваться как нарушающее права заявителя в указанном им в административном иске аспекте.

Суд также отмечает, что решением Московского областного суда от 21 мая 2019 года в рамках нормоконтроля проверены положения пунктов 6,6.1 Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 31 декабря 2013 года N 1190/57 "Об утверждении порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития Московской области, в границах которых плата за изменение вида разрешенного использования участка не взимается".

При таких обстоятельствах довод административного истца о незаконности взимания платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка основан на неверном толковании закона и является несостоятельным.

Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости, допустимости и достаточности и с учетом установленных по делу обстоятельств дают основание прийти к выводу об отсутствии безусловных оснований для удовлетворения заявленного обществом с ограниченной ответственностью «ПРО100Актив» административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 208-215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРО100Актив» о признании недействующим положений статьи 5.1 Закона Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" введенной в действие пунктом 3 статьи 1 Закона Московской области от 23.12.2013 N 160/2013-ОЗ "О внесении изменений в Закон Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2020 года

Судья М.Ю. Елизарова