Мировой судья Чагарова Л.Х-М. Уголовное дело № 10-4/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2018 года ст. Зеленчукская

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Байчорове М.К., 

с участием: государственного обвинителя Ченцова В.Н., 

подсудимого Акулова Виталия Александровича,

защитников подсудимого - адвоката Зеленчукского филиала коллегии адвокатов КЧР Кирпанева Д.Е., 

защитника наряду с адвокатом Акулова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника наряду с адвокатом Акулова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Зеленчукского судебного района КЧР от 13 июля 2018 года, по которому Акулов Виталий Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> КЧР, гражданин РФ, имеющий высшее образование, проживающий по адресу: КЧР, 

<

адрес>, осужден по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и всеми видами механических средств на срок 2 года,

выслушав осужденного Акулова В.А., защитника наряду с адвокатом Акулова А.В. и защитника Кирпанева Д.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Акулов В.А. признан мировым судьей виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> при описанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Акулов А.В. просит отменить приговор мирового судьи, находя его необоснованным и несправедливым, прекратить уголовное преследование в отношении Акулова В.А. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. В жалобе он указывает на то, что мировой судья не заметил правдивые показания свидетеля Савченко Владислава, который управлял в тот вечер автомобилем 

<

данные изъяты> и припарковал его около дома 

<

адрес>, а также показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 Полагает, что к показаниям свидетелей – инспектором ДПС ФИО4 и ФИО5 необходимо отнестись критически.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чеккуев К.Х. просил оставить приговор без изменения находя его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, возражений на них, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника наряду с адвокатом и отмены судебного решения. 

Подсудимый Акулов В.А. в суде первой инстанции указывал на то, что на видео говорил, что употреблял спиртное, но имел при этом в виду другой день.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вина подсудимого нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами. В частности факт управления Акуловым В.А. автомобилем было подтверждено показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые лично видели как Акулов В.А., будучи одетым в комуфляжную форму уехал за рулем автомашины 

<

данные изъяты>. При этом учтено, что из всех лиц, находившихся в этой автомашине один Акулов В.А. был одет в форменную одежду. Факт нахождения Акулова В.А. в состоянии опьянения подтвержден показаниями, в том числе фельдшера районной больницы ФИО9, которая в суде первой инстанции указала, что по результатам освидетельствования был установлен факт опьянения Акулова В.А. и он сам не отрицал этот факт говоря: «употреблял водку, закусывал шашлыком». Она по невнимательности неточно указала его отчество в протоколе, в судебном заседании указала, что именно в отношении подсудимого проводилось ею освидетельствование. Суд указал, что вина подсудимого подтверждена и показаниями свидетеля ФИО2, которые приведены во вступившем в законную силу постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что экипаж ДПС остановил его друга Акулова Виталия, управлявшего автомобилем в нетрезвом виде. Вопреки ссылки защитника наряду с адвокатом на показания ФИО2, как на доказательство его доводов, в судебном заседании этот свидетель ссылался на то, что ему неизвестно употреблял подсудимый в этот вечер спиртное или нет и не видел сам момент, когда подъехала автомашина 

<

данные изъяты>, преследуемая сотрудниками полиции. Аналогичную позицию довел до суда первой инстанции свидетель ФИО1 указав, что он спал и не видел, кто управлял указанной автомашиной перед остановкой около дома 

<

адрес>, также не подтверждал и не отрицал факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения в этот период времени. Соответственно, эти показания свидетелей не могли и не могут свидетельствовать о невиновности подсудимого.

Вопреки доводом защитника суд первой инстанции дал обоснованную, правильную оценку и показаниям свидетеля ФИО10, относясь к ним критически, учел их дружеские отношения с подсудимым, опроверг их совокупностью исследованных и описанных в приговоре доказательств управления автомобилем именно подсудимым, а также указал, что в форменной одежде был именно подсудимый, тогда как ФИО10 был в гражданской одежде, что подтверждено показаниями и свидетелей защиты. 

Суд первой инстанции исследовав, оценив каждое доказательство, в том числе в совокупности с другими, сделал обоснованный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> автомобилем 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> управлял именно подсудимый Акулов В.А., будучи в состоянии опьянения, и правильно квалифицировал его действия. Факт того, что подсудимый ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден исследованным и оцененным судом постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Зеленчукского судебного района КЧР от 6 августа 2015 года, что защитой не оспаривается.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом правильно определено и учтено наличие отягчающего наказания обстоятельства, отсутствие смягчающих, учтен характер и степень тяжести общественной опасности совершенного преступления, личность виновного. С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон применен судом правильно.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, предусмотренных ст. 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Зеленчукского судебного района КЧР от 13 июля 2018 года в отношении Акулова Виталия Александровича по ст.264.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника наряду с адвокатом Акулова А.В. без удовлетворения.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката за участие в суде апелляционной инстанции в размере 5880 (пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей возместить федеральному бюджету за счет средств осужденного ФИО1.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Дотдаев Н.Ю.