Дело № 2-14/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Пархоменко Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 22.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля «Toyota Ractis» и автомобиля «Toyota Crown Athlete» под управлением водителя ФИО2 ФИО1 и пассажиру автомобиля «Toyota Ractis» причинены телесные повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который от полученных травм скончался. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО серии №, срок действия с 29 января 2015 года по 28 января 2016 года. 11.11.2015 ответчиком получено от истца заявление о страховой выплате. В двадцатидневный срок ответчик выплату не произвел, мотивированный отказ не направил. С целью определения стоимости ущерба истец обратилась в компанию «Юр-Авто», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 311 389 рублей. 26.01.2016 истцом подана претензия, ответ на которую не поступал. По этим основаниям просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 311 389 рублей, сумму пени 298 933,44 рубля, финансовую санкцию 19 200 рублей, расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 000 рублей, а также штраф на основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Toyota Ractis» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и «Toyota Crown Athlete» г/н № под управлением водителя ФИО2

В соответствии со справкой о ДТП от 22.09.2015 дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ПДД водителем «Toyota Crown Athlete» ФИО2 

В соответствии со справкой о ДТП, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ССС №, сроком действия с 08.02.2015 по 07.02.2016, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» согласно полису ССС №, срок действия с 29.01.2015 по 28.01.2016. 

11.11.2015 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок направление на осмотр транспортного средства ей не выдали, поэтому истец самостоятельно провела независимую техническую экспертизу в компании «Юр-Авто», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 311 389 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 15 000 рублей.

26.01.2016 истец обратилась в филиал САО «ВСК» с претензией о перечислении страховой выплаты и пени за задержку, однако ответа не получила.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о том, что бланк страхового полиса ССС №, сроком действия с 29.01.2015 по 28.01.2016, выданный САО «ВСК» подложный.

В соответствии с абзацем 1 пункта 7.1. статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 7.1 указанной статьи).Согласно подпункту «п» пункта 1 статьи 26 указанного Федерального закона профессиональным объединением страховщиков устанавливаются правила, обязательные для профессионального объединения и его членов и содержащие требования в отношении порядка учета, хранения, уничтожения и передачи бланков страховых полисов.

Пунктом 3 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено создание автоматизированной информационной системы (АИС) обязательного страхования, содержащей сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство было удовлетворено. 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № от 30.11.2018, бланк страхового полиса ОСАГО серии ССС №, дата заключения договора 29.01.2015, заполненный на имя ФИО3 (л.д.223) не соответствует бланкам продукции, выпускаемой предприятием Гознак и изготовлен не на предприятии Гознак.

Бланк страхового полиса ОСАГО серии ССС №, Гознак МТ Москва, 2014, дата заключения договора 29.01.2015 года, заполненный на имя ФИО3 (л.д.223), выполнен на специальной (присутствуют люминесцирующие волокна и «водяные знаки») бумаге, типографским способом с использованием полиграфического оборудования, с подражанием отдельным «броским» признакам продукции предприятия Гознак.

Записи, значащиеся на бланке страхового полиса серии ССС №, дата заключения договора 29.01.2015 года, и являются первоначальными записями. Какие-либо изменения первоначальных записей с использованием методов подчистки или травления не производились.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, истцом, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, с учетом заключения судебной экспертизы, а также представленных по делу доказательств суд приходит к выводу, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП 22.09.2015 не была застрахована, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Принимая во внимание изложенное суд полагает, что отсутствуют законные основания для возложения на страховщика какой-либо гражданско-правовой ответственности по договору ОСАГО и как следствие для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: