Копия

УИД: 63RS0№-08

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 ноября 2019 года 

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Дешевых А.С., 

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 ФИО10 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ответчику ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба причиненного преступлением. В обосновании своих требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и ФИО5 ФИО11 был заключен договор подряда на строительные работы №. Согласно п.2.1 Договора общая стоимость работ составляет 571 900 рублей. Работы по данному договору были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, о чем были составлены акты освидетельствования скрытых работ. Однако оплату по договору ответчик произвел не в полном объеме, в размере 271 500 рублей. Так, ответчиком не оплачены работы на сумму 482 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агропроммонтаж» и ФИО5 ФИО12 был заключен договор подряда на строительные работы №. Согласно п.2.3.3 Договора общая стоимость работ составляет 2 523 150 рублей. Оплату по договору ответчик не производил. Размер задолженности по договору № составляет 395 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудники 

<

данные изъяты>» ФИО1 и ФИО2 путем обмана и злоупотреблением доверием заключили вышеуказанные договора с ФИО4, не имея намерений исполнять свои обязательства по оплате работ.

Умышленными действиями сотрудников 

<

данные изъяты>» причинен ущерб ФИО3 на общую сумму 981 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отделе по расследованию преступлений - совершенных на территории Промышленного района СУ Управления МВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело №, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В соответствии с постановлением о признании потерпевшим от 2016 года ФИО5 признан потерпевшим по уголовному делу №. В соответствии с постановлением Кинельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 и ФИО2 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ.

Моральный вред, причиненный ФИО5, выражался в том, что истец после получения значительного имущественного ущерба больше не смог осуществлять свою трудовую деятельность, так как не мог расплатиться с партнёрами и работниками, что стало для него сильным потрясением, выражающееся в долговременной бессоннице, сильнейшем стрессе. Истец также не смог продолжать свою жизнедеятельность на прежнем уровне, которое отразилась на всей семьи ФИО5 Кроме того, для погашения всех задолженностей перед работниками своей бригады истец был вынужден взять кредит в банке, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО «Сбербанк» на сумму 130 000 рублей.

Все вышеперечисленные обстоятельства пагубно сказались на здоровье истца. Истец в целях защиты своих нарушенных прав был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «Департамент юридической помощи Феникс». В соответствии с договором № (2) оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по представлению интересов истца в суде по вопросу взыскания с ответчиков ущерба, причиненного преступлением, составляет 100 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО5 ФИО13 сумму в размере 981 750 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением; 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 13 018 рублей в качестве оплаты государственной пошлины; 100 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя в суде.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО15, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании иск не признали, настаивал на применении срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, в соответствии со способами защиты, предусмотренными законами.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» - заказчик и ФИО5 ФИО14 – подрядчик заключен договор № подряда на строительные работы, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы: устройство фундамента, бетонирование металлических свай, устройство монолитного ростверка на объекте: «Реконструкция производственного здания 2-я очередь строительства», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обязательства по оплате по договору истцом выполнены, исполнителю переданы денежные суммы в размере 981 750 рублей, о чем свидетельствует сводная ведомость, подписанная сторонами. Однако, ответчики обязательства по договору не исполнили, работы не произвели, денежные средства не возвратили до настоящего времени.

По указанному факту по заявлению истца было возбуждено уголовное дело в отношении ответчиков, их действия квалифицированы по ч.4 и ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенного путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Согласно материалам уголовного дела в ходе расследования дела было установлено, что ФИО1 в неустановленное следствием время, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, более точные место и время в ходе следствия не установлены, являясь единственным учредителем и работая в должности заместителя директора 

<

данные изъяты>», и фактически выполняя обязанности руководителя данной организации, то есть осуществляя организационно - распорядительные функции, имея обязательства перед 

<

данные изъяты>» по договору подряда №-К от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции II этапа производственного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, получил информацию о том, что ФИО5 обладает специальными познаниями в области строительства и может осуществлять работу в должности прораба, решил завладеть денежными средствами, принадлежащими ФИО5, любым возможным способом, в том числе и путем обмана.

В 2012 году, более точные дата и время следствием не установлены, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, предложил своему знакомому ФИО2, являющемуся директором 

<

данные изъяты> и осуществляющему в соответствии с Уставом ООО «Агропроммонтаж» организационно-распорядительные функции руководителя данной организации, совместно с ним совершить мошенничество, а именно похитить денежные средства, принадлежащие ФИО5, любым возможным способом, в том числе путем обмана, заключив договор подряда на осуществление строительно-монтажных работ с ФИО5, при этом создать видимость добросовестности и законности своих действий перед 

<

данные изъяты>» по выполнению взятых на себя обязательств по договору подряда №-К от ДД.ММ.ГГГГ, в то же время заранее не собираясь исполнять в полном объеме свои обязательства перед ФИО5 по оплате произведенных последним работ, а вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению, на что ФИО2, желая незаконно обогатиться, дал свое согласие на участие в указанном преступлении и совместно с ФИО1 разработали план преступления, распределив преступные роли между собой, таким образом, вступили в предварительный преступный сговор.

Реализуя преступный умысел группы, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, в 2012 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте на территории 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно плану и отведенной ему роли в преступной группе, действуя совместно и согласованно с ФИО2, являясь единственным учредителем 

<

данные изъяты>», работая в должности заместителя директора и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имея право представления интересов, ведения переговоров и заключения договоров в интересах 

<

данные изъяты>», сообщил ФИО5 о том, что намерен его привлечь к выполнению работ в качестве прораба на объекте строительства, расположенном по адресу: 

<

адрес>, без заключения с последним трудового договора, предложив вместо этого заключать договоры подряда на строительные работы, оплата по которым должна производиться частями. ФИО5, будучи введенным в заблуждение предоставленной ему ранее заведомо ложной информацией, не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО1, действующего совместно и согласованно с ФИО2, согласился вступить в договорные отношения с 

<

данные изъяты>

В 2012 году, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не следствием не установлено, ФИО2, являясь директором ООО «Агропроммонтаж», находясь в офисе данной организации, расположенном по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализовывать единый преступный умысел группы, направленный на хищение имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО5, используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совместно и согласованно с ФИО1, заведомо не имея намерений в полном объеме исполнять взятые на себя 

<

данные изъяты>» обязательства перед ФИО5, действуя согласно отведенной ему роли в преступной группе, подписал приказ № Пр от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО5 на должность прораба 

<

данные изъяты>» на строительном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО2, являясь директором 

<

данные изъяты>», находясь в офисе данной организации, расположенном по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализовывать единый преступный умысел группы, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО5, используя свое служебное положение, действуя совместно и согласованно с ФИО1, согласно отведенной ему роли в преступной группе, заведомо не имея намерений исполнять взятые на себя 

<

данные изъяты>» обязательства перед ФИО5 в полном объеме, подписал договор подряда на строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и 

<

данные изъяты>», предметом которого являлось выполнение строительных работ, а именно: устройство фундамента, монтирование металлических свай, устройство монолитного ростверка, на объекте «реконструкция производственного здания 2-ой очереди», расположенном по адресу: 

<

адрес>, сумма договора составляла 571 900 рублей.

В 2012 году, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО5, будучи введенным в заблуждение и не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО1, действовавшего по предварительному сговору с ФИО2, согласовал и подписал перечень дополнительных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и 

<

данные изъяты>» в лице начальника ПТО указанной организации ФИО8 на сумму 182 200 рублей, согласно которому необходимо было произвести бетонирование ростверка и свай на сумму 24 700 рублей, разработку грунта вручную на сумму 157 500 рублей Общая стоимость работ по договору подряда на строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных к нему работ составила 754 100 рублей.

Работы согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему были выполнены ФИО5 и привлеченными последним рабочими в полном объеме, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем были составлены освидетельствования скрытых работ. Однако, оплату по ним в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО3 получил не в полном размере, а в сумме 271 500 рублей.

После чего, в 2012 году, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в офисе 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализовывать единый преступный умысел группы, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО5, используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совместно и согласованно с ФИО2, предложил ФИО3 продолжить сотрудничество и снова вступить в договорные отношения с 

<

данные изъяты>» для выполнения строительных работ, а именно: устройства полов 3360 кв.м, и кладки цоколя из кирпича 235 м/п или 51 куб.м., на объекте «реконструкция производственного здания 2-ой очереди», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО3, добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО1, действовавшего совместно и согласованно с ФИО2, согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО2, являясь директором ООО «Агропроммонтаж», находясь в офисе данной организации, расположенном по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализовывать единый преступный умысел группы, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО5, используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совместно и согласованно с ФИО1 согласно отведенной ему роли в преступной группе, заведомо не имея намерений исполнять взятые на себя ООО «Агропроммонтаж» обязательства перед ФИО4 в полном объеме, подписал договор подряда на строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО3 выполнил часть работ, а именно: подбетонку под полы на сумму 480 000 рублей, выравнивание, подкапывание и т.д. на сумму 90 000 рублей, грунтовку бетона для гидроизоляции на сумму 41 650 рублей, гидроизоляцию линокромом в один слой на сумму 11 100 рублей, кирпичную кладку цоколя на сумму 22 500 рублей, всего на общую сумму 645 250 рублей.

В 2012 году, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО4 была подготовлена и представлена начальнику производственного отдела 

<

данные изъяты>» ФИО8 для согласования «сводная ведомость по выплате денежной суммы ФИО3 организацией 

<

данные изъяты>» за выполненные работы согласно договоров №, № на объекте «Реконструкция производственного здания 2-я очередь» по адресу: 

<

адрес>, согласно которой остаток выплаты по договору № составляет 482 600 рублей, по договору № составляет 395 250 рублей, а так же не выплачена заработная плата за работу прораба за август, сентябрь и октябрь 2012 года в сумме в размере 70 000 рублей, а всего на общую сумму 981 750 рублей. Данная сводная ведомость подписана ФИО8, объемы работ последним подтверждены.

По мнению органов предварительного следствия в результате совместных и согласованных умышленных преступных действий, ФИО1 и ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, а именно денежных средств на общую сумму 981 750 рублей, принадлежащих ФИО5, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению в своих личных корыстных целях, причинив последнему значительный материальный ущерб в крупном размере. В рамках данного уголовного дела ФИО5 признан потерпевшим.

На основании постановления Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по каждому преступлению (потерпевший ФИО5, потерпевший 

<

данные изъяты>») прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, материалами уголовного дела установлено, что денежные средства были похищены путем обмана ответчиками у истца. Факт совершения указанного преступления установлен в рамках уголовного дела, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела с установлением вины ответчиков в совершении умышленных преступных действий, повлекших причинение истцу материального ущерба.

Из статьи 133 УПК РФ следует, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, не является реабилитирующим основанием.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиками в результате совершения умышленных преступных действий, а именно мошенничества. Между тем, факт совершения мошенничества мог быть установлен только в рамках уголовного судопроизводства. При этом правовых оснований для обращения в суд с иском по вышеуказанному основанию на тот момент не имелось.

Поскольку факт совершения мошенничества не мог быть установлен в рамках гражданского судопроизводства, а подлежал установлению только в рамках уголовного судопроизводства, то лишь после окончания расследования по уголовному делу, по итогам которого следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования с установлением вины ответчиков в совершении умышленных преступных действий, повлекших причинение истцу материального ущерба, у последнего возникло право на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба причиненного преступлением. Учитывая, что постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении ответчиков вынесено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента установления умышленных преступных действий по итогам расследования уголовного дела.

Доводы ответчиков фактически сводятся в оспариванием своей вины, которые опровергаются вступившим в законную силу постановлением Кинельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ответчиков, которое является безусловным подтверждением вины ответчиков в причинении ущерба истцу в сумме 981 750 рублей.

Уголовное дело в отношении ответчиков прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям, которые не являются обстоятельствами для освобождения от возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, следует возложить на ответчиков являющегося причинителем вреда.

Учитывая, что в деле имеются доказательства, которые свидетельствует о том, что наступление материального ущерба истцу возникло в силу противоправного поведения ответчиков, а также о наличии причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации имущественного вреда в размере 981 750 рублей.

Следует отметить, что прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям является основанием для освобождения ответчиков только от уголовной ответственности, что, не может повлечь его освобождение от гражданско-правовой ответственности, поскольку факт совершения ФИО1 и ФИО2 действий, причинивших материальный ущерб ФИО5 был установлен.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истцом указано, что ему причинены моральные страдания как самим фактом преступных действий ответчика, так и ухудшением состояния его здоровья.

Согласно пункту 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, если вред был причинен его нематериальным благам либо неимущественным правам. Пленум Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 разъясняет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Преступления, объектом которых являются только имущественные права потерпевшего (например, кража, мошенничество), хотя в подавляющем большинстве случаев и причиняют нравственные страдания потерпевшему, не влекут возникновение у него субъективного права на компенсацию морального вреда, а у преступника, соответственно, не возникает гражданско-правовая обязанность возместить причиненный моральный вред.

В постановлении Кинельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержится доказательств причинения физических и нравственных страданий потерпевшему ФИО5, таких доказательств не было представлено истцом и в ходе рассмотрения настоящего дела, кроме того отсутствует причинно-следственная связь между наступившим заболеванием и действиями ответчиков.

При таком положении, исходя из заявленных истцом требований и установленных обстоятельств конкретного дела оснований для удовлетворения требований ФИО5 о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для разрешения спорной ситуации ФИО5 и в связи с рассмотрением указанного гражданского дела заявителем были понесены следующие расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом 

<

данные изъяты>» заключен договор № (2) оказания юридических услуг по представлению интересов истца во всех инстанциях по взысканию денежных средств и неустойки по договорам подряда с 

<

данные изъяты>» в лице ФИО2 и ФИО1, стоимость которых составляет 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдана доверенность на ООО «Департамент юридической помощи «Феникс» с правом передоверия полномочий на 1 год.

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ через приемную Промышленного районного суда 

<

адрес> поступило исковое заявление ФИО5, поданное представителем истца ФИО9, дело рассмотрено в 1 заседание с участием истца ФИО5 и его представителя ФИО7

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ.). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем выполненной представителем истца работы: категорию и сложность дела, количество судебных заседаний (2), объем затраченного представителем времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела. С учетом указанных факторов по данному делу суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, взыскание в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем, оснований для ее увеличения не имеется.

Поскольку истцом была оплачена госпошлина в сумме 13 018 рублей, что подтверждается материалами дела, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 13 018 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 ФИО17 к ФИО16 ФИО18, ФИО23 ФИО19 о взыскании ущерба причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО16 ФИО20, ФИО23 ФИО21 в пользу ФИО5 ФИО22 в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 981 750 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 018 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 1 004 768 (один миллион четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Дешевых А.С.

Копия верна. Судья: А.С. Дешевых

Секретарь: 

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 

(УИД 63RS0№-08) Промышленного районного суда 

<

адрес>.