63RS0043-01-2023-003658-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/2024 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что 

<

дата> по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 558998,81 рублей. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках КАСКО, в том числе по риску «Ущерб», в связи с чем, истец выплатил страховое возмещение 558998,81 рублей. С учетом лимита по ОСАГО 400000 рублей, страховщиком по которому является ОАО «АльфаСтрахование», с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию 158998,81 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просило суд взыскать с ответчика 158998,81 рублей в порядке суброгации, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4379,98 рублей.

Протокольным определением суда от 06.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ООО «МС ИНТЕРМАРТК АВТО», ФИО2

Протокольным определением суда от 10.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО3

ФИО3, представители ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «АльфаСтрахование», ООО «МС ИНТЕРМАРТК АВТО» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ходатайстве просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с чем присутствующие согласились.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебном заседании в иске просили отказать, с заключением судебной экспертизы согласны.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Судом установлено, что 

<

дата> по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках КАСКО, в том числе по риску «Ущерб», что подтверждается страховым полисом от 

<

дата> №

В связи с чем, истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение 558 998,81 рублей, что усматривается из заказа-наряда № ИП000014868, страхового акта № и платежного поручения от 

<

дата> №.

Страховщиком причинителя вреда в рамках ОСАГО ОАО «АльфаСтрахование» случай признан страховым и по суброгационному требованию в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено 299 769,53 рублей, как это видно из выплатного дела и подтверждается платежным поручением от 

<

дата> №.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

дата> № по результатам судебной оценочно-трасологической экспертизы перечень поврежденных элементов автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № полученных в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>: 

<

данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которые возникли в результате ДТП от 

<

дата> округленно составляет:

- без учета износа заменяемых деталей:

301 400 рублей;

- с учетом износа заменяемых деталей:

280 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № на 

<

дата> в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с округлением, составляет:

- без учета износа заменяемых деталей:

169 800 рублей;

- с учетом износа заменяемых деталей:

156 800 рублей.

Оснований усомниться в выводах экспертного заключения у суда не имеется, поскольку они достоверны и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет соответствующее образование, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется.

Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, основаны на объективной оценке обстоятельств дела.

Нарушений положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом не допущено.

Достаточные и убедительные доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта суду не представлены.

Сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения отсутствуют, заключение эксперта противоречий не содержит.

С ходатайством о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны к суду не обращались и таких оснований суд не находит.

Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта в деле отсутствуют.

С заключением судебной экспертизы ответчик и третье лицо согласились, другие лица, участвующие в деле возражений не заявили, заключение эксперта не оспаривали и под сомнение не ставили.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

дата> № в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу.

Поскольку ФИО1 является виновником ДТП, на него законом возлагается обязанность возместить страховщику разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в порядке суброгации.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП по результатам судебной экспертизы без учета износа, составляет 301 400 рублей, с чем ответчик согласился.

Свою вину в ДТП и его обстоятельства ФИО1 признал и не оспаривал.

Как следует из ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из принципа полного возмещения убытков, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию 301 400 рублей - 299 769,53 рублей (фактическая выплата в рамках ОСАГО) = 1 630,47 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей (минимальный размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Таким образом, требования истца в указанной части основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами и потому подлежат частичному удовлетворению по заявленным основаниям. 

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии 

<

данные изъяты> № в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН № в порядке суброгации 1630,47 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 2030,47 рублей.

В остальной части иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 21.05.2024 года.