Председательствующий: Альжанова А.Х.

Дело № 33-7582/2025

№ 2-3796/2025

55RS0003-01-2025-005261-95

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаралеева М.Р.,

судей Кирилюк З.Л., Ретуевой О.Н.,

при секретаре Бубенец В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г.Омска от 

<

...>, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН № 

<

...>) в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения, паспорт № 

<

...> в счет возмещения ущерба 136 700 рублей, неустойку за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 149 248 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 42 400 рублей, судебные расходы в размере 20182,40 рублей, всего 353 530 (Триста пятьдесят три тысячи пятьсот тридцать) рублей 40 копеек.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН № 

<

...>) в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения, паспорт № 

<

...> неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения – 84 800 рублей, начиная с 

<

...> и до фактического исполнения обязательства о возмещении убытков в размере 84 800 рублей, но не более 250 752 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН № 

<

...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 578 (Двенадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 

<

...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № 

<

...>, и автомобиля BMW X3 XDrive 201, государственный регистрационный знак № 

<

...>, под управлением ФИО2 Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции, поскольку у водителей отсутствовали разногласия о том, что столкновение произошло по вине ФИО2 Так как гражданская ответственность обоих водителей была застрахована, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). В нарушение условий договора АО «АльфаСтрахование» выплатило денежные средства в размере 57300 руб. Указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно заключению Независимой экспертизы «Флагман» (ИП ФИО3) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № 

<

...>, по рыночным ценам без учета износа составляет 194 900 руб. В связи с этим истец полагал, что ответчик обязан возместить ему убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченной суммой в размере 136 700 руб. Кроме того, ФИО1 указывал на нарушение сроков выдачи направления на ремонт, в связи с чем полагал, что АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить неустойку в размере 112784 руб. за период с 

<

...> по 

<

...>, а также с 

<

...> до фактического исполнения обязательства. Ссылался на причинение ему нравственных страданий в результате нарушения прав потребителя, которые он оценил в 15000 руб. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 136 700 руб., неустойку в сумме 112 784 руб. за период с 

<

...> по 

<

...>, а также с 

<

...> до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в сумме 42 400 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебном заседании иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве. Полагала, что обязательства выполнены ответчиком надлежащим образом. В связи с отсутствием СТОА, с которыми заключены договоры, потерпевшему было предложено самостоятельно найти СТОА. В целях оперативного проведения ремонта для оплаты работ СТОА ему была перечислена часть страховой выплаты.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО2, а также представитель АНО «СОДФУ» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО4 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств. Оспаривает вывод об одностороннем изменении формы выплаты. Указывает на то, что ввиду отсутствия СТОА, соответствующих закону, потерпевшему было предложено самостоятельно выбрать другую станцию, с которой у страховщика отсутствуют договоры. Перечисленные истцу денежные средства предназначались именно для оплаты ремонта на СТОА, которую должен был выбрать потерпевший. Таким образом, страховщиком предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 

<

...> в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № 

<

...> (далее – Toyota), под управлением ФИО1, и автомобиля BMW X3 XDrive 201, государственный регистрационный знак № 

<

...> (далее – BMW), под управлением ФИО2

Между водителями отсутствовали разногласия о том, что столкновение произошло по вине ФИО2, которая нарушила правила дорожного движения.

В связи с этим документы оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, с передачей данных в автоматизированную информационную систему страхования с присвоением № 

<

...>.

Согласно подписанному обоими водителями извещению о ДТП оно произошло по вине водителя ФИО2, которая, управляя автомобилем BMW, не выдержав безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустила наезд на автомобиль Toyota, двигавшийся в попутном направлении прямо.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 

<

...> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и представил полный пакет документов. В заявлении ФИО1 выбран способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

<

...> страховой компанией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно калькуляции № 

<

...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 

<

...> № 

<

...>-П (далее – Единая методика), без учета износа составила 82 900 руб., а с учетом износа – 57 700 руб. (л.д. 86).

<

...> страховая компания уведомила ФИО1 об отсутствии договоров со СТОА, соответствующими установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, и о готовности рассмотреть возможность проведения ремонта на СТОА, выбранной потерпевшим, с которой отсутствует договор. Также указано, что для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА ФИО1 произведена выплата в размере 57700 руб., которая не может расцениваться в качестве изменения формы возмещения. В случае согласования страховщиком выбранной потерпевшим СТОА выплаченная сумма должна быть оплачена потерпевшим непосредственно СТОА (л.д. 30).

<

...> АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в сумме 57700 руб. с назначением платежа «Страховое возмещение по полису ОСАГО» (л.д. 28).

<

...> ФИО1 обратился в Независимую экспертизу «Флагман» (ИП ФИО3), согласно заключению которого от 

<

...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota по состоянию на дату исследования 

<

...> по рыночным ценам составляет округленно без учета износа 194900 руб. (л.д. 38).

<

...> и 

<

...> истец обращался в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой требовал возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, а также выплаты неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт.

Письмом от 

<

...> АО «АльфаСтрахование» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в заявлении (претензии) требований.

<

...> ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения данного обращения по инициативе Финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 

<

...> № № 

<

...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 84800 руб., а с учетом износа – 58 700 руб.

Решением Финансового уполномоченного № № 

<

...> от 

<

...> в удовлетворении требований потребителя отказано (л.д. 9-18).

Оценив действия сторон, содержание письменных ответов страховщика и факт перечисления на счет потерпевшего денежных средств в сумме 57700 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору ОСАГО, поскольку АО «АльфаСтрахование» фактически уклонилось от организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, а также в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что привело к нарушению прав истца.

В связи с этим суд взыскал с ответчика убытки в виде разницы между стоимостью ремонта по рыночным ценам (194900 руб.), которая страховщиком не оспаривалась, и выплаченной суммой (57700 руб.) в пределах исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в размере 136700 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обязательства должны были быть исполнены в срок до 

<

...>, однако направление на ремонт надлежащим образом не выдано, суд взыскал неустойку за период с 

<

...> по дату вынесения решения (

<

...>) в размере 149248 руб., а также неустойку за последующий период с 

<

...> до фактического исполнения обязательства, но не более 250752 руб.

При этом неустойка в размере 1 % рассчитана судом от надлежащей суммы страхового возмещения, определенной в соответствии с заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от 

<

...> № № 

<

...> в размере 84800 руб., которая ответчиком не оспаривалась.

Разрешая требования о взыскании штрафа, районный суд принял во внимание положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд первой инстанции определил размер штрафа в 50 % от размера надлежащей страховой выплаты в сумме 84800 руб. (без учета выплаченной суммы), что составило 42400 руб.

С учетом ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца как потребителя взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы в общей сумме 20182 руб. 40 коп.

Также с учетом ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12578 руб.

Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Ссылки на то, что страховщик в ответе от 02.04.2025 предложил потерпевшему предоставить документы с самостоятельно выбранной СТОА, с которой у страховой компании отсутствует договор, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств.

В обоснование добросовестности своих действий АО «АльфаСтрахование» указывает на п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Вместе с тем, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, а также разъяснения п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, действуя добросовестно должен был выяснить мнение потерпевшего прежде, чем принимать решение о выплате возмещения в денежной форме в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Несмотря на это страховщик уже на следующий день после указанного ответа от 02.04.2025 перечислил на счет потерпевшего денежные средства в сумме 57700 руб., что соответствовало определенной самим страховщиком стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа.

Между тем, на момент выплаты страховщик очевидно не мог располагать информацией о намерении потерпевшего представить документы с самостоятельно выбранной СТОА. ФИО1 от использования данного права на самостоятельный поиск СТОА не отказывался.

Доводы ответчика о том, что перечисление денежных средств в сумме 57700 руб. не свидетельствует об изменении формы страхового возмещения, а имеет целью ускорить начало восстановительного ремонта и в случае самостоятельного выбора СТОА потерпевшим данная сумма должна быть передана станции, несостоятельны.

Ни Закон об ОСАГО, ни положение Банка России от 

<

...> № 

<

...>-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают возможности перечисления денежных средств в качестве оплаты за ремонт транспортного средства потерпевшему вместо СТОА в случае страхового возмещения в натуральной форме, в том числе если ремонт производит СТОА, выбранная потерпевшим, с которой у страховщика отсутствует соответствующий договор.

Действующее законодательство предусматривает две разные формы осуществления страхового возмещения, возможность применения смешанного способа возмещения не предусмотрена.

Ссылки на недобросовестное поведение ФИО1, который вместо поиска СТОА заявил требование о возмещении убытков, не принимаются во внимание.

Оценивая действия потерпевшего на предмет добросовестности, судебная коллегия исходит из предположения об отсутствии у ФИО1 как потребителя специальных познаний в сфере страхования.

Учитывая изложенное, получив денежные средства в размере 57700 руб. до выражения волеизъявления относительно намерения самостоятельного поиска СТОА, ФИО1 имел достаточные основания полагать, что АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в денежной форме и не будет организовывать и оплачивать ремонт на СТОА даже в случае его самостоятельного поиска потерпевшим.

В такой ситуации признаков злоупотребления правом со стороны истца, а также наличие его вины в нарушении ответчиком обязательства не усматривается. В то же время действия АО «АльфаСтрахование» не могут быть расценены как направленные на уменьшение возможных убытков и на исполнение обязательства любым возможным способом, поскольку фактически лишили потерпевшего возможности выразить мнение относительно согласия на самостоятельный поиск СТОА.

Иных доводов апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» не содержит.

Таким образом, выводы районного суда в обжалуемой части являются правильными, постановлены при надлежащей оценке доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права, в связи с этим доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026.