Дело №7-1546/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2018 года город Нижний Новгород

Судья Нижегородского областного суда Щербаков М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с ходатайством о восстановлении срока ООО «Транс Форвардинг» на решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 23 августа 2018 года по жалобе ООО «Транс Форвардинг» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Транс Форвардинг»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 19 апреля 2018 года ООО «Транс Форвардинг» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 19 апреля 2018 года изменено, снижен размер административного штрафа до 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ООО «Транс Форвардинг» просит восстановить срок для обжалования решения судьи, состоявшиеся по делу судебное решение и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что принадлежащий ему седельный тягач марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и полуприцеп 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> имели не пять осей, как определено в акте измерения и проверки № от 14.04.2018, а шесть осей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем привлечение ООО «Транс Форвардинг» к административной ответственности является незаконным. Также заявителем жалобы указано, что вышеуказанное транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании арендатора, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения.

В судебном заседании представитель законный представитель ООО «Транс Форвардинг» ФИО1 поддержал доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока, просил приобщить к материалам дела в качестве доказательств нотариально заверенное заявление ФИО2, свидетельство о постановке на налоговый учет ФИО2, свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 Указанные документы были приобщены к материалам дела.

Изучив доводы жалобы и ходатайства, проверив материалы дела, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2018 года решением судьи Шатковского районного суда Нижегородской области постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 19 апреля 2018 года изменено, снижен размер административного штрафа до 150 000 рублей.

03.10.2018 копия решения судьи направлена ООО «Транс Форвардинг» по электронной почте (л.д.227).

Жалоба на решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 23.08.2018 была направлена ООО «Транс Форвардинг» 15.10.2018 (л.д.248), т.е. в предусмотренный законом десятидневный срок. 

Учитывая, что срок на обжалование решения Шатковского районного суда Нижегородской области от 23.08.2018 ООО «Транс Форвардинг» не пропущен, судья апелляционного суда считает необходимым в удовлетворении ходатайства ООО «Транс Форвардинг» о восстановлении срока на обжалование решения Шатковского районного суда Нижегородской области от 23.08.2018 отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что 14.04.2018 в 21 час 06 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,94т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т (расхождение +19,20%), с осевой нагрузкой 10,92т на ось № 2, при предельно допустимой осевой нагрузке 10т (расхождение +9,20%), с осевой нагрузкой 8,89т на ось № 4, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +18,53%), с осевой нагрузкой 8,5т на ось № 5, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т (расхождение 13,33%), с общей массой 46,66т, при предельно допустимой общей массе 40т (расхождение +16,65%), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 272 от 15 апреля 2011 года.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Транс Форвардинг», свидетельство о регистрации транспортного средства № 

<

адрес>.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2018 (л.д.85 оборот), актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от 14.04.2018 (л.д.86), свидетельством о поверке № от 13.09.2017 сроком действия до 13.09.2018 (л.д.86 оборот).

Таким образом, действия ООО «Транс Форвардинг» правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Транс Форвардинг» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Административное наказание назначено ООО «Транс Форвардинг» по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Транс Форвардинг» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы от отмене состоявшихся по делу акта должностного лица и судебного решения ввиду того, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и полуприцеп 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в момент совершения административного правонарушения принадлежали ИП ФИО2, не могут быть приняты во внимание и обоснованно судьей районного суда признаны несостоятельными.

Так, в обоснование приведенных доводов заявителем представлены: договор аренды автотранспортного средства № от 13.01.2017, заключенный между ООО «Транс Форвардинг» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.149), договор аренды автотранспортного средства № от 05.02.2018 заключенный между ООО «Транс Форвардинг» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) в отношении полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> (л.д.150), акты приемки-передачи от 30.03.2017 в соответствии с которыми ИП ФИО2 приняла от ООО «Транс Форвардинг» транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и полуприцеп Шмитц, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> (л.д.147, 148), копии приходных кассовых ордеров, счетов на оплату, счет-фактур, согласно которым ООО «Транс Форвардинг» приняло у ИП ФИО2 04.04.2018 денежные средства в размере 78 000 рублей, 03.05.2018 – 78 000 рублей (л.д.7-14), 15.06.2018 – 78 000 рублей (л.д.16,107), 16.07.2018 – 78 000 рублей (л.д.104-105), 25.12.2017 – 100000 рублей (л.д.115), 28.12.2017 – 50 000 рублей (л.д.113), 15.12.2017 – 50 000 рублей (л.д.117), 16.10.2017 – 100 000 рублей (л.д.119), 15.08.2017 – 100 000 рублей (л.д.121),15.06.2017 – 100 000 рублей (л.д.123), 14.04.2017 – 100 000 рублей (л.д.125), копии транспортных накладных от 12.04.2018, в которых в качестве перевозчика указана ИП ФИО2, а в качестве водителя указан ФИО5 (л.д.15,16), копия трудового договора с водителем № от 15.03.2018, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3 (л.д.17-20), копия путевого листа от 12.04.2018 (л.д.21), копия договора № от 01.01.2017, заключенного между ООО «Торгово-Транспортный Альянс» и ИП ФИО2, в соответствии с которым ИП ФИО2 осуществляет автомобильным транспортом перевозку груза, вверенного ей заказчиком (л.д.156-159), копия полиса ОСАГО на спорный автомобиль, на период действия с 28.09.2017 по 27.09.2018 без ограничения лиц, допущенных к управлению, в котором страхователем и собственником транспортного средства указано ООО «Транс Форвардинг» (л.д.168).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представителем ООО «Транс Форвардинг» было представлено заявление ФИО2 о том, что она подтверждает, что пользуется спорным транспортным средством на основании договора аренды от 05 февраля 2018г., а также свидетельства о постановке на налоговый учет ФИО2 и о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. 

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда о том, что совокупность вышеуказанных документов объективно не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находилось во владении ИП ФИО2, поскольку договор аренды не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, а все представленные документы не могут в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, то есть 14.04.2018 в 21 час 06 минут, именно во владении (пользовании) ИП ФИО4

Не свидетельствуют об этом и вновь представленные доказательства, поскольку, во-первых, как пояснил законный представитель ООО «Транс Форвардинг» - ФИО1, ФИО2 является женой его брата, т.е. свойственницей, не предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем к ее заявлению суд относится критически, а кроме того, данное заявление, как и представленные свидетельства, также не могут в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, то есть 14.04.2018 в 21 час 06 минут, именно во владении (пользовании) ИП ФИО2

В соответствии с требованиями ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи наряду с собственниками привлекаются владельцы транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства. Кто управлял транспортным средством, какое лицо может быть допущено к управлению транспортным средством не имеет юридического значения.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В настоящем случае стороной заявителя не представлено доказательств в соответствии с требованиями ст. 2.6.1 КоАП РФ, бесспорно свидетельствующих, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выбыло из его владения.

При этом судья вышестоящего суда также учитывает, что заявитель жалобы не представил в материалы дела сведений о том, что арендатор в соответствии с Правилами взимания платы, утв. постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013г. №504, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам «Платон», как владелец транспортного средства на праве аренды, а также то, что пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрена для собственника транспортного средства возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, однако ООО «Транс Форвардинг» с соответствующим заявлением в ГИБДД УМВД России по Нижегородской области не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно сведениям, представленным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (по запросу суда), в период действия договора аренды между ООО «Транс Форвардинг» и ИП ФИО2 (с 13.01.2017 по 30.11.2018) ООО «Транс Форвардинг», как собственник спорного транспортного средства ДАФ XF 105.460 FTG 6x2, государственный регистрационный знак В957 ЕН178, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), и в добровольном порядке оплачивал наложенные на него административные штрафы (кроме постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что также свидетельствует о нахождение транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, во владении ООО «Транс Форвардинг».

Также судья вышестоящего суда, отклоняя доводы жалобы о нахождении спорного автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица, считает необходимым указать, что согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Транс Форвардинг» является «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», тогда как у ИП ФИО2 основным видом деятельности является «деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками». 

Доказательств наличия у ООО «Транс Форвардинг» специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, материалы дела также не содержат.

При таких данных должностным лицом и судом правильно установлено, что ООО «Транс Форвардинг», как собственником (владельцем) транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допущено нарушение, выразившееся в движении принадлежащего ему на праве собственности тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Указание в жалобе заявителя на то, что актом измерения и проверки № от 14.04.2018 неправильно определено количество осей (пять) принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства (в составе автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, отклоняется как необоснованное по следующим основаниям.

Согласно акта измерений и проверки № от 14.04.2018, автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 14.04.2018 в 21 час 06 минут определен как автопоезд в составе тягача и полуприцепа с пятью осями, что также подтверждается фотоматериалами, представленными ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (по запросам суда). 

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «ИБС ВИМ», идентификатор 1, заводской номер оборудования 

<

данные изъяты>, не имеется, поскольку данное техническое средство имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений №, сроком действия до 30.11.2020, а также свидетельство о поверке №, сроком действия до 13.09.2018. 

Кроме того, как следует из информационного письма ООО «ДАФ Тракс Рус» № от 01.08.2018, подвеска задней тележки транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, код VIN – №, пневматическая, состоит из сдвоенных осей (вторая и третья), расстояние между сближенными осями 1360мм, ошиновка второй оси односкатная, ошиновка третьей оси двухскатная (л.д.145), вместе с тем, согласно акта измерения и проверки № от 14.04.2018, межосевое расстояние между второй и третью осью транспортного средства, с учетом погрешности, составляет 5,68см, что подтверждает движение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 14.04.2018 в 21 час 06 минут на пяти осях (с поднятием одной из сдвоенных осей). 

Учитывая указанные обстоятельства, указание заявителя жалобы на то, что согласно техническим характеристикам транспортного средства (в составе автопоезда) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и полуприцеп 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, оно имеет шесть осей, также отклоняется, как необоснованное.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, которые, по мнению заявителя, влияли на правильность состоявшихся по делу акта должностного лица и судебного решения, жалоба не содержит.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких данных, учитывая, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 23 августа 2018 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Транс Форвардинг», оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья областного суда М.В. Щербаков