РЕШЕНИЕ

13 февраля 2019 года 

<

...>

Судья Зареченского районного суда г.Тулы ФИО2, рассмотрев дело по жалобе 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>,

на постановление вынесенное 

<

данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО3, 

установил:

постановлением 

<

данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также указывает на несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле марки L4H2M2-A (Пежо боксер) по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, когда его остановил сотрудник ДПС и после проверки документов попросил включить световые приборы, на что он ответил ему что машина исправна, в подтверждение чего представил действующую диагностическую карту. После чего инспектор ДПС сказал, что у него плохо виден передний государственный регистрационный знак. Его пояснения о том, что передний государственный регистрационный знак был виден на расстоянии 20 метров, о том, что на улице плохая погода и вытирать номер постоянно нет возможности, инспектор ГИБДД не принял во внимание. Кроме того он в присутствии инспектора ДПС протер номер, однако инспектор составил в отношении него постановление. Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления допущены процессуальные нарушения в части касающейся времени и места рассмотрения дела должностным лицом, поскольку в постановлении были указаны неверные адрес и время, так как в это время было вынесено другое постановление об административном правонарушении по другому адресу, что не соответствует ч. 2 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того ему не были разъяснены права и обязанности при составлении протокола и вынесении постановления. При рассмотрении дела он был лишен права, предусмотренного ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. Исходя из изложенного считает, что постановление об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Помимо того полагает, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом. 

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы и дополнения к ней. Кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ погодные условия были плохие, на улице было -2С, днем шел снег, дорога была мокрая и государственный регистрационный знак быстро загрязнялся. Также указал, что 

<

данные изъяты> ГИБДД остановил его не на 

<

адрес>, а по адресу 

<

адрес>. При этом протокол об административном правонарушении не составлялся. Помимо того пояснил, что инспектор остановил его в темное время суток.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы 

<

данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО1 пояснил, что им в отношении ФИО3 было составлено два протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, однако поскольку последний отказался от подписи в данных документах их копии не были вручены ему на месте, а направлены по почте. Правонарушения были выявлены в 20 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, поскольку данный дом являлся ближайшим по отношению к ним. Также ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено два постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ в 20 час. 55 мин. и по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в 20 час. 50 мин. Им были разъяснены ФИО3 права и обязанности. Заявления от последнего о том, что он желает воспользоваться помощью защитника, не было. При этом ФИО3 в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ дал собственноручные пояснения, а в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ от дачи объяснений отказался. В постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ им была допущена техническая ошибка, которую он исправил. Также пояснил, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ было вынесено в отношении ФИО3 за управление транспортным средством с нечитаемым передним государственным регистрационным знаком. 

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, заслушав ФИО3, ФИО1 судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 19 приведенного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям.

Из п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями) усматривается, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п. 7.15 неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, неисправностью транспортного средства, при котором запрещается его эксплуатация, является то обстоятельство, что государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

В соответствии с п. И.4.5 Приложения 1 "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года N 165, предусмотрено, что регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

В силу положений п. И.4.7 вышеуказанного документа регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 метров при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения транспортного средства.

Частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин., управляя транспортным средством – автомобилем L4H2M2-A, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес>, нарушил требования п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации управлял автомобилем с нечитаемым передним государственным регистрационным знаком, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. При этом заявителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Одновременно из указанного протокола усматривается, что от подписи и получения его копии ФИО3 отказался. Кроме того в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» последним собственноручно сделана запись следующего содержания «Поскольку погода была не сухая мой номер испачкался, я устранил это вытерев его в присутствии инспектора». Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем доводы заявителя в данной части являются несостоятельными. 

В связи с тем, что ФИО3 выразил свое несогласие с совершенным правонарушением, рассмотрение дала об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 20 час. 55 мин.

Таким образом, доводы заявителя о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ не могут быть признаны судьей состоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тула ФИО1 вынесено постановление № которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. При этом из указанного постановления усматривается, что от подписи ФИО3 отказался, расписавшись только за получение копии постановления. Также заявителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, порядок и срок обжалования постановления, а также порядок уплаты назначенного административного штрафа. 

Довод ФИО3 о том, что он не помнит, что собственноручно писал объяснение в протоколе об административном правонарушении, не может быть принят судьей, поскольку от проведения почерковедческий судебной экспертизы последний отказался, а свидетель ФИО1 пояснил, что ФИО3 собственноручно внес свои объяснения в протокол. 

Показания данного свидетеля судья признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку ФИО1 является ФИО3 лицом посторонним и не заинтересован в исходе дела. 

Согласно ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

При этом ч.1 ст.23.3 КоАП РФ предусмотрено, что органы внутренних дел (полиция), в том числе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. 

Таким образом довод ФИО3 о том, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным должностным лицом в данном случае является несостоятельным в силу прямого указания закона.

Обжалуемое постановление содержит указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ссылку на статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за административное правонарушение, принятое по делу решение. Постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в связи с чем доводы ФИО3 о его недопустимости в качестве доказательства являются необоснованными, как и его довод о месте и времени составления вышеперечисленных документов.

Таким образом указанные выше документы составлены надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных полномочий и соответствуют требованиям процессуального законодательства, в связи с чем доводы ФИО3 о нарушении инспектором процессуальных норм при составлении протокола и вынесении постановления не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. 

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, в случае оспаривания лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу в порядке ч.1 ст.28.6 вышеназванного Кодекса, события правонарушения в этот же день в отношении него составляется протокол об административном правонарушении. При этом закон не содержит запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий одним должностным лицом.

Помимо этого часть 1 ст. 28.8 КоАП РФ не устанавливает прямого запрета рассмотрения дела на месте составления протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что государственный регистрационный знак автомобиля был загрязнен и стал нечитаемым в результате плохих погодных условий, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку, в силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на водителе лежит обязанность обеспечить как перед выездом, так и в пути следования исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Именно водитель обязан обеспечить возможность идентификации транспортного средства должностными лицами, в чьи полномочия входит обеспечение безопасности дорожного движения.

Одновременно судья принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу которого при квалификации по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

Согласно примечанию к статье 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

При этом согласно абз. 45 п. 1.2 ПДД РФ под темным временем суток понимается промежуток времени от конца вечерних сумерек до начала утренних сумерек.

Согласно данным Гидрометцентра, опубликованным в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ закат солнца произошел в 16 час. 15 мин., а правонарушение инспектором было выявлено в 20 час. 40 мин., из чего можно сделать вывод о том, что в момент составления протокола об административном правонарушении было темное время суток.

Таким образом, судья приходит к выводу, о том, что представленные суду доказательства в достаточной степени не подтверждают вины водителя ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку в темное время суток передний регистрационный знак не принимается во внимание при оценке нечитаемости государственных регистрационных знаков.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № 

<

данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО3 подлежит отмене и прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья