Судья Лябах И.В. № 22-404/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 марта 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего Чорной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Ронжиной Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1, адвоката Васильевой О.В. на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 февраля 2025г., которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, по 26 апреля 2025г.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав обвиняемого ФИО1, его адвоката Ронжину Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Твороговой Д.Р. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2025г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации в отношении ФИО1

В этот же день по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК Российской Федерации задержан ФИО1, ему предъявлено обвинение по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, он допрошен в качестве обвиняемого.

28 февраля 2025г. следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тяжестью инкриминируемого ФИО1 преступления, а также наличием у него возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 февраля 2025г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, по 26 апреля 2025г.

В апелляционных жалобах обвиняемый ФИО1 и адвокат Васильева О.В. выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу.

Считают, что доводы суда первой инстанции о возможности воспрепятствования со стороны ФИО1 производству предварительного расследования являются несостоятельными и не подтверждаются представленными материалами, из которых не следует, что ФИО1 каким-либо образом пытался скрыться или оказать давление на потерпевшего и свидетелей по делу.

Просят учесть, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает с матерью инвалидом 1-ой группы и несовершеннолетним ребенком, которые находятся на его иждивении.

Отмечают, что вопреки доводам обжалуемого решения ФИО1 имеет статус самозанятого, имеет постоянный источник дохода в виде гарантированных государством выплат, в том числе, пенсию по ранению, поскольку является ветераном боевых действий, получил ранение в период участия в СВО, имеет государственную награду «За отвагу».

ФИО1 обращает внимание, что он неоднократно по первому вызову являлся на все следственные действия, на потерпевшего давления не оказывал.

Просят учесть, что ФИО1, имея тяжкое ранение, до сих пор проходит лечение и в настоящее время рассматривается вопрос о получении инвалидности по ранению.

Обращают внимание, что потерпевший изначально был обвиняемым, а ФИО1 – потерпевшим.

На основании изложенного просят постановление суда первой инстанции отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом судом должны учитываться также тяжесть преступления, данные личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности у лица, привлекаемого к уголовной ответственности скрыться от следствия, суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в полной мере соблюдены. 

Выводы суда о невозможности избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в отношении ФИО1, в том числе и домашнего ареста, основаны на представленных органами предварительного следствия данных о тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления и личности обвиняемого.

Так, материалами дела установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое законом предусмотрено до 10 лет лишения свободы, постоянного источника дохода не имеет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе, за аналогичное преступление, лично знаком с потерпевшим и свидетелем по уголовному делу, непосредственно перед совершением преступления и до осуществления намерений заключить контракт с Министерством Обороны РФ, решил остановится на несколько дней не по месту своего жительства, а у потерпевшего.

Данные обстоятельства подтверждают высокую вероятность при избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетеля, с которыми он находится в дружеских отношениях, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции приведены доказательства обоснованности имеющихся в отношении ФИО1 подозрений и невозможности избрания иной, боле мягкой меры пресечения. При этом суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, и домашнего ареста, в условиях которого не исключается использование мобильных средств связи, не зарегистрированных на имя ФИО1, поскольку иная мера пресечения, за исключением содержания под стражей, в том числе домашний арест, не сможет обеспечить его надлежащее поведение и явку в следственные органы.

Наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка и матери инвалида 1-ой группы, места жительства и регистрации на территории Астраханской области не могут служить безусловными основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку данные обстоятельства учитываются лишь в совокупности с тяжестью инкриминируемого преступления, необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в ходе проведения следственных действий.

Медицинское заключение о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего в настоящее время его содержанию под стражей по состоянию здоровья, в соответствии с «Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3) отсутствует. 

Нарушений требований УПК Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 февраля 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката Васильевой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации. 

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении адвоката.

Председательствующий подпись Н.В. Чорная