Судья Цапок П.В. № 22-4093/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 августа 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В., 

при секретаре судебного заседания Колесниковой Н.М.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А., 

осужденного Азаряна А.Ю.,

защитника-адвоката Бадалянц Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Петречук И.Н. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 мая 2023 года, которым 

Азарян А.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 20.12.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 11.11.2019 Миллеровским районным судом Ростовской области по ст.264.1, ст. 70 УК РФ (с приговором от 20.12.2017) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев; наказание отбыто; 21.08.2022 снят с учета ввиду отбытия дополнительного наказания,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Азаряну А.Ю. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Азарян А.Ю. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 22.01.2023 в г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Азарян А.Ю. вину признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петречук И.Н. выражает несогласие с приговором, просит его изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Автор представления полагает, что вывод суда о возможности применения ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания является необоснованным, поскольку назначенное ФИО1 наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, не отвечает общим началам назначения наказания, в том числе целям исправления осужденного и восстановления социальной справедливости. Гособвинитель обращает внимание на то, что Азарян А.Ю. совершил данное преступление, будучи лицом, ранее неоднократно совершавшим преступления, связанные с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует об отсутствии исправительного воздействия ранее назначенного наказания. Также автор представления полагает, что суд в описательно-мотивировочной части необоснованно указал на наличие у осужденного судимости по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку это является квалифицирующим признаком преступления, за которое он осужден. В связи с изложенным гособвинитель просит приговор изменить, исключить указание о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора «сведения о судимости». 

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Крикунов С.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступление прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, а также выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Бадалянца Ю.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Азарян А.Ю. в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, а суд в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены. Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор. 

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы верно по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетних детей у ФИО1, признание вины, раскаяние, осуществление ухода за нетрудоспособным дедушкой.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно п.4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Обоснованно и мотивированно назначая осужденному основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд пришел к верному выводу, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению ФИО1; при этом суд назначил данное наказание соразмерно содеянному, согласно данным о личности виновного, также характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Однако суд первой инстанции, постановив считать назначенное осужденному наказание условным с применением ст. 73 УК РФ, не в полной мере учел превентивную цель наказания, предусмотренную ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Азарян А.Ю., будучи дважды судимым за ранее совершенные аналогичные преступления, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, что свидетельствует о том, что ранее назначенное наказание не достигло своих целей в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что достижение целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, в том числе исправление ФИО1, возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок с его отбыванием в местах лишения свободы, в связи с чем применение при назначении ФИО1 наказания положений ст.73 УК РФ подлежит исключению из приговора, поскольку условное осуждение в данном случае не способно обеспечить достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Реальное отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в колонии-поселении.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ обязанность следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств федерального бюджета в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, а время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Оснований для исключения «из описательно-мотивировочной части приговора сведений о судимости», о чем гособвинитель ставит вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из содержания описательно-мотивировочной части приговора следует, что указание в приговоре на наличие у ФИО1 судимости имеет место при описании преступного деяния, совершенного осужденным; при квалификации содеянного. При этом суд принял во внимание, что наказание по приговорам, по которым Азарян А.Ю. имеет непогашенные судимости, как основное, так и дополнительное, отбыто Азаряном А.Ю. полностью, что имеет значение для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для назначения наказания по совокупности приговоров. С учетом отбытия осужденным наказания по данным приговорам суд обоснованно не установил оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ. При таком положении содержание приговора и приведенные судом первой инстанции формулировки не позволяют прийти к выводу, что наличие у осужденного судимости является одним из обстоятельств, учтенных судом наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении ФИО1 вида или размера наказания, в том числе как данные, характеризующие личность виновного. 

При таком положении иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется, в связи с чем приговор в остальной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление в соответствующей части – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить при назначении ФИО1 наказания применение положений ст.73 УК РФ;

- назначить ФИО1 местом отбывания наказания колонию-поселение;

- возложить на ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ обязанность следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств федерального бюджета в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы;

- срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение;

- зачесть время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья