АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Каримовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Галлямова М.А.,

защитника Габдрахмановой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Орлова С.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, неженатый, имеющий двоих малолетних детей, неработающий, несудимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль «CHEVROLET KLAN», государственный регистрационный знак .... рус, постановлено конфисковать в доход государства. Арест, наложенный постановлением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2023 года, оставлен без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества. 

Заслушав выступления защитника Габдрахмановой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Галлямова М.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем «CHEVROLET KLAN» с государственным регистрационным знаком .... рус, в состоянии опьянения, уже будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 13 марта 2023 года в г. Елабуге Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке, при производстве дознания в сокращенной форме. 

В апелляционной жалобе адвокат Орлов С.Н., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, вид и размер назначенного наказания, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, просит приговор изменить, вернуть автомобиль ФИО1 по принадлежности. Указывает, что конфискация автомобиля влечет за собой ухудшение условий жизни семьи осужденного, так как автомобиль используется в том числе для перевозки его несовершеннолетних детей из дома в учебные заведения. Кроме того, автомобиль был приобретен на кредитные средства, кредит в настоящее время в полном объеме не оплачен, на автомобиль наложен запрет на осуществление регистрационных действий в связи с наличием исполнительного производства в отношении ФИО1 Обращает внимание, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями глав 32.1 и 40 УПК РФ, поскольку он заявил ходатайство о применении сокращенной формы дознания, и как следствие, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением).

Требования, предусмотренные статьями 316-317 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, при этом суд удостоверился в наличии доказательств, подтверждающих виновность осужденного, представленных органами дознания.

Приговор соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному основного и дополнительного наказаний судом соблюдены.

Признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, то, что ранее он не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состояние его здоровья и его близких родственников, положительная характеристика по месту жительства признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания за совершенное преступление.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами назначенного осужденному за совершенное преступление мер государственного принуждения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд назначил осужденному за совершенное преступление обязательные работы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, признав возможным достижение в отношении него целей наказания, в том числе его исправление при назначении данных видов наказаний.

Решение суда в этой части соответствует требования уголовного закона, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, сроки наказаний соразмерны содеянному.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, не нашедшего оснований для применения при назначении осужденному наказания ст.64 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом положений части 6 статьи 226.9 УПК РФ и части 5 статьи 62 УК РФ. 

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенных осужденному наказаний характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом личности ФИО1, который полностью признал вину, конфискация автомобиля несоразмерна содеянному, являются необоснованными. Конфискация принадлежащего подсудимому автомобиля и использованного им при совершении преступления установлена законодателем в качестве обязательной по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, независимо от указанных в апелляционных жалобах обстоятельств. 

Учитывая, что автомобиль «CHEVROLET KLAN», государственный регистрационный знак .... рус, на момент совершения преступления принадлежал ФИО1 на праве собственности и использовался им при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, суд принял правильное решение о его конфискации, то есть обращении в собственность государства, как средство совершения преступления, в соответствии с требованиями пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие кредитных обязательств на автомобиль, а также, что постановлением судебного пристава-исполнителем от 3 апреля 2023 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного автомобиля, в том числе то, что автомобиль необходим для перевозки его несовершеннолетних детей из дома в учебные заведения, не предусмотрены уголовным законом в качестве обстоятельств, исключающих конфискацию автомобиля. 

В связи с изложенным, выводы суда о конфискации в собственность государства автомобиля «CHEVROLET KLAN», государственный регистрационный знак .... рус, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орлова С.Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан подпись Каримова И.И.