Судья Исакова О.В.

Дело № 72-1271/2025

УИД 59RS0027-01-2025-001364-35

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 26 декабря 2025 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» ФИО1 на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 01 октября 2025 г., постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 06 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО2»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 06 марта 2025 г. № ** общество с ограниченной ответственностью ФИО2» (далее – ООО «ФИО2», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 01 октября 2025 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Липатова Т.Н., указанное постановление должностного лица изменено, действия ООО «ФИО2» переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации на часть 4 указанной статьи, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель ФИО1 просит вынесенные по делу акты отменить или изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 150 00 рублей в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании (владении) иного лица.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «ФИО2», защитник Липатов Т.Н., извещенные надлежащим образом, участие не принимали. Законным представителем ФИО1 в жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент фиксации вменяемого ООО «ФИО2» административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 г. № 209-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Тяжеловесным транспортным средством, в соответствии с пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, является такое транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно пункту 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства, рассчитанная на нормативную нагрузку.

Как следует из постановления должностного лица, 06 февраля 2025 г. в 15:07:33 часов на 50 км 550 м автомобильной дороги «Кукуштан – Чайковский» Пермского края, водитель, управляя тяжеловесным 5-осным транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является ООО «ФИО2», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060, осуществлял движение без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на 17,36% (фактическая нагрузка на 2 ось транспортного средства с учетом погрешности 10% составила 11,736 тонн при предельно допустимой 10,00 тонн на ось).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ФИО2» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изменяя постановление должностного лица в части переквалификации действий ООО «ФИО2» с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 названного Кодекса, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, судья городского суда с учетом Федерального закона от 07 июля 2025 г. № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установил все имеющие значение по делу обстоятельства в полном объеме, оценив имеющиеся доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи городского суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов судьи городского суда не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ООО «ФИО2» подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства - система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р (М)ВС, заводской номер – 73754 (свидетельство о поверке № С-БН/14-08-2024/364839724 от 14 августа 2024 г., поверка действительна до 13 августа 2025 г.), а также актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 10 февраля 2025 г. № 6788 и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения СВК-2-Р(М)ВС, работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, проверки параметров и наличия специального разрешения для движения тяжеловесного транспортного средства, не имеется. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является ООО «ФИО2», и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 сентября 2008 г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», которым поверено техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 73754, аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом от28декабря 2013 г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Поверка осуществлена в соответствии с Методикой поверки РТ-МП-562-444-2021, утвержденной ФБУ «Ростест-Москва». Сведений, опровергающих результаты поверки, заявителем не представлено и судьей краевого суда не установлено.

Кроме того, Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС имеет сертификат об утверждении типа средств измерений № 42677-14 со сроком действия до 04 марта 2029 г. (с учетом Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 319 от 07 февраля 2024 г.). Данный документ, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации (л.д. 121).

Таким образом, на момент совершения вменяемого ООО «ФИО2» административного правонарушения (06 февраля 2025 г. в 15:07:33) Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 73754, расположенная на 50 км 550 м автомобильной дороги «Кукуштан – Чайковский» Пермского края работала в штатном режиме, сбоев в работе АПВГ не фиксировалось, что подтверждается сообщением ГКУ «ЦБДД Пермского края» от 28 ноября 2025 г. (л.д. 93). Оснований полагать, что результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте от 10 февраля 2025 г. № 6788 являются недостоверными, не имеется.

Нарушений требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348, не установлено.

ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» представлены: акт проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 14 ноября 2024 г. (л.д. 96-97), акт проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 10 декабря 2024 г. (л.д. 98-100), подтверждающие соответствие пункта весогабаритного контроля транспортных средств требованиям Порядка № 348.

Изложенное не позволяет поставить под сомнение результаты измерения весовых параметров транспортного средства средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак **,, произведенные 06 февраля 2025 г. в 15:07:33 часов на 50 км 550 м автомобильной дороги «Кукуштан – Чайковский» Пермского края.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 10 февраля 2025 г. № 6788 соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. №348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о количестве осей, скатности колес, межосевом расстоянии, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Из акта от 10 февраля 2025 г. № 6788 следует, что превышение нагрузки рассчитано с учетом погрешности оборудования 10 % и составило на 2 ось транспортного средства 17,36% (фактическая нагрузка на 2 ось составила 13.040 тонн, с учетом погрешности – 11,736 тонн, при допустимой нагрузке 10,00 тонн на ось).

При указанных обстоятельствах судьей городского сделан обоснованный вывод о наличии в деянии ООО «ФИО2» с учетом внесенных изменений в законодательство, регулирующего данные правоотношения, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными, относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО «ФИО2» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица – ООО «Первая логистическая компания» по договору аренды, были предметом проверки судьи городского суда и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Вместе с тем, примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В то же время, данные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Судья городского суда, оценив представленные в обоснование приведенных доводов доказательства, в том числе: договор аренды транспортного средства без экипажа от 29 ноября 2024 г., акт приема-передачи от 29 ноября 2024 г., платежное поручение от 09 января 2025 г. № 10, платежное поручение от 28 марта 2025 г. № 287, письмо ООО «Первая логистическая компания», товарно-транспортная накладная от 31 января 2025 г., уведомление ООО «ФИО2» в адрес МТУ Ространснадзора по ЦФО пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы бесспорно не подтверждают факт того, что транспортное средство SITRAK C7H, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, выбыло из владения ООО «ФИО2» и использовалось не в его интересах.

ООО «ФИО2» не представлены достоверные и надлежащие доказательства того, что в момент фиксации правонарушения владельцем транспортного средства являлось иное лицо.

Также следует отметить, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 29 ноября 2024 г. с актом приема-передачи, платежное поручение от 09 января 2025 г. не позволяют сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств, подтверждающих оплату по указанному договору, поскольку согласно пп. 4.2 п. 4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Согласно платежному поручению от 09 января 2025 г. № 10, денежные средства за декабрь 2024 г. в счет оплаты по договору от 29 ноября 2024 г. внесены 09 января 2025 г. Кроме того, согласно сведениям, представленным ПАО «Совкомбанк», сведения о совершении операции перевода денежных средств ООО «Первая логистическая компания» в адрес ООО «ФИО2» (назначение платежа: оплата по договору аренды транспортного средства без экипажа от 29 ноября 2024 г. № 8 за декабрь 2024 г.) отсутствует.

Согласно пп.7.1.2 п. 7 договора от 29 ноября 2024 г., в период действия договора арендодатель обязуется заключить договор страхования ОСАГО на арендуемое транспортного средства, при этом договор ОСАГО должен быть заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортными средствами. Между тем, копия указанного полиса заявителем жалобы в материалы дела не представлена.

Кроме того, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем и директором ООО «ФИО2» является ФИО1, учредителем ООО «Первая логистическая компания» - В., что также ставит под сомнение реальное исполнение договора аренды и использование транспортного средства не в интересах ООО «ФИО2».

Указанные обстоятельства, в отсутствие надлежащих доказательств уплаты арендной платы позволяют сделать вывод об аффилированности этих лиц, мнимости представленного договора аренды транспортного средства, использовании вышеуказанного транспортного средства в совместных интересах семьи, в ходе которого транспортное средство не выбывает из-под контроля ООО «ФИО2», а потому применительно к обстоятельствам настоящего дела ООО «ФИО2», является субъектом вмененного административного правонарушения. Фактически указанные обстоятельства могут свидетельствовать о формальном документообороте.

Также следует отметить, что в реестре Системы взимания платы «Платон» транспортное средство SITRAK C7H, государственный регистрационный знак **, зарегистрировано за ООО «ФИО2».

Представленное в материалы дела платежное поручение от 28 марта 2025 г. № 287 о пополнении ООО «Первая логистическая компания» лицевого счета в системе взимания платы «Платон» за февраль 2025 г. также не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «ФИО2» состава вменяемого административного правонарушения, поскольку договор аренды заключен 29 ноября 2024 г., однако с указанного времени до 28 марта 2025 г. платежи в систему взимания платы «Платон» вносились ООО «ФИО2».

Таким образом, собственником транспортного средства ООО «ФИО2» не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения принадлежащего ему транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения (06 февраля 2025 г.) во владении и пользовании иного лица.

Ссылка заявителя жалобы на направление в адрес должностного лица уведомления о передаче транспортного средства в аренду также не свидетельствует о недоказанности вины ООО «ФИО2» в совершении вменяемого административного правонарушения и не влечет отмену вынесенных по делу актов. Из материалов дела следует, что копия постановления от 06 марта 2025 г. получена ООО «ФИО2» 07 марта 2025 г., а уведомление о передаче транспортного средства в аренду направлено 13 марта 2025 г., т.е. после привлечения к административной ответственности.

Также учитывается, что лицо, на которое общество указывает, как на лицо в чьем пользовании находилось транспортное средство, в судебном заседании данный факт не подтвердило, явка законного представителя ООО «Первая логистическая компания» в судебное заседание обеспечена не была, соответствующих ходатайств не заявлялось. Письмо ООО «ПЛК» (л.д. 39) во внимание не принимается, поскольку не соответствует требованиям допустимости доказательств.

Доводы жалобы по существу в целом сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, произведенной судьей городского суда в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что должностным лицом, судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности ООО «ФИО2» предусмотренного частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание ООО «ФИО2» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 12.21.1 настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «ФИО2», позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено, соответствующие доказательства таких обстоятельств не представлены.

Ссылка в жалобе на то, что ООО «ФИО2» является микропредприятием, включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не влечет изменение назначенного административного наказания.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию 1 к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, оснований для изменения назначенного административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Постановление о привлечении ООО «ФИО2» к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО2» допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 06 марта 2025 г. № **, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 01 октября 2025 г., вынесенные в отношении ООО «ФИО2» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - (подпись)