№ 2-587/2024

УИД: 04RS0021-01-2024-000501-33

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Власовой И.К., при секретаре Широковой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Траст» обратилось в суд с иском, требуя взыскать с ответчика Г.Ц.ГБ. задолженность по состоянию на 30.01.2024г. в сумме 718230,81 руб. по кредитному договору № ... от 18.07.2014г., заключенному между ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» и ФИО1, а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. Право требования к ответчику передано истцу на основании договора уступки права № ... от 08.08.2017г., заключенного между ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» и ООО «ПКО Траст».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк». 

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО Траст» не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска представитель ФИО2 просил рассмотреть исковые требования без участия представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени слушания дела надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам гл.22 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст. 407 ГК РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что18.07.2014г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ответчиком заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» предоставил ответчику кредит в размере 668449,20 руб. под 22 % годовых, срок кредитования установлен до 18.07.2021г.. Сторонами согласован график погашения, дата внесения ежемесячного платежа – 18 число каждого месяца, и сумма ежемесячного платежа в размере 15666,56 руб.

Факт получения денежных средств заемщиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

В нарушение требований ст. 819 ГК РФ и Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» ответчик не оплачивала задолженность согласно графику погашения кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Так, за период действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки в уплате ежемесячник платежей.

08.08.2017г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанским банком» и ООО «ПКО Траст» заключен договор уступки прав (требований) № ..., по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «ПКО ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров в том числе, согласно выписки из приложения № 1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору № ... от 18.07.2014г.

Согласно выписке из приложения № 1 к договору уступки прав требований (цессии) размер задолженности по кредитному договору по состоянию на дату заключения договора цессии – 08.08.2017г. составлял по основному долгу 658341,09 руб., по процентам в размере 59889,72 руб. 

В соответствии с ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Право банка уступить требование третьим лицам предусмотрено п. 13 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» от 18.07.2014г. и согласовано сторонами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, договор уступки прав (требования) не оспорен, сведений об ином размере задолженности не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная выше сумма задолженности. Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с указанной нормой закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 10382,31руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО Траст» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ООО «ПКО Траст» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № ... от 18.07.2014г.,заключенному между ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» и ФИО1, по состоянию на 30.01.2024г. в размере 718230,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10382,31 руб. Всего – 728613,12руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Власова И.К.

.. 

.. 

..

..