К делу № 2-27/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 22 января 2019 г.

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сапега Н.Н.

при секретаре Кашкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит суд взыскать в её пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 182747 р., неустойку в сумме 241226 р. 04 к., моральный вред в сумме 5000 р., штраф в сумме 91373 р. 50 к., финансовую санкцию за период с 20.03.18 до дня присуждения её судом в размере 0,05 процентов от суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), что составляет 200 р. за каждый день (400000*-,05%), расходы на услуги нотариуса в сумме 3250 р., почтовые расходы в сумме 684 р. 37 к., расходы на услуги эксперта в сумме 9000 р., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 р.

Свои исковые требования истец обосновывает следующими обстоятельствами:

03.11.2016 г.0.11.2016 

<

данные изъяты> в 13 ч. 00 м. на 

<

адрес> с участием виновного водителя ФИО2, управлявшего ТС ВАЗ 2107 г/н №, и водителя ФИО1, управлявшей ТС Шевроле Вива г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС Шевроле Вива г/н № получило механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 03.11.2016 г.

Вина ФИО2 установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №; гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СК «21-й век» по договору ОСАГО №.

13.02.2018 г. истец направила в адрес ответчика пакет документов, предусмотренный Законом об ОСАГО, в том числе извещение о ДТП, заявление о проведении выездного осмотра ТС по месту нахождения в связи с нетранспортабельностью поврежденного автомобиля.

21.02.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказалось от получения почтового отправления, направление на осмотр не выдало и не осмотрело поврежденное транспортное средство Шевроле Вива г/н №; 22.03.2018 г. документы почтой возвращены отправителю.

02.04.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о проведении осмотра ТС Шевроле Вива г/н №, которая вручена специалисту ответчика - Вороновой 03.04.2018 г.

Однако осмотр автомобиля представителем страховой компании до настоящего времени не произведен, в связи с чем осмотр произведен независимым экспертом.

Согласно заключению эксперта-автотехника ФИО3 (рег. № в госреестре экспертов-техников по независимой технической экспертизе транспортных средств) № от 14.05.2018 г. «Об определении стоимости восстановительного ремонта, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля Шевроле Вива, идентификационный номер №, регистрационный знак №» право требования на возмещение убытков по состоянию на 03.11.2016 г. составляет 182747 р. (в том числе: стоимость устранения дефектов с учетом износа 365663 р. 89 к., стоимость устранения дефектов без учета износа 503327 р. 39 к., величина суммы годных остатков 80253 р.).

Расходы на услуги эксперта составили 9000 р. 

28.05.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия-жалоба о досудебном порядке урегулирования спора, в которой ответчику было предложено в добровольном порядке в 10-дневный срок с даты получения претензии провести осмотр ТС, оплатить сумму ущерба, понесенные расходы на услуги эксперта, неустойку, направить в адрес истца акт осмотра ТС и акт о страховой выплате; 14.06.2018 г. ответчик необоснованно отказался от получения претензии, поврежденное транспортное средство не осмотрел.

Учитывая, что страховая выплата до настоящего времени не произведена, документы возвращены незаконно, просрочка платежа составила 132 дня (с 20.03.18 г. по 01.08.18 г. - дата направления настоящего искового заявления).

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска ФИО1 настаивает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца снизить суммы штрафа и неустойки ввиду их несоразмерности, мотивируя тем, что:

ФИО1 необоснованно обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО2, в то время, как в силу требований п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должна была обратиться в СК «21-й век», которой застрахована её гражданская ответственность; ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца, принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, мотивированный ответ был направлен заявителю 12.01.2017 г.; ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу;

заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС в указанном размере удовлетворению не подлежат в связи с тем, что затраты на проведение экспертизы отнесены к категории убытков, возмещаемых по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, и могут быть взысканы с ответчика лишь в случае нарушения им обязанности по проведению независимой экспертизы ТС, а по настоящему делу истец понесла их по своей инициативе; истец не была лишена возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ей уменьшить свои убытки; таким образом, указанные расходы явно завышены, а потому в случае принятия решения о взыскании просит суд снизить размер взыскиваемой стоимости досудебной экспертизы;

штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения; заявленный размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего явно несоразмерен нарушенному обязательству, а потому в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик ходатайствует о его снижении;

неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения; заявленная истцом неустойка, финансовая санкция несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, несоразмерны плате за исполнение обязательств и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ;

заявленный истцом размер морального вреда явно завышен; ПАО СК «Росгосстрах» действовало добросовестно в рамках законодательства об ОСАГО, предприняло меры к исполнению своих обязательств перед истцом надлежащим образом, никаких нравственных или физических страданий истец не испытывал, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению;

расходы на услуги представителя не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования;

расходы по оплате почтовых услуг не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что именно истцом понесены данные расходы, не представлено;

расходы за выдачу нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность на представителя истца имеет общий характер, из содержания доверенности невозможно установить, что данная доверенность выдана по какому-то определенному делу.

В дополнительном возражении на исковое заявление представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 указывает, что исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как истец перед обращением в суд обязана была предоставить в адрес ответчика обоснованную претензию с документально подтвержденным и обоснованным расчетом иного размера страхового возмещения по договору ОСАГО, в материалах дела доказательств этого факта нет.

Выслушав представителя истца ФИО4 и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам:

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления страховщику иска, содержащего требования об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования; при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2018 г. ответчик отказался от получения почтового отправления, направленного истцом 13.02.2018 г., с заявлением о страховой выплате и приложенными документами; 14.06.2018 г. ответчик отказался от получения почтового отправления, направленного истцом 28.05.2018 г., с претензией-жалобой и приложенными документами.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. 2, 3, 18 и 19 ст. 12 Закона независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и проводится она с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России; размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановления) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно экспертному заключению № от 14.05.2018 г. об определении стоимости восстановительного ремонта, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля Шевроле Вива, идентификационный номер №, регистрационный знак №, выполненному ИП экспертом-техником ФИО3, стоимость восстановительного ремонта составляет 503327 р. 39 к. без учета износа деталей, 365663 р. 89 к. с учетом износа деталей; итоговая величина рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии составляет 263000 р.; величина суммы годных остатков составляет 80253 р.; итоговая величина права требования на возмещение убытков по состоянию на 03.11.2016 г. составляет 182747 р.

Суд, давая оценку указанному заключению, считает его объективным и принимает во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в разрешаемых им вопросах, имеющим разрешение на проведение данного вида работ; заключение составлено с применением Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённой Центральным Банком РФ 19.09.2014 г. № 432-П, а также действующих нормативов и справочников РСА; оснований не доверять выводам, изложенным в заключении № от 14.05.2018 г., у суда не имеется.

Доказательств того, что исследования проводились экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено; ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 182747 р. (263000 р. - стоимость ТС согласно заключению эксперта минус 80253 р. - стоимость годных остатков).

Расходы за проведение независимой экспертизы составили 9000 р., суд считает необходимым снизить сумму, подлежащую взысканию с ответчика - до 5000 р.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 91373 р. 50 к. (50% от 182747 р.), который суд считает возможным не уменьшать, поскольку считает этот размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание, что ответчик отказался от получения претензии истца, направленной в его адрес.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.03.2018 г. (дата отказа ответчика от получения заявления о страховой выплате 21.02.2018 г. + 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) по 22.01.2019 г. (день вынесения решения) в размере 572000 р. 00 к. (313 дней х 182747 р. х 1%), которую суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить до 100000 р.

Также пунктом 21 ст. 12 Закона установлено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за период с 16.03.2018 г. (дата отказа ответчика от получения заявления о страховой выплате 21.02.2018 г. + 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) по 22.01.2019 г. (день вынесения решения) в размере 62600 р. 00 к. (313 дней х 400000 р. х 0,05%), которую суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить до 30000 р.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона предусмотрено, что связанные с исполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной настоящим Федеральным Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, установленных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает сумму в размере 3000 р. достаточной для компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 684 р. 37 к., данные почтовые расходы доказаны кассовыми чеками ФГУП «Почта России».

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в связи с чем 684 р. 37 к. подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что истцу необходимо обратиться с заявлением в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО2 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в данном ДТП вред здоровью причинен ФИО2, и данная норма закона не предусматривает кому из участников ДТП причинен вред здоровью.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как истец перед обращением в суд обязана была предоставить в адрес ответчика обоснованную претензию с документально подтвержденным и обоснованным расчетом иного размера страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку в материалах дела имеетсяпретензия-жалоба о досудебном порядке урегулирования спора, которая отправлена ответчику 28.05.2018 г. и сведения почты России о том, что 14.06.2018 г. ответчик отказался от получения претензии.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена квитанция-договор по возмездному оказанию услуг серии № от 02.07.18 об оплате услуг представителя в размере 15000 р.; считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию в пользу ФИО1, в размере 10000 р.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальной доверенности сумме 3250 р., поскольку доверенность выдана представителю именно по факту рассматриваемого судом ДТП.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7328 р. 05 к., от которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

182747 р. 00 к. - сумму страхового возмещения;

91373 р. 50 к. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

100000 р. 00 к. - неустойку;

30000 р. 00 к. - финансовую санкцию;

3000 р. 00 к. - компенсацию морального вреда;

5000 р. 00 к. - расходы на оплату независимой экспертизы;

684 р. 37 к. - почтовые расходы,

всего в общей сумме 412804 (четыреста двенадцать тысяч восемьсот четыре) рубля 87 к.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате доверенности в сумме 3250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7328 (семь тысяч триста двадцать восемь) рубля 05 к.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.01.2019 г.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: