Дело №а-60/2024

УИД 44RS0023-01-2023-000603-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 г. г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Ю.П.,

при секретаре Андрияновой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Макарьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Макарьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области ФИО4 о признании бездействия старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Макарьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области ФИО6 по осуществлению должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения незаконным, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Макарьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области ФИО4 с рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, и обязании судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Макарьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области ФИО4 устранить нарушения норм и прав взыскателя по указанному исполнительному производству,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило название НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило название на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ в результате мониторинга сайта ФССП было установлено, что судебным приставом по вышеуказанному исполнительному производству не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, а именно: запросы с целью установления имущества должника направлены не в полном объеме, не был осуществлен выход в адрес проживания должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, в адрес должника не направлено требование о явке. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали.

Истец считает, что имеет место бездействие старшего судебного пристава ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО6, выразившееся в отсутствии контроля за действиями вверенного ему подразделения, а также бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №, что приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» своего представителя в суд не направило, в административном исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Костромской области - заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленном ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с административными исковыми требованиями не согласна.

Административный ответчик - старший судебный пристав ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО6, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с административными исковыми требованиями не согласен.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО4, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленном ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с административными исковыми требованиями не согласна.

Заинтересованное лицо - ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Судебная корреспонденция возвращена в суд не врученной. 

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, поскольку оснований для признания явки в судебное заседание обязательной суд не усматривает.

Изучив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства № суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО4 на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с заявлением НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является взыскание с нее в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитным платежам в размере 15 300 руб. 00 коп.

В рамках исполнительного производства ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области были проведены следующие исполнительные действия:

- ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные организации с целью установки наличия расчетных и иных счетов должника, в ПФР о СНИЛС, в ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС о счетах физического лица, а также на предмет установления возможной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, операторам сотовой связи, в ГУВМ МВД России (ФМС) на предоставление сведений о паспортных данных должника, в ЗАГС о смерти должника и регистрации брака;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк и ПАО «Совкомбанк»;

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Центр занятости населения;

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИМС о наличии зарегистрированных за должником маломерных судов;

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных на должника самоходных машин;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Отделение лицензионно-разрешительной работы по городам Мантурово и ФИО2, Макарьевскому, Кадыйскому, Кологривскому, Межевскому районам Управления Росгвардии по Костромской области на наличие зарегистрированного за должником оружия;

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе, обновлены запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния (смерть, заключение брака, расторжение брака, перемена имени);

- ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес должника, в ходе которого установлено, что должник по адресу не проживает, принадлежащее ему имущество не установлено;

Процессуальные документы исполнительного производства № направлены в адрес взыскателя по системе электронного документооборота, взыскателем они получены, что подтверждается прилагаемыми к исполнительному производству скриншотами. 

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 указанного Федерального закона определено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в указанные сроки не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В данном случае какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не установил законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено в ходе судебного разбирательства, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО4 не допущено нарушений норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа, в связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия судебным приставом-исполнителем ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО4 не имеется. Оснований для выводов административного истца об отсутствии контроля за действиями вверенного подразделения со стороны старшего судебного пристава ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО6 также не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 - 227 КАС РФ, суд

решил:

Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Макарьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Макарьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области ФИО4 о признании бездействия старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Макарьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области ФИО6 по осуществлению должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения незаконным, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Макарьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области ФИО4 с рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, и обязании судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Макарьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области ФИО4 устранить нарушения норм и прав взыскателя по указанному исполнительному производству отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:подпись

Копия верна. Судья Ю.П. Чистякова

Решение в окончательной форме принято 05.02.2024