Дело № 12-118/2019

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 6 июня 2019 г. 

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника по доверенности Зимина Р.М., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев дело в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 07.03.2019 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Из содержания указанного постановления административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1 25.08.2018 г. в 18 час. 50 мин. на 7 км 20 м автодороги Слободка-Итларь Переславского района Ярославской области в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством мотоциклом Avantis СВ 250 без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения, при том, что такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

ФИО1 обратился в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. Мотивирована жалоба тем, что заявитель не считает себя виновным в совершении административного правонарушения, наркотическое вещество могло попасть в его организм случайно за несколько дней до ДТП, когда его угостили сигаретой и она имела непонятный запах, медицинское освидетельствование было проведено ранее того, как был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, оснований для направления на медицинское освидетельствование не было, признаков опьянения он не имел, его состояние объяснялось полученной в ДТП травмой, акт составлен с противоречиями относительно применяемых проб, различаются время отбора биологических проб, отсутствует номер и печать на второй странице, не определена степень опьянения, показания инспекторов ГИБДД и работников ЦРБ 

<

Е.>, 

<

И.>, 

<

Т.> малоинформативны и данные лица обстоятельств не помнят, сами по себе их показания противоречивы, показания последнего не согласуются с показаниями свидетеля ФИО1 об обстоятельствах получения биологических объектов и не могли использоваться мировым судьей в качеств доказательств, в связи с чем заявитель считает состояние опьянения у него не доказанным и не установленным в соответствии с законом, при том мотоцикл, которым он управлял, не является кроссовым и не относится к транспортным средствам, поэтому управляя им, он не являлся субъектом административного правонарушения, мировым судьей необоснованно было учтено в качеств отягчающего наказание обстоятельства предыдущий факт привлечения к административной ответственности, срок давности по которому истек, рассмотрено дело было и оглашен результат 31.01.2019 г., а постановление мировой судья изготовил только 07.03.2019 г., в силу чего считает, что само по себе данное нарушение делает постановление незаконным. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Зимин Р.М. жалобу поддержали, сослались на доводы, изложенные в ней, дополнив, что считают результаты медицинского освидетельствования сфальсифицированными по инициативе второго участника ДТП 

<

З.>, последний считает, что имеются основания для переквалификации действий ФИО1 на ч.3 ст.12.29 КоАП РФ. 

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой, заключается в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 с изменениями и дополнениями (ПДД РФ), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность не управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и административное правонарушение является оконченным с момента управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения.

Таким образом, административной ответственности по указанной норме подлежит лицо, управляющее транспортным средством, и находящееся в состоянии опьянения. 

Факт управления ФИО1 мотоциклом подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных мировым судьей доказательств, в частности протоколом об административном правонарушении, протоколом задержания транспортного средства, материалами о дорожно-транспортном происшествии, участником которого являлся ФИО1 при управлении мотоциклом – схемой места ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями ФИО1 при проведении по делу административного расследования. Сам факт управления ФИО1 мотоциклом и передвижение на нем по дороге общего пользования в жалобе не оспаривается и в суде фактически признается. 

Доводы ФИО1 о том, что мотоцикл, которым он управлял, является кроссовым, признается спортивным инвентарем, и не относится к транспортным средствам, судья признает несостоятельными. 

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем, а механическое транспортное средство - это транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

То обстоятельство, что указанный кроссовый мотоцикл является спортинвентарем и, как не предназначенный для движения по дорогам общего пользования, не требует регистрации в ГИБДД и не требуется получения права на его управление, на признание указанного кроссового мотоцикла транспортным средством применительно к событию рассматриваемого административного правонарушения не влияет, поскольку ФИО1 указанный кроссовый мотоцикл на момент правонарушения использовал не как инвентарь в спортивных целях, а именно для собственного передвижения, делал это не в специально отведенном для спортивных мероприятий месте, а осуществлял движение именно по дороге общего пользования, данный кроссовый мотоцикл отвечает критериям для такого предусмотренного п.1.2 ПДД РФ транспортного средства, как «мотоцикл», имея рабочий объем двигателя более 50 куб. см., соответственно при движении на указанном кроссовом мотоцикле по дороге общего пользования ФИО1 являлся водителем транспортного средства, должен был соблюдать требования ПДД РФ и в связи с их нарушением должен рассматриваться как субъект административного правонарушения. 

Таким образом факт управления ФИО1 именно транспортным средством также установлен.

В силу данных обстоятельств оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), совершенное в состоянии опьянения, о чем заявлено его защитником в суде, не имеется, тем более, что по указанной норме участник дорожного движения привлекается к административной ответственности, если в состоянии опьянения нарушает иные правила дорожного движения, а по рассматриваемому делу таких нарушений ПДД РФ ФИО1 в вину не вменяется и он привлекается к административной ответственности исключительно за сам факт нахождения в состоянии опьянения при управлении транспортным средством. 

В соответствии со ст.ст.26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование. 

Во исполнение положений ст.27.12 КоАП РФ Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила 1), Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее Правила 2).

Согласно п.п. 10, 11 Правил 1 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянении ; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается МВД РФ. 

Согласно п.п.13, 16, 17, 18 Правил 1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения РФ. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения РФ, и который составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

При этом п.20 Правил 1 допускается, что в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Применительно к обстоятельствам установления наркотического опьянения следует руководствоваться также п.п.2, 4, 5 Правил 2, утвержденных тем же Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, согласно которым определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Результаты химико-токсикологических исследований при определении наличия наркотических средств или психотропных веществ оформляются справкой о результатах химико-токсикологических исследований, которая приобщается к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Во исполнение положений указанных Правил приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно п.15 которого медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, а согласно п.20 данного Прядка при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико - токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ,

Из материалов данного дела видно, что в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого и было установлено у него состояние опьянения. Доказательством тому является Акт медицинского освидетельствования №393 от 25.08.2018 г., согласно п.17 которого проводившим медицинское освидетельствование врачом ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» 

<

И.> у ФИО1 было установлено состояние опьянения. При этом из п.14 Акта видно, что состояние опьянения у ФИО1 было установлено по результатам химико - токсикологического исследования (ХТИ) его биологических объектов согласно справки о результатах ХТИ №7466 ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ», причем отражен характер выявленных в биологических объектах ФИО1 наркотических средств - каннабиоиды. 

Указанные в жалобе ФИО1 сведения о том, что содержащиеся в акте данные о характере одежды ФИО1, его поведении, результатах проб по проверке психической деятельности и двигательных реакциях, не соответствовали действительности, что на момент освидетельствования он находился будучи травмированным в ДТП, на правильность установления состояния опьянения не повлияли, поскольку последнее устанавливалось по результатам исследования его биологических объектов. 

То, что согласно п.4 акта медицинского освидетельствования оно было начато в 21 час. 30 мин. 25.08.2018 г. и ранее того, когда в 21 час. 50 мин. был сотрудниками ГИБДД составлен протокол направления на медицинское освидетельствование, существенным нарушением, ставящим под сомнение результаты освидетельствования, не является, поскольку ФИО1 был доставлен в ЦРБ не сотрудниками ГИБДД, а поступил туда с места дорожно-транспортного происшествия в качестве пострадавшего для оказания медицинской помощи, и только потом в ходе ее оказания сотрудниками ГИБДД по прибытии в медицинское учреждение было оформлено направление ФИО1 на медицинское освидетельствование. Этому соответствуют сведения из материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно которым ФИО1 был доставлен в ЦРБ в 20 час. 30 мин., а в 20 час.40 мин. сотрудниками ГИБДД еще проводился осмотр места ДТП и составлялась схема места ДТП, а в 21 час. 10 мин. был еще только начат опрос второго участника ДТП 

<

З.>, который производился на месте ДТП. В силу этих же сведений судьей признаются несостоятельными доводы ФИО1 и его защитника в суде о каком-либо вмешательстве 

<

З.> в освидетельствование ФИО1. Указанное расхождение во времени начала медицинского освидетельствования было объяснено проводившим его врачом ЦРБ 

<

И.> при допросе его в качестве свидетеля мировым судьей, где тот указал, что знает, что в отношении лиц, доставленных с места ДТП пострадавшими, обаятельно проводится медицинское освидетельствование, в силу чего он уверен в том, что протокол направления на медицинское освидетельствование в таких случаях всегда сотрудниками полиции предоставляется. И действительно такой протокол направления медицинского освидетельствования сотрудниками ГИБДД был составлен, предъявлен в медицинское учреждение, указан в качестве основания медицинского освидетельствования в п.2 Акта медицинского освидетельствования №393, окончено медицинское освидетельствование ФИО1 было согласно п.16 того же акта 29.08.2018 г. в 12 час. 00 мин., что свидетельствует о том, что медицинское заключение о результатах медицинского освидетельствования было дано во исполнение требований сотрудников ГИБДД о проведении водителю ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В качестве основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствования в протоколе о направлении сотрудниками ГИБДД указаны ссылка на п.4 ч.1 ст.13 Федеральный закон от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», согласно которому полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется в том числе право в связи с производством дела об административном правонарушении запрашивать и получать от медицинских организаций сведения о гражданах, поступивших с ранениями и телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортных происшествий. При этом следует учесть, что согласно п.2 Правил 1 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ. Из данной нормы следует, водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, может быть подвергнуть медицинскому освидетельствованию даже только из самого факта возбуждения дела о таком административном правонарушении без установления признаков подозрения о нахождении его в состоянии опьянения. По данному делу из копий материалов дела по факту ДТП видно, что 25.08.2018 г. сотрудниками ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и 

<

З.>, что давало сотрудникам ГИБДД основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование без соблюдения предварительной процедуры, предусмотренной п.10 Правил 1, то есть без установления у него признаков опьянения. По этим же причинам судья признает несостоятельными доводы жалобы ФИО1 о том, что он не имел признаков опьянения и не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование. 

По той же причине, что ФИО1 был доставлен в ЦРБ в качестве пострадавшего в ДТП, находит свое объяснение и тот факт, что биологические объекты были отобраны у ФИО1 до оформления направления его на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД. Причем допрошенным мировым судьей в качестве свидетеля врачом ЦРБ 

<

Т.> было объяснено, что получение биологических объектов у ФИО1 изначально производилось в рамках оказания ему медицинской помощи для правильного установления диагноза и выбора характера лечения, и именно он направил биологические объекты ФИО1 на первоначальное исследование, которое проводилось в самой ЦРБ. Данным показаниям 

<

Т.> соответствует Заключение №568 о выявлении наркотических веществ, оформленное лаборантом ЦРБ 

<

Е.>, 25.08.2018 г. в 21 час. 38 мин., согласно которому отбор биологических проб производился у ФИО1 в 21 час. 30 мин. и само первоначальное исследование проводилось именно по направлению травматолога 

<

Т.>. Несоответствие времени отбора биологических объектов у ФИО1 по Заключению №568 и по Акту №393, которое в последнем указано, как 21 час. 50 мин., не является существенным противоречием, поскольку, как указано выше, отбор биологических объектов у ФИО1 производился в рамках оказания ему медицинской помощи и до того, как было начато медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения врачом 

<

И.>, последний в отборе биологических объектов у ФИО1 не участвовал и о времени отбора мог ошибиться. Данная ошибка не опровергает установленных по показаниям в качестве свидетеля матери ФИО1 данных о том, что биологические объекты – моча у ФИО1 были отобраны единожды. Дополнительно указанные обстоятельства подтверждены допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля лаборанта ЦРБ 

<

Е.>,, из которых следует, что отобранный биологический объект разделяется на части, одна исследуется сразу, другая направляется на химико-токсикологическое исследование. 

Использование отобранного единожды биологического объекта в рамках оказания медицинской помощи при установлении диагноза и способа лечения и использование его же в дальнейшем по направлению врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, противоречием не является. Указанное направление было оформлено врачом 

<

И.> 25.08.2018 г. в 21 час.30 мин. как раз в силу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.103), тем более, что результат каждого исследования биологического объекта, отобранного у ФИО1, был отдельным, в первом случае это указанное заключение лаборанта 

<

Е.>, (л.д.10), в другом случае это справка о результатах химико-токсикологического исследования №7466 от 29.08.2018 г. (л.д.89). При этом об объективности результатов установления в биологических объектах у ФИО1 наркотических средств свидетельствует как сама по себе неоднократность исследования и схожесть результата, так и то, что результат химико-токсикологического исследования был получен в другом медицинском учреждении, являющемся специализированным - ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница».

В том, что объектом исследования в качестве биологического материала была моча отобранная именно у ФИО1, оснований сомневаться не имеется, факт того, что ФИО1 мочу сдавал, им самим не оспаривается, дополнительно подтверждается показаниями того же врача 

<

Т.>, а также матери ФИО1, допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля, и указавшей, что помогая сыну, передавал ему сосуд для сбора мочи, после туалета у сына этот сосуд взяла и передала медицинским работникам.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что не была определена степень опьянения, судья не может принять во внимание, так как это значения по делу не имеет, поскольку согласно п.15 указанного выше Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения для медицинского заключения об установлении состояние опьянения достаточно лишь самого факта обнаружения в биологическом объекте освидетельствуемого наркотического средства, то есть количественный показатель последнего значения не имеет.

Сам Акт медицинского освидетельствования составлен уполномоченным на его проведение лицом, последним подписан и удостоверен, имеются печати именно того учреждения, в котором медицинское освидетельствование проводилось и в котором свою деятельность осуществляет проводившее медицинское освидетельствование лицо. Такое лицо – врач ЦРБ 

<

И.> был в качестве свидетеля мировым судьей допрошен и факт составления им акта медицинского освидетельствования на отрицал. 

Из данного анализа доказательств следует, что наличие у ФИО1 опьянения на момент управления мотоциклом установлен и сомнений не вызывает. 

Указанные ФИО1 обстоятельства о возможном случайном потреблении наркотических средств при курении сигареты значения по делу не имеют и при том сами по себе выглядят нелогично и противоречиво. 

Таким образом судья вышестоящего суда признает, что мировой судья правильно с учетом всех имеющихся по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 требований п.2.7 Правил дорожного движения и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание, назначенное ФИО1 соответствует характеру правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, оснований для его снижения, не имеется, наказание назначено в минимальных размерах, предусмотренных санкцией статьи. Оснований для признания деяния малозначительным судья также не усматривает.

Доводы жалобы об учете мировым судьей в качестве отягчающего наказание обстоятельства предыдущее привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не соответствуют содержанию обжалуемого постановления. Как указано в нем, мировой судья учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ранее ФИО1 однородных административных правонарушений. Однородными к ст.12.8 КоАП РФ являются любые из административных правонарушений главы 12 КоАП РФ, предусматривающих административную ответственность за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, а таковые ФИО1 ранее многократно с 26.09.2017 г. допускались и были предусмотрены ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Нарушение сроков изготовления мотивированного постановления, допущенное мировым судьей, хотя и является процессуальным нарушением положений ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, но данное нарушение касается исключительно соблюдения прав ФИО1 на разумные сроки судопроизводства, что само по себе не делает указанное постановление незаконным судебным актом. 

Иных, кроме заявленных в жалобе и указанных выше, оснований для признания обжалуемого постановления незаконным судьей вышестоящего суда не установлено.

В связи с этим, постановление мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и наложение на него административного наказания соответствует требованиям закона, является обоснованным, и оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 07.03.2019 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Д.А. Шашкин