К делу 12-233/25

15MS0007-01-2024-001748-34

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 июня 2025 года Судья апелляционной инстанции Советского районного суда г. Краснодара Тихонова К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т., 

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №238 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 10.04.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 10.04.2025г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

ФИО1 Д.М.О. не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой указывает, что постановление является необоснованным, так как вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы указано, что в качестве доказательства вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ указан протокол № 

<

адрес> об административном правонарушении от 25.04.2024 года в котором указано, что ФИО1 Д.М.О. был отстранен от управления транспортным средством марки Газель 28182 №, что транспортное средство марки Газель 28182 № было задержано сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по РСО-Алания. Вышеуказанный протокол 

<

адрес> был составлен в 2 ч 13 м 25.04.2024 года, а акт 

<

адрес> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлен в 2 ч 16 м и согласно этого акта состоянии не установлено, следовательно, действие сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по РСО-Алания отстранивших от управления транспортным средством и задержавших транспортное средство незаконны. Протокол 

<

адрес> является недопустимым доказательством по делу так как фактически ФИО1 Д.М.О. не отстранялся от управления транспортным средством Газель 28182 № поскольку после составления протокола 

<

адрес> где указано что ФИО1 Д.М.О. отстранен от управления транспортным средством, и автомашина марки Газель 28182 № задержана, однако, он вопреки содержанию протокола № продолжил движение по направлению к городу Краснодару управляя транспортным средством марки Газель 28182 № что может быть подтверждено сотрудником полиции ФИО6 остановившим выше указанное транспортное средство Газель 28182 № на ФКПП «Урух» 497 км в период с 2 ч 30 м до 3 ч 30 м 25.04.2024 года, получателем груза ИП ФИО7 согласно акта от 25.04.2024 года и постановлением автоматической фиксации N2 1№ от 25.04.2024 года вынесенном в 4 часа 11 минут 27 секунд автодорога Кавказ 436 км 151 м. Считает, что протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от 25.04.2024 года является недопустимым доказательством. В качестве свидетеля в административном протоколе 

<

адрес> от 25.04.2024 года указан сотрудник ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по РСО- Алания ФИО4, который будучи должностным лицом нес службу в одном экипаже с составителем протокола ФИО8 и не может по этим основаниям быть свидетелем административного правонарушения. Протокол 

<

адрес> от 25.04.2024 года противоречит фактическим действиям сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по РСО-Алания которые по факту не отстраняли его от управления транспортным средством Газель 28182 №, а разрешили продолжить движение на выше указанном транспортном средстве что подтверждается постановлением автоматической фиксации № от 25.04.2024 года вынесенное в 4 часа 11 минут 27 секунд автодорога Кавказ 436 км 151 м. К тому же в соответствии с актом 

<

адрес> составленным 25.04.2024 года в 02 часа 16 минут, состояние алкогольного опьянение не установлено, следовательно, протокол 

<

адрес> от 25.04.2024 года составленный сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по РСО- Алания отстранивших его от управление транспортным средством незаконен. Акт 

<

адрес> составленный 25.04.2024 года составлен позже чем протокол 

<

адрес> от 25.04.2024 года так как протокол № составлен в 02 часа 13 минут 25.04.2024 года, акт 

<

адрес> составленный 25.04.2024 года в 02 часа 16 минут что также доказывает, что протокол 

<

адрес> составлен незаконно и не отражает реальное обстоятельства по делу. В протоколе 

<

адрес> задержания транспортного средства отсутствует информация о понятых, конкретное описание транспортного средства и другая информация, которая должна содержаться в протоколе задержания транспортного средства. Протокол 

<

адрес> от 25.04.2024 года противоречит фактическим действиям сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по РСО-Алания которые по факту не задерживали транспортное средство Газель 28182 №, а разрешили продолжить движение на выше указанном транспортном средстве что подтверждается постановлением автоматической фиксации № от 25.04.2024 года вынесенное в 4 часа 11 минут 27 секунд автодорога Кавказ 436 км 151 м. Мировой судья судебного участка № 238 Карасунского округа г. Краснодара не учел, что именно сотрудники ИДПС 2 вз., 1 роты ОБДПС ГИБДД (ОБДД НА ФТ, на РТ с ИДД) МВД по РСО-А ФИО8 и ФИО4 провели в отношении заявителя исследование на состояние алкогольного опьянения с помощью предоставленного ими же алкотестера «Юпитер» прошедшего регламентную поверку и на основании этого составили акт 

<

адрес> от 25.04.2024 года, где указали, что алкогольное опьянение не установлено. 

Заявитель и его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа 

<

адрес> от 10.04.2025г. отменить, производство по делу прекратить. Также заявили, что ФИО1 Д.М.О. имеет двоих детей, работает курьером.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о дне слушания извещено, о причинах неявки суду не сообщило. 

Выслушав заявителя и его предстаивтеля, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка №238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 10.04.2025г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, от 18 сентября 2024 года ФИО1 Д.М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2024 года постановление мирового судьи судебного участка №238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 18 сентября 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 Д.М.О. - без удовлетворения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2025 года постановление мирового судьи судебного участка №238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 18 сентября 2024 года и решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2024 года отменены, дело направлено на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 25.04.2024г., протоколом об отстранения от управления транспортным средством № от 25.04.2024г., алкотестом, актом медицинского исследования на состояние алкогольного опьянения № от 25.04.2024г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 25.04.2024г., протоколом о задержании транспортного средства от 25.04.2024г., справкой о невозможности эвакуации транспортного средства, рапортом ИДПС 2 взв. 1 роты ОБДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания, объяснениями, справкой на лицо, видеозаписью, списком правонарушений.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство не было задержано не опровергают факт отказа ФИО1 Д.М.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Кроме того, в материалах дела содержится справка от 25.04.2024 о невозможности эвакуации транспортного средства ФИО1 Д.М.О. в связи с наличием в нем груза.

Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями ФИО1 Д.М.О., инспектора ДПС, сомнений не вызывает. 

Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ФИО5 Д.М.О. подтвердил, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный факт так же зафиксирован на видеозаписи, исследованной в судебном заседании мировым судьей и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 25.04.2024, в котором содержится собственноручная роспись ФИО1 Д.М.О.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку данные доказательства добыты с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, каких-либо нарушений закона при их получении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, не усматривается, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, с применением видеозаписи, оцененными судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, оценив собранные доказательства, суд установил, что действия ФИО1 Д.М.О. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, тот факт, что управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является опасным для жизни и здоровья граждан, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника полиции.

Действия правильно квалифицированны по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих производства по делу, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено

Доводы о том, что мировой судья не удовлетворил ходатайство о вызове свидетелей не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и не влечет отмену обжалуемого постановления при надлежащей оценке доказательств. 

Иные доводы, не приняты судом во внимание и отмену обжалуемого постановления не влекут.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При вынесении постановления мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела и наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доказательств, опровергающих данный факт, заявителем представлено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов постановления суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьей, в связи, с чем оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 Д.М.О. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №238 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 10.04.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалован о в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья: