материал № 22-1527 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Е.А., 

с участием прокурора Быкова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 19 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимому:

18 сентября 2013 года Московским районным судом города Калининграда по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 27 ноября 2015 года по отбытии наказания,

осужденного 05 февраля 2021 года Балашихинским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., позицию прокурора Быкова С.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащем отмене. 

Считает, что материалы личного дела указывают на его устойчивое исправление длительное время, а указание на 11 взысканий и 1 поощрение не соответствуют положениям Пленума Верховного суда РФ и уголовно-исполнительному законодательству.

Отмечает, что все полученные взыскания в виде выговоров были получены в следственном изоляторе, а с 17 июля 2021 года по настоящее время он ведет правопослушный образ жизни, без нарушений правил внутреннего распорядка.

Указывает, что 22 августа 2022 года им получена благодарность за активное участие в воспитательных мероприятиях, которая показывает его исправление, осознание факта обязательного соблюдения законов РФ и правопослужного поведения в обществе. 

Обращает внимание суда, что в следственном изоляторе не проводятся мероприятия воспитательного характера, что лишает возможности осужденного осознать противоправность своего поведения.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. 

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно - досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно - досрочного освобождения осужденного.

Как следует из представленного материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса об условно - досрочном освобождении срок наказания. Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительного учреждения.

Суду были известны и приняты во внимание все представленные сторонами сведения в совокупности: поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытия наказания, в том числе, что за весь период нахождения осужденного в местах лишения свободы. Согласно характеристике. Представленной на ФИО1 и материалам личного дела, ФИО1 правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает не всегда, отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, отношение к труду и учебе добросовестное, состоит в кружке 

<

данные изъяты>, трудоустроен 

<

данные изъяты>. За время отбывания наказания имеет 1 поощрение, 11 взысканий и 3 профилактические беседы. Родственные связи поддерживает путем переписки, телефонных переговоров. В среде осужденных уживчив, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. К администрации учреждения относится уважительно. Вину в совершении преступления признал. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно.

Согласно характеристике от 28 февраля 2023 года осуждённый ФИО1 характеризуется отрицательно, в отношении него нецелесообразно применить условно-досрочное освобождение, так как большую часть срока он характеризуется отрицательно. 

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Таким образом, вывод суда о недостаточном исправлении осужденного ФИО1 и невозможности в настоящее время его условно-досрочного освобождения, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на всесторонней оценке и учете установленных обстоятельств, данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, за весь период его отбывания наказания, не вызывает сомнений, подробно изложен и мотивирован судом в постановлении.

С учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства выводы суда о том, что цели наказания не достигнуты, а осуждённый ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и не заслуживает условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают, они основаны на представленных суду материалах. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о положительной динамике его поведения, выводы суда первой инстанции не опровергают и не являются безусловным основанием для предоставления ему условно-досрочного освобождения, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, с учетом мнения прокурора, администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 на данном этапе не имеется.

Довод жалобы о том, что после взысканий, полученных в следственном изоляторе, было получено поощрение, что указывает на стабильность поведения и стремление к исправлению несостоятелен, поскольку периоды отбывания наказания, в которые допускались нарушения и соблюдался порядок отбывания наказания, сопоставимы по своей продолжительности. Кроме того, судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, вне зависимости от исправительного учреждения, в котором находился осужденный.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства. 

Таким образом, с учетом данных о поведении осужденного в период отбывания наказания, сведений о его личности, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения к осуждённому ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Решение судьей первой инстанции принято в пределах предоставленных полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не установлено.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы об исправлении осужденного в полной мере оценены судом в совокупности с другими обстоятельствами, имевшими значение для принятия правильного решения по рассматриваемому ходатайству, и с учетом иных установленных судом обстоятельств, приведенных в обжалуемом постановлении, обоснованно признаны недостаточными для принятия решения об условно-досрочном освобождении осуждённого. 

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного осужденным, соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, а поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда достаточно мотивированы в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен. 

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, как и оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 19 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий