Судья Полтинникова Е.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 13 сентября 2023 года 

Новосибирский областной суд в составе председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Павлюкове И.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Багрец Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Сочневой О.А. на приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 4 июля 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый: 1,

- осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискован автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав государственного обвинителя Махову Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую приговор суда изменить, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Багрец Н.М., возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено им 24 февраля 2023 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сочнева О.А. просит приговор в отношении ФИО1 изменить как незаконный, необоснованный и немотивированный, исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда об учете в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, об учете в качестве основания для признания смягчающих обстоятельств того, что ФИО1 добровольно остановил автомобиль, согласился пройти освидетельствование на приборе сотрудников без доставления в медицинское учреждение, не скрывал наличие судимости за однородное преступление, о применении положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, об учете при назначении наказания того, что ФИО1 ранее судим, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

По доводам представления приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обращает внимание, что преступная деятельность ФИО1 пресечена сотрудниками ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>», в связи с чем оснований расценивать объяснение осужденного как явку с повинной и учитывать его, равно как и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, в качестве смягчающих обстоятельств у суда не имелось.

Полагает, те обстоятельства, что ФИО1 добровольно остановил автомобиль, согласился пройти освидетельствование на приборе сотрудников без доставления в медицинское учреждение, не скрывал наличие судимости за однородное преступление, не могут быть учтены при признании смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО1 исполнил обязанности каждого водителя, предусмотренные пп. 2.4, 2.3.2 ПДД РФ, при проверке по базам данных ГИАЦ ГУ МВД России по Новосибирской области сотрудники полиции в любом случае установили бы наличие у осужденного судимости.

Таким образом, полагает, выполнение осужденным обязанностей, установленных законом, не свидетельствует о его активном способствовании раскрытию преступления. 

Находит необоснованной ссылку суда на наличие в действиях осужденного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку потерпевший в данном уголовном деле отсутствует.

Обращает внимание, что необоснованное установление в действиях осужденного смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, привело к необоснованному применению положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ и назначению чрезмерно мягкого наказания.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и положения ч. 2 ст. 63 УК РФ, указывает на необоснованный учет судом при назначении наказания того обстоятельства, что ФИО1 ранее судим, тогда как наличие судимости по приговору суда от 1 октября 2021 года является составообразующим признаком и не может быть учтено судом при решении вопроса о назначении наказания.

Полагает, суд не принял во внимание, что наказание по приговору от 1 октября 2021 года осужденный отбывал ненадлежащим образом, в связи с чем направлен в места лишения свободы, но выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 2641 УК РФ, представляющее повышенную общественную опасность, в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и нахождения на учете в уголовно-исполнительной инспекции через четыре месяца после отбытия основного наказания. 

Указывает на ненадлежащую оценку судом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, и влияния условного осуждения на исправление осужденного. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка, и в апелляционном представлении не оспаривается.

Действия ФИО1 верно квалифицированы, и он правильно осужден судом по ч. 2 ст. 2641 УК РФ.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из уголовного дела, суд в обоснование своего вывода о виновности ФИО1 сослался в приговоре на показания свидетеля ИЖС – инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, которые ему стали известны от ФИО1 в ходе беседы.

По смыслу закона, сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

В связи с этим суд не вправе допрашивать дознавателя или следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора ссылки суда на показания свидетеля ИЖС в части обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, которые ему стали известны от ФИО1

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона не относится к числу существенных, на обоснованность выводов суда о виновности осужденного в содеянном и о достаточности подтверждающих его виновность доказательств не влияет и поводом к отмене приговора не является.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, как органом дознания, так и судом при квалификации действий ФИО1 излишне указано, что ФИО1 совершил преступление как «имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ». Вместе с тем, указание на наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления в диспозиции ч. 2 ст. 2641 УК РФ имеет отношение только к ст. 264 УК РФ, но не к ст. 2641 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие состояния опьянения.

При таком положении, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд при квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 2641 УК РФ излишне указал, что ФИО1 совершил преступление как «имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ». 

Допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о том, что ФИО1 совершил преступление как «имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ», и уточнения, что действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 2 ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения не влияют на правильность вывода суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и объем осуждения не уменьшают, в связи с чем сами по себе основанием к смягчению назначенного осужденному наказания не являются.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению на основании п. 4 ст. 38915 УПК РФ в связи с его несправедливостью.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 38918 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обоснованно учел обстоятельства, смягчающие наказание, - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья осужденного и его гражданской супруги, 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводом суда о признании смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, состояние опьянения осужденного установлено на месте преступления и задокументировано сотрудниками ГИБДД, каких-либо действий, направленных на установление неизвестных органу предварительного расследования обстоятельств, ФИО1 не совершал, наличие у ФИО1 судимости подлежало бесспорному установлению при проверке по базам данных ГИАЦ ГУ МВД России по Новосибирской области.

Добровольное согласие осужденного на прохождение медицинского освидетельствование не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку лицо признается виновным в случае наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, вне зависимости от того выполнило или не выполнило оно законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объяснение ФИО1, данное после задержания по подозрению в совершении преступления, в котором он подтвердил совершение им преступления при установленных обстоятельствах, не могло быть расценено судом как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, и не свидетельствует о предоставлении осужденным органу дознания информации, имеющей значение для расследования преступления и до того неизвестной, что с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ исключало признание объяснения смягчающими наказание обстоятельствами в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

При таком положении суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном признании судом смягчающим наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, тогда как таких обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Кроме того, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, суд первой инстанции при решении вопроса о наказании необоснованно учел то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим, тогда как, исходя из диспозиции ст. 2641 УК РФ, данное обстоятельство является признаком состава преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, и с учетом положений ч. 2 ст. 63 УК РФ не могло быть повторно учтено судом при назначении наказания.

При таком положении необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении ФИО1 наказания того обстоятельства, что он ранее судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 по ч. 2 ст. 2641 УК РФ наказания в виде лишения свободы с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, и о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом вносимых изменений исключению из описательно-мотивировочной части приговора подлежит указание суда о применении при назначении ФИО1 основного наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по данному уголовному делу не установлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с доводом апелляционного представления о необоснованном применении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ при назначении основного наказания.

По убеждению суда апелляционной инстанции, решая вопрос о применении к ФИО1 условного осуждения, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 умышленного преступления, направленного против безопасности движения, данные о личности осужденного, при этом приведенные судом смягчающие обстоятельства не могут столь существенно уменьшить характер и степень общественной опасности содеянного и не являлись достаточными основаниями к применению положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, судом не приведено мотивов, свидетельствующих о достижении целей предыдущего наказания, которое оказалось явно недостаточным, поскольку ФИО1 необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершил преступление спустя чуть более четырех месяцев с момента отбытия предыдущего наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 условное наказание нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям наказания.

В связи с указанным из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора следует исключить указание суда о применении при назначении ФИО1 основного наказания положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для усиления срока основного наказания, назначенного ФИО1, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Приобщенные в суде апелляционной инстанции осужденным ФИО1 справка о наличии у него хронического заболевания, его удовлетворительная характеристика по месту жительства и положительная характеристика по месту работы основанием к смягчению назначенного наказания не являются, поскольку все перечисленные обстоятельства учитывались судом при назначении ФИО1 вида и размера наказания. 

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 3 постановления от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы, рецидив преступлений в его действиях отсутствует.

В целях обеспечения исполнения приговора суд апелляционной инстанции находит необходимым заключить ФИО1 под стражу в зале суда, срок наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять с 13 сентября 2023 года.

С учетом вносимых изменений исключению из резолютивной части приговора подлежит указание суда об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора суда в законную силу, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционное представление государственного обвинителя Сочневой О.А. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 4 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что ФИО1 совершил преступление как «имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ».

Уточнить, что действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 2 ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля ИЖС в части обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, которые ему стали известны от ФИО1

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда:

- о признании смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления;

- о признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- об учете при назначении ФИО1 наказания того обстоятельства, что он ранее судим;

- о применении при назначении ФИО1 основного наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о применении при назначении ФИО1 основного наказания положений ст. 73 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

Заключить ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 13 сентября 2023 года.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора суда в законную силу. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

В остальном этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сочневой О.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова